/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5198/17 

Екатеринбург

21 сентября 2017 г.

 

Дело № А76-14692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» (далее – общество «Троицкводоснабжение») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу № А76-14692/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Троицкводоснабжение» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Общество «Троицкводоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (далее – МУП «Электротепловые сети») о взыскании 4 001 564 руб. 99 коп. задолженности за самовольное пользование системами централизованного водоснабжения за период с 14.10.2014 по 05.04.2016.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр расчетов» (далее – общество «Центр расчетов»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Троицка, Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка, Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства и связи администрации г. Троицка (далее – Управление ЖКХ), общество с ограниченной ответственностью «Троицкий водоканал водоснабжение».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 (судья Аникин И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Троицкводоснабжение» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно отклонили составленные истцом акты обследования водопроводных и канализационных сетей, признав их ненадлежащими доказательствами, экспертное заключение – не достаточно полным и ясным. По мнению кассатора, ответчик не является абонентом или транзитной организацией по смыслу Правил № 644, поэтому его обязательное предварительное оповещение о предстоящей проверке не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Электротепловые сети» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с постановлением администрации города Троицка Челябинской области от 14.10.2014 № 181 общество «Троицкводоснабжение» является гарантирующей организацией, осуществляющей на территории Троицкого городского округа деятельность по холодному водоснабжению. 

Для осуществления указанной деятельности между обществом «Троицкводоснабжение» и администрацией города Троицка Челябинской области заключен договор от 07.10.2014 № 90.14.03.01.02, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование передано имущество в целях оказания услуг по эксплуатации, ремонту и обслуживанию водопроводных сетей. 

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28.11.2014 № 50/168 для общества «Троицкводоснабжение» установлены тарифы на питьевую воду. 

Распоряжением от 19.01.2015 № 15 администрации города Троицка Челябинской области общество «Троицкводоснабжение» определено в качестве организации, уполномоченной содержать и обслуживать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводные сети по ул. Кирова г. Торицка (п. 212, 213 приложения № 1). 

В целях исполнения функций гарантирующей организации между обществом «Троицкводоснабжение» (заказчик) и обществом «Центр расчетов» (исполнитель) заключен договор от 15.01.2016, по условиям п. 1.1 которого исполнитель, в числе прочего, выставляет абонентам, подключенным к городским сетям водоснабжения, счета на оплату, осуществляет проверки приборов водопотребления и обследование сетей в целях установления несанкционированного подключения.

Согласно представленным истцом актам от 05.04.2016 и от 11.04.2016 в результате проведенной обществом «Центр расчетов» проверки наружных сетей водоснабжения зданий по адресу: г. Троицк, ул. Кирова, д. 81, зафиксирован факт самовольного пользования МУП «Электротепловые сети» системой централизованного водоснабжения (диаметр врезки в сеть водоснабжения – 50 мм). 

По результатам проверок принято решение об обязании МУП «Электротепловые сети» заключить договор водоснабжения с обществом «Троицкводоснабжение», бригадой ВВР в колодце перекрыта задвижка и установлен блин. 

Акты подписаны представителями общества «Центр расчетов» с указанием в акте от 05.04.2016 на отказ МУП «Электротепловые сети» от проведения проверки и в акте от 11.04.2016 – на отказ МУП «Электротепловые сети» в допуске на его территорию. 

Рассчитав плату за самовольное пользование системой централизованного водоснабжения на основании п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, истец направил ответчику претензию от 21.04.2016 № 609ВС с требованием осуществить погашение задолженности за период с 14.10.2014 по 11.04.2016 в общей сумме 6 388 402 руб. 80 коп. 

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что акты обследования от 05.04.2016 и от 11.04.2016 являются недопустимыми доказательствами факта самовольного пользования ответчиком системами централизованного водоснабжения, поскольку составлены с нарушением требований п. 147, 148, 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в связи с чем при отсутствии иных достаточных доказательств истцом не доказан факт самовольного подключения МУП «Электротепловые сети» к системе централизованного водоснабжения в спорный период. При этом суд первой инстанции так же отметил, что назначенная по ходатайству истца судебная экспертиза проведена по правилам, определенным ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», выводы экспертов носят последовательный и непротиворечивый характер, сторонами не оспорены, оснований не доверять указанному заключению суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). 

В соответствии с п. 35, 36 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Самовольным признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил № 644).

Согласно п. 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном указанными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Пунктом 147 Правил № 644 установлено, что абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Согласно п. 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В соответствии с п. 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом. 

При воспрепятствовании абонентом, транзитной организацией в доступе в течение более чем 30 минут с момента их прибытия, составляется акт, фиксирующий факт несовершения абонентом, транзитной организацией действий (бездействия), необходимых для обеспечения доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды, канализационным сетям, контрольным канализационным колодцам для отбора проб воды, сточных вод, проведения обследований и измерений. 

Исходя из системного толкования названных норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что для проведения мероприятий по проверке объектов абонента требуется предварительное уведомление абонента о дате и времени проверки.

Доводы истца относительно того, что МУП «Электротепловые сети» не является абонентом либо транзитной организацией по отношению к обществу «Троицкводоснабжение» и, как следствие, у последнего отсутствует обязанность по уведомлению ответчика о проводимой проверке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд второй инстанции, руководствуясь нормами п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», подп. б п. 36, 147-149 Правил № 644, пришел к выводу, что названными нормами закона предусмотрены права и обязанности субъектов при выявлении факта самовольного пользования ресурсом, а также последовательность их действий, необходимых для соблюдения установленной процедуры установления факта нарушения; отсутствие у ответчика заключенного договора не освобождает истца от соблюдения процедуры и порядка составления актов, в том числе в части уведомления ответчика о проводимой проверке. 

Кроме того, согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». 

В силу п. 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев. 

Как верно отмечено апелляционным судом, в соответствии с  приведенными выше нормами права для применения расчетного способа коммерческого учета воды по примененному обществом «Троицкводоснабжение» методу необходимо доказать, прежде всего, факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

Оценивая доказанность факта самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения, суд апелляционной инстанции также отметил, что в  материалы дела представлен составленный обществом «Центр расчетов» акт обследования водопроводных и канализационных сетей от 08.04.2016 и комиссионный акт осмотра зданий и сооружений на территории производственной базы МУП «Электротепловые сети» по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Кирова, 81, составленный 11.07.2016 представителями Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка, Управления ЖКХ и МУП «Электротепловые сети», согласно которым объекты ответчика к центральному водоснабжению и водоотведению не подключены, на территории производственной базы ответчика имеются скважина глубиной 17 метров для водоснабжения, а также выгребная яма для водоотведения и канализации. Технологического присоединения к сетям централизованного водоснабжения, водоотведения (канализации) на территории производственной базы не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции подтвердил, что оснований не доверять экспертному заключению от 31.01.2017 № 68-С-17-СТЭ у суда не имеется, поскольку оно назначено и проведено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суды двух инстанций указали, что содержание представленных документов не позволяет сделать однозначный вывод о пользовании ответчиком в спорный период системами централизованного водоснабжения.

Доводы истца о недостаточной ясности и полноте экспертного заключения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции,  каких-либо противоречий оно не содержит, соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», замечания на конкретные допущенные экспертами недостатки истцом не представлялись, о назначении повторной экспертизы истец не заявлял. При указанных обстоятельствах оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты обследования водопроводных и канализационных сетей от 05.04.2016,от 11.04.2016, от 08.04.2016, комиссионный акт осмотра зданий и сооружений на территории производственной базы МУП «Электротепловые сети» от 11.07.2016, экспертное заключение от 31.01.2017 № 68-С-17-СТЭ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств подтверждения факта самовольного пользования МУП «Электротепловые сети» системами центрального водоснабжения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества «Троицкводоснабжение» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 по делу № А76-14692/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Троицкводоснабжение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                      А.А. Гайдук