ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4055/2025

Дело № А33-25716/2021

29 января 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Дамбарова С.Д. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии представителей публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 02.06.2025), общества с ограниченной ответственностью «Элтэк» ФИО3 (доверенность от 10.01.2026), общества с ограниченной ответственностью ФИО4 (доверенность от 08.10.2024 № 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтэк» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2025 года по делу № А33-25716/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Красноярскэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Элтэк») о взыскании 1 575 024 рубля 31 копейки задолженности по оплате электрической энергии за период апрель-май 2021 года.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Миглиорегрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1202400026146), общество с ограниченной ответственностью «Красноярская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью электрическая сетевая компания «Энергия» (далее - общество «Энергия»), а на стороне ответчика - администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края и администрация Емельяновского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен за счет общества «Элтэк». Дополнительным постановлением от 30.09.2025 в иске к обществам «Зодчий», «Сбербанк России», «Миглиорегрупп» и «Красноярская сетевая компания» отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на следующее: в спорный период у общества «Элтэк» отсутствовала техническая возможность потребления электрической энергии через прибор учёта № 011076129592874, поскольку 12.05.2020 в отношении потребителя введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, а 31.12.2020 договор энергоснабжения от 21.10.2013 № 140716 прекратил своё действие; в период с 15.09.2020 по 15.05.2021 электроснабжение объекта ответчика обеспечивалось исключительно через электросетевое оборудование общества «Зодчий» на основании договора возмещения затрат от 13.05.2020, платежи за электроэнергию производились обществу «Зодчий»; потребление объема электроэнергии 295 691,3 кВт за период с 23.04.2021 по 20.05.2021 технически невозможно для фиксации прибором учёта, поскольку превышает его допустимо максимальную мощность, что подтверждается данными завода-изготовителя.

Апелляционным судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в приобщении к материалам дела документов по взаиморасчетам общества «Зодчий» с обществом «Элтэк», касающихся оплаты электроэнергии.

Общества «Красноярсэнергосбыт», «Миглиорегрупп» и «Сбербанк России» отклонили доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность (письменные отзывы от 18.12.2025, 19.01.2026).

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Иные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 15.01.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся до 27.01.2026, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и в присутствии представителей обществ «Красноярскэнергосбыт» и «Элтэк».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Красноярскэнергосбыт» определено гарантирующей организацией по поставке электрической энергии на территории Емельяновского района Красноярского края, объект энергопотребления - земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340101:573 по адресу: 

<

...> находился в пользовании общества «Элтэк» на основании договора аренды от 01.04.2013 № 67, заключенного с обществом «Зодчий» (собственник объекта недвижимости с 30.04.2010 по 17.08.2020). На земельном участке расположена модульная котельная, оснащенная прибором учета № 011076129592874.

Правоотношения обществ «Красноярскэнергосбыт» и «Элтэк» были урегулированы договором электроснабжения от 21.10.2013 № 140716, сроком действия по 31.12.2020 в соответствии с соглашением о внесении изменений в договор от 28.01.2015 (на период действия договора аренды земельного участка).

В мае 2020 года сетевая организация (общество «Энергия») по заявке гарантирующего поставщика прекратила подачу электроэнергии на объект общества «Элтэк» (полное отключение) в связи с наличием у последнего задолженности, о чем составлен акт от 12.05.2020.

Сведения о возобновлении подачи электроэнергии отсутствуют.

Впоследствии сетевая организация (общество «Энергия») в присутствии потребителя 23.04.2021 составила акт об осуществлении технологического присоединения № 2-Э0СМ/2021 и акт допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 2-Э-СМ/2021 (в котором указан номер счетчика № 011076129592874 (прежний) с показаниями 516 236 кВт. Договор на электроснабжение между сторонами не подписан.

Обществом «Красноярскэнергосбыт» 20.05.2021 осуществлена внеплановая проверка указанного прибора учета, по результатам которой составлен акт, в котором отражены показания счетчика - 811 927,3 кВт).

Сетевой организацией 02.07.2025 введен режим ограничения потребления электрической энергии, о чем составлен акт (указан номер счетчика № 011076129592874 с показаниями - 812 526,3 кВт).

Общество «Красноярскэнергосбыт» выставило в адрес общества «Элтэк» счет-фактуру от 31.07.2021 № 11-0721-1000400735/5 на оплату объема 296,290 кВт в сумме 1 575 024 рублей 31 копеек (объем - разница показаний прибора учета за предыдущий и текущий расчетный периоды, стоимость - исходя из объема потребления и с применением тарифа 4 429,85 руб/кВт.ч) и направило в его адрес претензию от 23.08.2021 № 107050/254 об оплате стоимости потребленной электрической энергии

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для предъявления гарантирующим поставщиком в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции признал общество «Элтэк» обязанным лицом по оплате фактически потребленной электроэнергии, однако посчитал невозможным использование зафиксированных приборами учета показаний, которые значительно превышают максимально возможный показатель круглосуточного потребления исходя из максимальной мощности оборудования (296,290 кВт на сумму 1 575 024 рублей 31 копеек по сравнению с объемом на сумму 627 664 рублей 59 копеек за период с 23.04.2021 по 31.07.2021), и определил расчетным способом объем потребления за период с 23.04.2021 по 02.07.2021 (учитывая прекращение подачи электроэнергии 02.07.2021). Принимая во внимание произведенные ответчиком платежи, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности и, как следствие об отказе в иске.

Апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие доказательств подключения иных потребителей к объекту ответчика и доказательств неисправности прибора учета, признал неправомерным определение объема энергопотребления расчетным способом (по максимальной мощности оборудования), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении иска.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без оценки доказательств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора (сведения завода-изготовителя).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется

подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (абзац 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзац 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Точкой поставки является место исполнения обязательства по договору энергоснабжения, которое определяется на основании документов, составленных в рамках процедуры технологического присоединения (абзац 3 пункта 2 Основных положений № 442).

По смыслу пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В тоже время отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема поставленной электрической энергии за период осуществления ответчиком хозяйственной деятельности - с 23.04.2021 по 02.07.2021 (дата прекращения подачи электроэнергии).

Достоверность данных учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета; допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 140, 147, 151, 153, 155 Основных положений № 442.

Учетный (приборный) способ определения объема поставленных ресурсов возможен в случае исправности или корректной работы прибора учета (пункты 140, 143

Основных положений № 442), а расчетный метод исчисления объема ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точке учета прибора учета, неисправности прибора учета, либо невозможности использовать его показания, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (пункты 176 ,179, 186 Основных положений № 442).

Вывод апелляционного суда о необходимости использования данных о количественном значении энергии, определенных при помощи прибора учета, сделан без исследования и оценки представленных ответчиком 21.05.2025 в электронном виде документов, в том числе письма акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (завод-изготовитель) от 20.05.2025 № 4615, в котором содержится информация о том, что цепи прибора учета и подводящие провода к нему не могут выдержать указанное суточное потребление равное 10560,4 кВт (часовое потребление - 440,016 кВ) значительно превышающее максимально допустимую мощность 66 кВт, что свидетельствует о неисправности прибора учета (некорректный учет).

Судом не учтено, что доказательства выявления сетевой организацией или гарантирующим поставщиком факта безучетного потребления при проведении проверки состояния приборов учета или осмотра прибора учета, материалы дела не содержат.

Расчетный метод исчисления объема ресурса по максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, примененный судом первой инстанции, также нельзя признать законным и обоснованным.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) таким способом возможно в случае выявления безучетного потребления (пункт 187 Основных положений № 442, подпункт «а» пункта 1 приложения № 3 к ним).

В данном случае факт безучетного потребления не установлен.

В судебном решении не указаны мотивы, по которым суд посчитал возможным применить такой расчет (применительно к конкретному нарушению - неисправность средства измерения), со ссылкой на нормы права.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, определить размер обязательств ответчика перед истцом, в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года по делу № А33-25716/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2025 года (с учетом дополнительного постановления от 30 сентября 2025 года) по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Н.Н. Тютрина

Судьи	 С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов