Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-7308/2015

г. Воронеж

15 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,

 

                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»: ФИО3, представитель по доверенности №42 от 03.04.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.09.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.09.2017), по делу № А48-7308/2015 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра-генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 376 188 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12» (далее истец, ООО «ЖЭУ № 12») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская Генерация» (далее ответчик, ПАО «Квадра») с требованием о взыскании 10 376 188,43 рублей, составляющих 8 658 469 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение, 1 717 718 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в ходе рассмотрения дела представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 10 250 871 руб. 84 коп., составляющих 8 552 340 руб. 33 коп.  неосновательного обогащения, 1 698 531 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 30.09.2015. 

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.09.2017) по делу № А48-7308/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению  заявителя апелляционной жалобы, истцом неверно определен размер задолженности в спорный период, а судом области  на дана оценка договору  поставки тепловой энергии на нужды отопления от 13.01.2013 №226, в связи с чем, не исследован вопрос о существовании между сторонами договорных отношений в период с 01.10.2013 по 31.12.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2017 представитель ПАО «Квадра» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца отзывом на апелляционную жалобу с приложенными документами.

Суд, руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184, 266, АПК РФ в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания отказал в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.12.2017 для ознакомления ответчика с отзывом на апелляционную жалобу и приложенными к ней документами.

В судебном заседании 13.12.2017 суд приобщил к материалам дела, ранее поступившие посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, а также представленные представителем ответчика возражения на отзыв истца. 

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений. Представитель ООО «ЖЭУ № 12»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 между ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «Орелтеплогаз» был заключен договор поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления. 

По условиям данного договора ООО «Орелтеплогаз» (ресурсоснабжающая организация), поставляя тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности, взяло на себя обязательство отпустить ООО «ЖЭУ № 12» (исполнителю) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов в объемах, определяемых по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо исходя из норматива потребления тепловой энергии населением, установленного органом местного самоуправления. 

В свою очередь, исполнитель, имея в управлении многоквартирные дома, в состав которых входят внутридомовые системы отопления и горячего водоснабжения, обязался обеспечивать их надлежащее техническое состояние, оказывать услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость полученной энергии согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии - при их наличии, либо по нормативам потребления тепловой энергии населением, установленным органом местного самоуправления. 

Вступившими в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А48-4271/2012, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2015 по делу №А48-2513/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013, решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что данный договор с указанными условиями был заключен 21.08.2012 и сохранял свое действие в сентябре 2012 года - июне 2013 года. 

14.01.2013 между ООО «ЖЭУ № 12» и ОАО «Квадра» (в настоящее время ПАО «Квадра») был заключен договор ресурсоснабжения № 226. Согласно п. 1.1 данного договора ОАО «Квадра» (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде для предоставления ООО «ЖЭУ № 12» (исполнителем) коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя. 

В силу п.2.1 указанного договора ресурсоснабжения № 226 от 14.01.2013 он вступает в силу с момента его подписания. Условия действия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. 

Таким образом, в январе-июне 2013 года у истца действовало два договора на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление - с ОАО «Квадра» и с ООО «Орелтеплогаз». 

В период действия договора ресурсоснабжения №226 от 14.01.2013 между ООО «ЖЭУ № 12» и ОАО «Квадра» по данному договору за период январь-июнь 2013 года были подписаны акты приема-передачи № 142 от 31.01.2013, № 318 от 28.02.2013, № 494 от 31.03.2013, № 669 от 30.04.2013, № 734 от 31.05.2013, № 782 от 30.06.2013 на общую сумму 8 552 339 руб. 73 коп. 

ООО «ЖЭУ № 12» осуществило в адрес ОАО «Квадра» оплату за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения №226 от 14.01.2013 в общей сумме 8 658 469 руб. 46 коп. следующими платежными поручениями: №72 от 01.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 97 от 15.03.2013 на сумму 57 457 руб. 71 коп.; № 120 от 29.03.2013 на сумму 390 962 руб. 75 коп.; № 121 от 29.03.2013 на сумму 840 517 руб. 68 коп.; №186 от 21.05.2013 на сумму 386 955 руб. 55 коп.; №186 от 21.05.2013 на сумму 386 955 руб. 55 коп.; № 208 от 30.05.2013 на сумму 823 854 руб. 87 коп.; №210 от 03.06.2013 на сумму 359 817 руб. 24 коп.; №246 от 28.06.2013 на сумму 792 762 руб. 64 коп.; №270 от 18.07.2013 на сумму 440 200 руб. 75 коп.; №271 от 18.07.2013 на сумму 958 837 руб. 51 коп.; №301 от 02.08.2013 на сумму 426 213 руб. 46 коп.; №302 от 02.08.2013 на сумму 951 930 руб. 27 коп. и №323 от 30.08.2013 в части на сумму 1 122 829 руб. 90 коп. 

Стороны признают, что договор ресурсоснабжения № 226 от 14.01.2013 прекратил свое действие 31.12.2013, вместо него, 30.01.2014 был заключен договор между ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «ОТСК» на аналогичных условиях, действие которого сторонами было распространено с 01.01.2014 по 31.12.2014. 

Истец считая, что поскольку ПАО «Квадра» получило денежные средства за тепловую энергию по договору №226 от 14.01.2013, но свои обязательства по поставке тепловой энергии в спорный период (январь-июнь 2013 года) не исполнило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Истец указывает, что его требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в связи с тем, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 8 552 340 руб. 33 коп. и пользовался ими с момента их поступления от истца до 30.09.2015. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Получатель средств, уклоняясь от их возврата,  несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства (ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

 Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества. 

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены», п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 №10406/11 по делу №А53- 15356/2010, от 25.03.2014 №10614/13 по делу №А40-149844/10-155-1212. 

Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо и достаточно наличия фактов исполнения истцом договора ресурсоснабжения № 226 от 14.01.2013, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика в спорный период и факт расторжения указанного договора. Данные обстоятельства входят в предмет доказывания по делу. 

Исполнение истцом договора ресурсоснабжения № 226 от 14.01.2013 подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Факт отсутствия встречного предоставления по договору ресурсоснабжения № 226 от 14.01.2013 со стороны ответчика (факт не исполнения им данного договора в части поставки тепловой энергии) подтверждается следующим. 

Исходя из п.3.1.1 договора ресурсоснабжения №226 от 14.01.2013 ответчик обязался обеспечить бесперебойный отпуск тепловой энергии надлежащего качества истцу в течение года для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «Горячее водоснабжение», в течение отопительного периода для предоставления собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальной услуги «отопление». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 19.11.2015 по делу № А48-2537/2013 установлено, что в январе-апреле 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ № 12»). 

Суд по указанному делу также установил, что фактически, тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в январе-апреле 2013 года, принималась не ООО «ЖЭУ № 12», а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовало эту энергию в целях исполнения обязательств перед ООО «ЖЭУ № 12» по поставке коммунального ресурса. 

При этом ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в январе-апреле 2013 года от ООО «Орелтеплогаз». 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2016 по делу № А48-2595/2014 установлено, что в мае-июне 2013 года ОАО «Квадра», не обладая оборудованием для подогрева холодной воды, не имело возможности поставить тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения конечным потребителям (населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых ООО «ЖЭУ № 12»). 

Также суд указал, что поставлять ответчикам горячую воду может только ООО «Орелтеплогаз», поскольку ОАО «Квадра» не имеет технической возможности осуществления поставки горячего водоснабжения в связи с тем, что управляющие компании (в том числе, ООО «ЖЭУ № 12») по отношению к ООО «Орелтеплогаз» являются потребителями горячего водоснабжения, ООО «Орелтеплогаз» в свою очередь является организацией, вырабатывающей горячее водоснабжение на своем оборудовании - бойлерах (водоподогревателях), то есть обладает статусом организации, осуществляющей горячее водоснабжение. 

ОАО «Квадра» без оборудования ООО «Орелтеплогаз», расположенного на центральном тепловом пункте, а также сетей горячего водоснабжения, не может изготовить горячую воду и поставить потребителю. ООО «Орелтеплогаз» является единственно возможным поставщиком горячей воды в городе Орле, следовательно, имеет право на получение платы за поставленный ресурс. 

При этом, ПАО «Квадра - Генерирующая компания», не обладая оборудованием для изготовления горячей воды, не имело возможности поставлять горячее водоснабжение конечным потребителям. 

Суд по указанному делу также установил, что фактически, тепловая энергия, поставляемая ОАО «Квадра» в мае-июне 2013 года, принималась не ООО «ЖЭУ № 12», а ООО «Орелтеплогаз» на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которое в свою очередь использовал эту энергию в целях исполнения обязательств перед ООО «ЖЭУ № 12» по поставке коммунального ресурса.  

При этом ОАО «Квадра» вправе требовать всего количества поставленной ему тепловой энергии в мае-июне 2013 года от ООО «Орелтеплогаз». 

Кроме того, суд сослался на аналогичные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А48- 4271/2012, № А48-2513/2013, в которых участвовало ООО «ЖЭУ № 12», которые имели преюдициальное значение для разрешения спора по делу № А48- 2595/2014, при этом судом установлено, что в мае-июне 2013 года в отношениях между ООО «Орелтеплогаз» и ОАО «Квадра» по поставке тепловой энергии фактически отсутствовали изменения правового либо технического характера. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2017 по делу №А48-7306/2015 установлено, что в спорный период ПАО «Квадра» не установлен тариф на поставку тепловой энергии, поставляемую потребителям, опосредованно присоединенным к его сетям, а тарифное регулирование для ответчика в данный период времени не предусматривало наличия у него договорных отношений с управляющими компаниями. 

В связи с этим, ссылки ответчика на то, что факт поставки тепловой энергии подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период времени, подлежат отклонению, поскольку также уже были исследованы в качестве доказательств при рассмотрении дел № А48-2537/2014 и № А48-2595/2014, то есть были учтены при вынесении судебных актов по указанным делам. 

Довод ответчика, что оплата, поступившая в соответствии с платежными поручениями, составляющими размер неосновательного обогащения, была направлена ответчиком в качестве аванса следующего расчетного периода за отопление в соответствии с пунктом 5.7 договора, отклоняется судом. 

Пунктом 5.7 договора предусмотрено право ответчика на направление плановых платежей в качестве аванса следующего расчетного периода только в случае ненадлежащего оформления платежного поручения. 

Между тем, из материалов дела не следует, что платежные поручения истца оформлены ненадлежащим образом, поскольку  во всех платежных поручениях имеется ссылка на номер договора и основание платежа. 

Сторонами согласованы и подписаны акты приема передачи за каждый календарный месяц с разбивкой на услуги по горячему водоснабжению и отоплению отдельно. 

 Доказательств того, что в период поступления спорных платежей в адрес ответчика, тот осуществлял авансирование оплаты следующего расчетного периода в соответствии с п.5.7 договора, не представлено. 

Факт прекращения действия договора ресурсоснабжения №226 от 14.01.2013 с 31.12.2013 сторонами не оспаривается, подтверждается п.2.1 данного договора и фактом заключения 30.01.2014 договора между ООО «ЖЭУ № 12» и ООО «ОТСК» на аналогичных условиях, действие которого сторонами было распространено с 01.01.2014 по 31.12.2014, на основании которого с 01.01.2014 поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, управляемые ООО «ЖЭУ № 12», осуществляло ООО «ОТСК». 

Принимая во внимание, что ПАО «Квадра», получив от истца денежные средства за тепловую энергию по договору ресурсоснабжения №226 от 14.01.2013, не исполнило свои обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается указанными преюдициальными судебными актами, и не вернуло истцу полученные денежные средства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение эквивалентности встречных предоставлений. 

Учитывая, что действие договора ресурсоснабжения № 226 от 14.01.2013 прекратилось, ответчик неосновательно обогатился на сумму 8 552 340 руб. 33 коп. за счет истца, в связи с чем исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Предметом настоящего спора является также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона. 

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что он является правильным и принял его за основу. Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. 

В связи с тем, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, перечисленные ему истцом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения истцом произведено правомерно. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 531 руб. 51 коп. за период с 01.03.2013 по 30.09.2015. 

На основании вышеизложенного, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении  требований истца. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

        Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также,  поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 13.09.2017) по делу № А48-7308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра-генерирующая компания»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Л.А. Колянчикова 

 

Судьи       

А.А. Сурненков

 

Е.В. Маховая