АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

                                              г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

_________________________________________________________________________

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-50941/2018

«11» июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 11.07.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М. рассмотрев в судебном заседании по иску ООО «Транспортная Крымская компания», г. Ялта (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ПАО СК «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ГЕН ЛИЗИНГ»

о взыскании 2 182 434 руб. 84 коп.

При участии в заседании представителей:

истец: ФИО1

ответчика: ФИО2

эксперта: уведомлен 

третьего лица: уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная Крымская компания» (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 182 434 руб. 84 коп.

            Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

            Представитель ответчика иск не признал. 

            Представитель третьего лица не явился. 

            Эксперт не явился, направил письменные пояснения. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из искового заявления следует, что

ООО «Транспортная Крымская компания» (далее ООО «ТКК») является собственником транспортного средства МАЗ 651689-481-000 VIN 

<

***>  государственный номер 

<

***>.

08 сентября 2016 года между страхователем - ООО «ТКК» и страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАЗ 651689-481-000 VIN 

<

***>,  КАСКО (ущерб + хищение), с порядком осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по выбору Страховщика (если т\с находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению Страховщика), полис 7300 № 0549548. Указанный договор заключен сроком на один год, с 00 часов 00 минут 09 сентября 2016 года по 24 часа 00 минут 08 сентября 2017 года.

В соответствии с условиями данного договора страховая премия страховщика составила 117 689 рублей, и была выплачена в день заключения договора страхования (08.09.2016 года), страховая сумма составила 4 115 000 рублей.

В период действия указанного договора, а именно 22 июля 2017 года в 04 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, г. Ялта, п. Береговое, строительный объект Таврия, объект 0107, участником которого стал ФИО3, управлявший застрахованным по договору КАСКО автомобилем МАЗ 651689-481-000 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>.

28 июля 2017 года представитель страхователя - ООО «ТКК» обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» в республике Крым с заявлением о наступлении страхового случая, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр представителю Страховщика, который составил акт осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего страховщику.

Страховщиком в соответствии с п. 10.9 договора страхования изменен способ осуществления страхового возмещения, и по согласованию с лизингодателем, на основании акта о страховом случае № 0015606452-002 от 29.11.2017 года, 30.11.2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 842 800 (восемьсот сорок две тысячи восемьсот) рублей. Однако указанная сумма абсолютно не соответствует размеру ущерба, поскольку значительно ниже затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, ООО «ТКК» было вынуждено обратиться к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, для чего был организован дополнительный осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, который состоялся 25.01.2018 года в 10 часов 00 минут по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>. О времени и месте проведения осмотра страховщик был заблаговременно уведомлен письмом исх. № 17.01/2-н от 17.01.2018 года. Однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился, вследствие чего осмотр проведен без участия представителя страховщика.

Согласно отчета №2018/Ч/1676 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗ 651689-481-000 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, указанного транспортного средства, без учета износа составляет 2 360 619 (два миллиона триста шестьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей. За проведение указанной оценки ООО «ТКК» выплачено 7 000 рублей.

7 августа 2018 года ООО «ТКК» обратилось к страховщику с письменной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере, определенном по результатам независимой экспертизы. В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ об отказе в претензионных требованиях.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Согласно п. 29 указанного постановления Пленума статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Отмечается также, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Согласно п. 41 указанного постановления Пленума утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно, извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 

Страховщиком, заявленное событие признанно страховым случаем, в связи с чем на основании п. 10.9 договора страхования, им изменен способ осуществления страхового возмещения, и по согласованию с лизингодателем, на основании акта о страховом случае № 0015606452-002 от 29.11.2017 года, 30.11.2017 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 842 800 (восемьсот сорок две тысячи восемьсот) рублей. Однако, в соответствии с отчетом №2018/Ч/1676 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗ 651689-481-000 VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту, указанного транспортного средства, без учета износа составляет 2 360 619 (два миллиона триста шестьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей.

Таким образом ООО «ТКК» считает, что вправе требовать взыскания с ответчика 2 360 619 рублей (размер страхового возмещения, определенного по результатам независимой оценки) – 842 800 (сумма выплаченная страховщиком) = 1 517 819 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате ДТП. 

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», 

<

...>, эксперт ФИО4  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – МАЗ, 2016 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 22.07.2017 (исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы официальных представителей предприятий изготовителей и цен на ремонтные работы в регионе урегулирования убытков). 

Из заключения эксперта № 91/13.4 от 10.05.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – МАЗ, 2016 г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 22.07.2017 (исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы официальных представителей предприятий изготовителей и цен на ремонтные работы в регионе урегулирования убытков) составляла: 

без учета износа 1 175 400 руб.;

с учетом износа 980 800 руб.

Согласно ходатайству о проведении повторной экспертизы, истец просил провести повторную экспертизу в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. 

При этом, суд, изучив представленное ООО «Лаборатория судебных экспертиз»       № 91/13.4 от 10.05.2019, суд не установил факторов, вызывающих сомнения в обоснованности данного заключения. Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Таким образом, суд считает экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 91/13.4 от 10.05.2019 подлежащим принятию в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу страхователя вреда. 

Ответчик оплатил сумму страхового возмещения в размере 842 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 110 от 30.11.2017

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 332 600 руб., подлежащими удовлетворению.                    (1 175 400 руб. – 842 800 руб.). 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере 138 400 руб. 

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим с 01.08.2016, для расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, следует применять ключевую ставку Банка России.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически неверным. 

Заявление подано 30.07.2017, то есть + 30 дней на выплату, срок процентов исчисляется с 01.09.2017 по 12.09.2018 из следующего расчета: 

1 175 400 руб. с 01.09.2017 по 17.09.2017х17х9%/365= 4 927,02 руб.; 

1 175 400 руб. с 18.09.2017 по 29.10.2017х42х8,5%/365= 11 496,38 руб.; 

1 175 400 руб. с 30.10.2017 по 29.11.2017х31х8,25%/365=  8 235,85 руб.; 

332 600 руб. с 30.11.2017 по 17.12.2017х18х8,25%/365=  1 353,18 руб.; 

332 600 руб. с 18.12.2017 по 11.02.2018х56х7,75%/365=  3 954,75 руб.; 

332 600 руб. с 12.02.2018 по 25.03.2018х42х7,50%/365=  2 870,38 руб.; 

332 600 руб. с 26.03.2018 по 12.09.2018х171х7,25%/365=  11 297,01 руб.; 

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 134 руб. 57 коп., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды  вызванных неисполнением обязательств по договору страхования в размере 519 215, 84 рублей.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно договору № 01072016 от 01 июля 2016 года на оказание услуг строительной техники, заключенного между истцом ООО «ТКК» (Исполнитель) и ООО «ТрансСтройАльянс» (Заказчик), Исполнитель по заявке Заказчика предоставляет строительную технику с экипажем для выполнения работ на объекте Заказчика и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Указанный договор, на момент дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем действовал, и в его рамках повреждённый в результате ДТП автомобиль, наряду с другими автомобилями принадлежащими истцу, оказывали услуги строительной техники. 

В соответствии с бухгалтерской справкой расчетом стоимости оказания автотранспортных услуг ТС и понесенных убытков от простоя транспортного средства № 06.08/1-и от 06.08.2018 года недополученная прибыль, вследствие не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств составила 519 215,84 (пятьсот девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей, которые считаем также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца, вызванных неисполнением обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. 

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № 171: страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит:

-ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС;

-ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации;

-моральный вред;

-упущенная выгода;

-простой;

-потеря дохода  и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы

Страхователя  (Выгодоприобретателя,  Застрахованного  лица),  такие  как:   штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования  страхового события;

командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками

поставки товаров и производства услуг и т.п.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, почтовые расходы, расходы за проведение независимой экспертизы, а также расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для оплаты судебной экспертизы ответчик на депозитный счет арбитражного суда перечислено 30 000 руб. (платежное поручение №895 от 20.02.2019). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что материальные требования истца удовлетворены на 17,30 %. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КРЫМСКАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г. Ялта о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы в пользу ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КРЫМСКАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г. Ялта 332 600 руб. страхового возмещения, 44 134 руб. 57 коп. процентов,  1 211 руб. расходов по оценке, 5 860 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Выдать ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КРЫМСКАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г. Ялта справку на возврат из федерального бюджета 34 руб. 83 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1244 от 17.10.2018.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КРЫМСКАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г. Ялта денежные средства в размере 57 000 руб., поступившие от ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КРЫМСКАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г. Ялта согласно платежному поручению № 1517 от 03.07.2019.

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г. Люберцы денежные средства в размере 15 000 руб., поступившие от ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г.Люберцы согласно платежному поручению № 895 от 20.02.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец