АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19813/2016

г. Краснодар

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие  в судебном заседании  заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о месте и  времени судебного разбирательства (уведомления о вручении телеграмм), направивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-19813/2016, установил следующее. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Весна» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Решением суда от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2017, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса в виде взыскания 200 тыс. рублей  штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение управлением статей 125, 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) об обязательном приложении к заявлению документов, отсутствующих у общества (в том числе и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). Суд первой инстанции не уведомил общество о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция поступала на почтовое отделение, абонентом которого общество не являлось. Направленная в электронном виде корреспонденция также не получена обществом. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для организации и проведения внеплановой проверки общества, что является грубым нарушением (пункт 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ)). Приказ о проведении внеплановой проверки отсутствует; общество не уведомлялось о предстоящей проверке, что влечет за собой  недействительность полученных при ее проведении доказательств. Управление не согласовало с органами прокуратуры внеплановую выездную проверку. Управление не оформило по результатам проверки соответствующий акт.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 30.03.2016 в ходе проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле в магазине розничной торговли, расположенном по адресу: Краснодар, Янковского/Горького, 80/161, принадлежащем обществу, установлен оборот алкогольной продукции с визуальными признаками подделки федеральной специальной марки (далее – ФСМ) в зоне нанесения переменной информации (серия и номер), а также в зоне ирисного перехода, а именно: водка «Финская силвер», объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 08.09.2015, производитель ООО «Дубрава», в количестве 4-х бутылок, ФСМ: 100 173849352, 100 173849350, 100 173849354, 100 173849348. 

Данная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.03.2016 № 11-16/298-2. По результатам осмотра составлен протокол от 30.03.2016 № 11-16/298-1.

Непредставление обществом на указанную алкогольную продукцию первичных сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, справки А и Б, декларация о соответствии или сертификат соответствия, удостоверение о качестве) повлекло составление управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.05.2016, на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса дело об административном правонарушении направлено в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, соблюдении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 200 тыс. до 300 тыс. рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (статья 1 Закона № 171-ФЗ).

Пунктами  1, 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, предусмотренных данной статьей, если этой статьей не установлено иное. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ не допускается.

Пунктом  1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных Законом № 171-ФЗ.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, указано, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, судебные инстанции сочли доказанным осуществление обществом оборота алкогольной продукции в отсутствие соответствующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса.

Совершение этого правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражения о его наличии общество в жалобе не приводит.

Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных управлением при проведении проверки, подлежат отклонению как не основанные на нормах права. 

Доводы общества об отсутствии надлежащего уведомления общества судом первой инстанции о времени и месте судебных разбирательств, поскольку почтовая корреспонденция поступала на почтовое отделение, абонентом которого общество не являлось, подлежит отклонению как  е основанный на материалах дела. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 14.06.2016 о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству и от 06.07.2016 о назначении дела к судебному разбирательству направлены по адресу государственной регистрации общества: 350072 Краснодарский кр. г. Краснодар ул. имени Сергея Есенина д. 84, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1, л. 

<

...>). Копия решения арбитражного суда первой инстанции направлена также по указанному адресу (т. 1, л. д. 88). Этот адрес указан обществом в апелляционной и кассационной жалобах.

Копии определений суда первой инстанции, направленные по адресу государственной регистрации общества, возвращены в суд с отметкой учреждения связи «возврат», «истек срок хранения». 

Таким образом, общество извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В случае нахождения организации по иному, от зарегистрированного юридического адреса, обществу следует предпринять меры по получению корреспонденции по месту регистрации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы в документах, направляемых в суд, продолжает указывать местом нахождения юридический адрес, тем самым подтверждая использование адреса в качестве юридического и возможного для направления официальной корреспонденции.

Таким образом, лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего поведения (бездействия).

Поскольку определения суда направлялись по адресу государственной регистрации общества, оно считается извещенным судом в установленном порядке.

Доказательства направления судебной корреспонденции  в почтовое отделение, не обслуживающее  адрес нахождения общества, в материалах дела отсутствует. Более того, факт принятия к исполнению органом связи, предпринимавшим неоднократные попытки для вручения судебной корреспонденции обществу по месту регистрации, свидетельствует о направлении определений суда в уполномоченный орган почтовой связи. Из сведений УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» следует, что сотрудником почты дважды по каждому из определений суда первой инстанции (от 14.06.2016 и от 06.07.2016) осуществлялись выход по месту регистрации общества,  сообщалось о необходимости прибытия в орган почтовой связи для вручения судебной  корреспонденции.  

Суд апелляционной инстанции также проверил соблюдение органом связи порядка  вручения судебной корреспонденции на стадии апелляционного производства (л. д. 124 т. 1), правильно посчитав соблюденным порядок извещения участвующих в деле лиц о месте и времени судебного разбирательства. 

Довод общества о нарушении управлением статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса, выразившегося в неприложении к заявлению в суд выписки из ЕГРЮЛ с указанием сведений об обществе,  подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса к исковому заявлению прилагаются выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

При этом непредставление управлением при обращении в суд выписки из ЕГРЮЛ на общество, как и ненаправление заинтересованному лицу того перечня документов, которые представлены в суд, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, правильных по существу спора. Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ на общество представлена в материалы дела (т. 1, л. д. 77). Общество имело право ознакомиться с материалами дела и доказательствами, представленными управлением в суд (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса), однако этим правом не воспользовалось.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания, влекущие в любом случае отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А32-19813/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Дорогина

                                                                                                                            Т.Н. Драбо