АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«21» августа 2019 года                                                                  Дело №А53-6598/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   «20» августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «21» августа 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Интеза Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица - Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Таганрогский ГОСП УФССП по РО,

об освобождении от ареста легкового автомобиля,

 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен; от акционерного общества «Интеза Лизинг» – ФИО3 (доверенность от 07.03.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» – не явился, извещен; от непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Интеза Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении от ареста легкового автомобиля VIN 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Таганрогский ГОСП УФССП по РО.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Интеза Лизинг», возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ «УБРиР» (далее - банк), указывая, что ему принадлежит после двух несостоявшихся торгов оставленное за собой заложенное транспортное средство SKODA YETI, 2012 года изготовления, VIN 

<

***> должника индивидуального предпринимателя ФИО2, на которое решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 по делу № А60-25937/2014 обращено взыскание, ссылаясь на данные с сайта ГИБДД, согласно которым на спорном транспортном средстве имеются следующие ограничения:

арест, наложенный Первомайским районным судом в рамках дела № 2-3160/2014;

запрет на регистрационные действия судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП по РО  в рамках исполнительного производства №11435/15/61076-ИП от 25.02.2015, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.01.2015;?

запрет на регистрационные действия судебного пристава Таганрогского ГОСП УФССП по РО в рамках исполнительного производства № 56734/15/61076-ИП от 05.08.2015;

запрет на регистрационные           действия судебного пристава Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в рамках исполнительного производства № 60129/18/61030-ИП от 05.09.2018,

поясняя, что взыскателем по делу № 2-3160/2014, как следует из определения Первомайского районного суда по делу № 2-433/2015 (2-3160/2014) от 02.02.2019, является ЗАО «Интеза Лизинг»; взыскателем по исполнительному производству № 11435/15/61076-ИП от 25.02.2015, возбужденному на основании исполнительного листа от 14.01.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31121/2014, является общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб»; взыскателем по исполнительному производству № 56734/15/61076-ИП от 05.08.2015 предположительно является ЗАО «Интеза Лизинг» в рамках дела № 2-433/2015 (2-3160/2014) Первомайского районного суда г. Ростова-на Дону; взыскателем по исполнительному производству № 60129/18/61030-ИП от 05.09.2018, возбужденному на основании судебного приказа Судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на Дону от 14.06.2018 по делу № 2-608/2018 является непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»; поскольку ответчики имеют статус юридических лиц и индивидуального предпринимателя (к ФИО4, не являющемуся предпринимателем, требования не заявляются) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об освобождении заложенного имущества от ареста (о снятии запрета на регистрационные действия), считая, что снятие арестов, наложенных судом в порядке обеспечения иска, и арестов, наложенных ФССП в рамках исполнительных производств по взысканию задолженности, в случае, когда судебный пристав добровольно отказывается снимать арест, и ограничений, которые ГИБДД до сих пор не сняты, несмотря на отмену обеспечительных мер, возможно в данном случае только путем предъявления искового заявления об освобождении имущества от ареста.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО КБ «УБРиР», приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать наличие права собственности или иных вещных прав на спорное имущество.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит применению в случае наличия фактического ареста имущества, не принадлежащего должнику.

Однако из представленных истцом в материалы дела в виде копий постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 07.11.2018 по исполнительному производству от 30.01.2015 № 60755/14/61030-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № АС 006958928 от 01.10.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А-60-25937/2014 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРиР», и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.11.2018, следует, что спорное транспортное средство, арестованное 03.04.2018 и не реализованное в принудительном порядке в установленный законом срок, после изъявления взыскателем согласия оставить не реализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, передано взыскателю 08.11.2018 по цене 502 828,38 рублей.

Таким образом, взыскателем ПАО КБ «УБРиР» реализовано право, предусмотренное пунктом 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, и принято в собственность нереализованное спорное транспортное средство в счет погашения задолженности должника. При этом размер снижения стоимости определен с учетом положений Закона о залоге и Закона об ипотеке.

Из возражений АО «Интеза Лизинг» следует, что 22.08.2014 АО «Интеза Лизинг» было предъявлено в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление к ИП ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, изъятии предмета лизинга (дело № 2-3160/2014). 30.09.2014 по данному делу было вынесено заочное решение, исковые требования АО «Интеза Лизинг» были удовлетворены в полном объеме. Однако, 15.12.2014 указанное заочное решение по заявлению ответчиков было отменено. Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону после отмены заочного решения продолжил рассмотрение указанного дела по существу, (дело № 2-433/2015). Дело № 2-3160/2014 и дело № 2-433/2015 являются одним и тем же делом по исковым требованиям АО «Интеза Лизинг» к ИП ФИО2, ФИО2, а изменение нумерации связано с организационными и структурными моментами и особенностями учета судебного делопроизводства. 10 марта 2015 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-433/2015 вынесено решение по иску АО «Интеза Лизинг» к ИП ФИО2, ФИО2, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 10 декабря 2015 года по заявлению АО «Интеза Лизинг» определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону отменены обеспечительные меры, принятые определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2014 в целях обеспечения иска ЗАО «Интеза Лизинг» к ФИО2, ФИО2 Таким образом, АО «Интеза Лизинг» были предприняты все меры для отмены наложенных Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону арестов (ограничений) в пользу АО «Интеза Лизинг» на имущество ИП ФИО2 Пояснение по фактам отправки Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону указанного определения в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение, а также подтверждения его получения указанными органами не входит в компетенцию и обязанности АО «Интеза Лизинг».

Из возражений ООО «Лизинговая компания Уралсиб» следует, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу № А32-31121/2014 принято об изъятии у индивидуального предпринимателя ФИО2 и передаче ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» тягача седельного RENAULT PREMUIM 6X4, VIN 

<

***>, являющийся предметом лизинга по договору лизинга № РНД-0735-13А от 16.10.2013 и принадлежащего ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на праве собственности. Исполнительное производство № 11435/15/61076-ИП от 25.02.2015 на основании указанного судебного акта и соответствующего исполнительного листа возбужденно с целью принудительного изъятия принадлежащего лизинговой компании грузового автомобиля и не содержит требований о взыскании денежных средств. Таким образом, в рамках исполнительного производства № 11435/15/61076-ИП от 25.02.2015 невозможно наложение ареста (запрета на регистрационные действия) имущества третьих лиц, в том числе автомобиля SKODA YETI, VIN 

<

***>, в отношении которого заявлены исковые требования в настоящем деле. Лизинговая компания не является надлежащим ответчиком по иску ПАО КБ «УБРиР» об освобождении заложенного имущества от ареста.

Из возражений НАО «ПКБ» следует, что на исполнении в Первомайском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № 60129/18/61030-ИП, возбужденное 05.09.2018 на основании судебного приказа судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.06.2018 № 2-3-608/18 о взыскании задолженности в размере 20400,00 руб. с должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство SKODA YETI, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, информация о нахождении транспортного средства в залоге в пользу ПАО КБ «УБРиР» и передаче его как нереализованного в принудительном порядке ПАО КБ «УБРиР» в счет погашения задолженности должником судебному приставу предоставлена не была. Ни НАО «ПКБ», ни судебный пристав на дату запрета не располагал информацией о принудительном обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство. 21.01.2019 в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 4, 14, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом принято решение о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства SKODA YETI, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>. Вопрос по отмене постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства SKODA YETI, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> в виду отсутствия его фактического ареста должен решаться на уровне службы судебных приставов в порядке ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем взыскатель по исполнительному производству ПАО КБ «УБРиР» обратился в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста.

Оценивая представленные документы, суд пришел к выводу, что обстоятельства, которые положены истцом в основание иска об освобождении имущества от ареста, не соответствуют предмету заявленного иска, поскольку спорное транспортное средство не является имуществом, не принадлежим должнику, на которое наложен арест, а ПАО КБ «УБРиР» не является собственником такого имущества.

В связи с этим иск ПАО КБ «УБРиР» об освобождении имущества от ареста не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования, применимым положениям законодательства и не является надлежащим способом защиты права.

При таких обстоятельствах с учетом того, что истцом использован способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав и не доказаны обстоятельства, указанные в качестве основания требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данные обстоятельства не исключают право предпринимателя по своему усмотрению предъявить самостоятельный иск с использованием способов защиты, предусмотренных законом, и направленный на восстановление нарушенных прав.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от 20.02.2019 №11921).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                С.П. Прокопчук