Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12027/2017

г. Липецк

28 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января  2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено  28 января  2019  года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в   лице филиала  ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 198811 руб. 86 коп.,  из которых: 180284 руб. 47 коп. – задолженность  по оплате поставки тепловой энергии за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года по договору от 31.10.2007г. № 039, 18527 руб. 39 коп. – пени за период с  01.03.2018г. по 18.09.2018г.,

          при участии в судебном  заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в   лице  филиала  ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее – ответчик) о взыскании 198811 руб. 86 коп.,  из которых: 180284 руб. 47 коп. – задолженность  по оплате поставки тепловой энергии за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года по договору от 31.10.2007 г. № 039,        18527 руб. 39 коп. – пени за период с  01.03.2018 г. по 18.09.2018 г.

          Определением от 30.10.2018 г. суд принял исковое   заявление   к   рассмотрению  в  порядке   упрощенного  производства.

          Определением от 24.12.2018 г. суд перешел к   рассмотрению  дела   по  общим  правилам   искового  производства.

В настоящее предварительное судебное   заседание  представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

         Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.  

  Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

31.10.2007 г. истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор № 039 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке (л.д. 13).

В январе-апреле 2018 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии в согласованные точки поставки, что подтверждается подписанным и   скрепленным печатями сторон универсальными  передаточными  документами за спорный период                (л.д. 42  -  45).

   По данным истца за январь - апрель 2018 г. было передано тепловой энергии на сумму 333818  руб. 14 коп., которую ответчик оплатил частично в сумме                              153533 руб. 67 коп. (см.  расчет, л.д.  6).

            Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

            В силу 4.2 Договора ответчик обязан был оплатить полученную энергию в полном объеме в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

            Учет объема (количества) коммунальных ресурсов, предоставленных ответчику, производится в порядке, установленном действующими правилами (п. 3 договора).

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия подписанного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон урегулированы нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается поставка тепловой энергии в январе-апреле 2018 г. на сумму 333818 руб. 14 коп., которую ответчик оплатил частично в размере                                      153533 руб. 67 коп.,  УПД  были  направлены   в   адрес   ответчика (л.д.  45 -  53). Тарифы, в   соответствии  с которыми исчислена указанная сумма, подтверждены соответствующими постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области (л.д.  54 - 56).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость, контррасчет не представил.

Таким образом, с ответчику в пользу истца подлежит взысканию                                180284 руб. 47 коп. задолженности по поставке тепловой энергии в январе-апреле 2018 г.

Истец поддержал требование о взыскании с ответчика пени в сумме                         18527 руб. 39 коп. за период с 01.03.2018 г. по 18.09.2018 г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1. Договора стороны согласовали, что несут предусмотренную договором и действующим законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение               обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для  освобождения ответчика от ответственности не  имеется.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик оплачивал поставленную тепловую энергию с нарушением предусмотренного договором срока, истец вправе начислить пеню за просрочку оплаты тепловой энергии.

Проверив представленный истцом расчет пени  в сумме 18527 руб. 39 коп. за период с 01.03.2018 г. по 18.09.2018 г., суд признает его обоснованным, соответствующим требованиям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика пени в сумме           18527 руб. 39 коп.  за период с 01.03.2018 г. по 18.09.2018 г.

Мотивированных возражений относительно арифметической обоснованности представленного расчета пени ответчиком не заявлялось. Контррасчет суммы пени от ответчика в материалы дела не поступил.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки                         предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности                      последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения   обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего                          Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано  исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой  инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении   неустойки.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

         Кроме   того,  судом   принимается   во  внимание,  что  расчет  пени  произведен  истцом   исходя   из ключевой  ставки ЦБ  РФ  в   размере   7,5%,  в   то  время   как,  согласно   Информации Банка России от 14.12.2018  на   дату  принятия   судебного  акта   ключевая  ставка повышена   до  7,75%.   

При таких обстоятельствах, учитывая,  что  суд  не  вправе   выходить  за   пределы  исковых  требований, производится взыскание с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной в январе-апреле 2018 г. тепловой за период с 01.03.2018 г. по 18.09.2018 г. в сумме 18527 руб. 39 коп.

Исходя   из текста   искового  заявления,  а  также представленных  в   материалы  дела   доказательств   и   расчетов  суд  приходит  к  выводу, что  в  просительной   части  искового  заявления   период  начисления   ноябрь,  декабрь  2017г.  был  указан  истцом   ошибочно.  Применительно  к   п.  3   ст.  103   АПК  РФ  взыскание   производится  за период с января 2018 года по апрель 2018 года.

Приводимые   ответчиком   возражения  относительно  задолженности  по  оплате в   порядке   компенсации  расходов на тепловую  энергию со  стороны Елецкой   городской   общественной   организации  СПК бокса  «Звездный   ринг»,  расположенного  в   здании,  куда   осуществляется   поставка тепловой   энергии,  не   являются   обстоятельством,  исключающим   для   потребителя   обязанности  по  ее   своевременной  оплате.

В  силу   указанного  заявленные  исковые   требования  подлежат  удовлетворению  полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6964 руб. платёжным поручением № 11764 от 11.10.2018 г. Указанный размер соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.110 АПК РФ судебные  расходы   по  оплате   государственной   пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в   лице филиала  ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 180284 руб. 47 коп.  задолженности  по оплате поставки тепловой энергии за период с января 2018 года по апрель 2018 года по договору №  039 на  снабжение   тепловой  энергией  в   горячей   воде от 31.10.2007 г.,                          18527 руб. 39 коп.  пени за период с  01.03.2018г. по 18.09.2018г., 6964 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                  Н.В. Никонова