ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35348/2024

Дело № А40-262271/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЧ 17» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-262271/23 по иску ООО «ПЧ 17»  (ИНН: 

<

***>) к ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2024; ФИО2 по доверенности от  06.06.2024,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЧ 17» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО  «ГМК «Норильский никель» о взыскании 10 112 276 рублей 72 коп. долга по договору возмездного  оказания услуг от 30 декабря 2020 года № БТФ/13-2020, 5 703 30 рублей 31 коп. долга по договору  возмездного оказания услуг от 30 декабря 2020 года № БТФ/13-2020, фактически понесённых  расходов на топливо в размере 60 047 623 рублей 42 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года по делу № А40262271/23-42-2092 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПЧ 17» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Москвы отменить, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции  неверно оценил обстоятельства спора, имеющие значение для дела, оставил без оценки законность  требования относительно возмещения понесённых затрат на приобретение топлива, превышающие  сумму осуществлённых выплат ответчиком истцу в рамках исполнения обязательств по договорам   №№ БТФ/13-2020 и БТФ/12-2020 от 30 декабря 2020 года, что подтверждается представленными  документами и решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-48254/2023,  А40-4267/2023 т А40-273623/2022. Кроме того, суд первой инстанции неверно истолковал природу  индексации понесённых затрат на приобретение материалов и топлива с дополнительным  соглашением на изменение стоимости тонна-километра перевезённого порожнего и гружённого  вагона.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не  соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам,  основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объёме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без  изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ООО «ПЧ 17» заключены договоры возмездного  оказания услуг от 30 декабря 2020 года № БТФ/13-2020 на организацию железнодорожных  перевозок (подача/уборка груженых и порожних вагонов) на участке ст. Нарын-1 – Обогатительная  фабрика, и от 30 декабря 2020 года № БТФ/12-2020 на обслуживание и текущее содержание  объектов железнодорожной инфраструктуры участка пути необщего пользования ст. Нарын-1 –  Обогатительная фабрика (общей протяженностью 284,397 км) для обеспечения бесперебойного и  безопасного движения поездов, отдельных локомотивов и моторно-рельсового транспорта  заказчика.  

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3., 2.5. Договора № БТФ/13-2020 стоимость перевезённого  тонна-километра составляет 83 коп., кроме того НДС по установленной законодательством ставке;  цена Договора включает в себя все возможные расходы исполнителя, которые он может понести в  ходе оказания услуг; стоимость услуг, указанная в пункте 2.2 Договора, начиная с 2022 года,  должна быть изменена на индекс потребительских цен, сложившийся за предыдущий календарный  год в соответствии со статистическими данными по Забайкальскому краю (в случае, если инфляция  имеет положительное значение). При этом стороны подписывают дополнительное соглашение.  

04 апреля 2022 года стороны заключили Дополнительное соглашение № БТФ/13-2020-3DS,  в соответствии с пунктами 1, 3 которого стоимость услуг перевезённого тонна-километра  проиндексирована с 01 января 2022 года на индекс потребительских цен в размере 109,37% и  составила 91 коп., кроме того НДС по установленной законодательством ставке (0,81*109,37%).  

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.5. Договора № БТФ/12-2020 стоимость услуг за  обслуживание и текущее содержание объектов железнодорожной инфраструктуры составляет 7  872 412 рублей 74 коп. за декаду, кроме того НДС по установленной законодательством ставке (без  учета стоимости расходов на приобретение материалов верхнего строения пути); стоимость услуг,  указанная в пункте 2.2.1 Договора, стоимость материалов верхнего строения пути, указанные в  Приложении № 3, начиная с 2022 года, должны быть изменены на индекс потребительских цен,  сложившийся за предыдущий календарный год в соответствии со статистическими данными по  Забайкальскому краю (в случае, если инфляция имеет положительное значение). При этом стороны  подписывают дополнительное соглашение.  

18 апреля 2022 года стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 БТФ/12-2020- 1DS, в соответствии с пунктами 1, 9 которого стоимость услуг за обслуживание и текущее  содержание объектов железнодорожной инфраструктуры проиндексирована с 01 января 2022 года  и составила 8 610 057 рублей 81 коп. за декаду, кроме того НДС по установленной  законодательством ставке (без учета расходов на приобретение материалов верхнего строения  пути) (7 872 412,74*109,37%).  

Истец оказывал услуги по договору № БТФ/13-2020 в течение 1 и 2 декады января 2023  года, по договору № БТФ/12-2020 – в течение 1, 2, 3 декады января 2023 года.  

Услуги по договорам приняты, оплачены по ценам, установленным в приведённых  дополнительных соглашениях к Договорам, что подтверждается представленными в материалы  дела документами и сторонами не оспаривается.  

Спор по объёму и качеству оказанных услуг между сторонами отсутствует. 

С 20 января 2023 года Договоры № БТФ/13-2020 и № БТФ/12-2020 расторгнуты по  инициативе ООО «ПЧ 17», что подтверждается письмом истца от 19 января 2023 года № ПЧ-ИСХ2778.  

При этом договор № БТФ/12-2020 прекратил свое действие с 31 декабря 2023 года в связи с  фактическим продолжением встречного исполнения сторонами обязательств по нему до указанного  периода, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-4267/2023, и сторонами не оспаривается.  

Претензия истца от 20 июля 2023 года № ПЧ-ИСХ-2994 с требованием об оплате  задолженности по Договору № БТФ/13-2020 в размере 10 112 276 рублей 72 коп. и задолженности  по Договору № БТФ/12-2020 в размере 5 703 302 рублей 31 коп., фактически понесённых расходов  на топливо в размере 60 047 623 рублей 42 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 15  815 579 рублей 03 коп. (10 112 276 рублей 72 коп. задолженности по Договору № БТФ/13-2020 и  5 703 302 рубля 31 коп. задолженности по Договору № БТФ/12-2020), суд первой инстанции  принимая во внимание фактические обстоятельства спора, доводы и возражения сторон,  представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 310, 421, 424, 450,  453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав в порядке статьи 431  настоящего Кодекса с учётом абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  условия Договоров №№ БТФ/13-2020 и БТФ/12-2020, в том числе их пунктов 2.5., пришёл к  правильному выводу о том, что исходя из условий заключённых сторонами Договоров оплате  подлежат фактически оказанные услуги, изменение стоимости которых, в том числе индексация  стоимости услуг, осуществляется посредством заключения дополнительного соглашения сторон, то  есть сторонами не предполагаются действия без заключения дополнительных соглашений,  соответственно, все обязательства сторон начинают возникать с момента подписания таких  дополнительных соглашений.  

Между тем, сторонами дополнительных соглашений к Договорам об изменении цены в  связи с положительной инфляцией за 2022 год в 2023 году не заключались.  

Также суд первой инстанции правильно указал, что довод истца о технической  невозможности заключить дополнительные соглашения в связи с отсутствием на дату расторжения  Договоров сведений об уровне инфляции в Забайкалкрайстате в связи с тем, что сведения об  инфляции за предыдущий год формируются только к апрелю текущего года, не подтверждается  материалами дела. По состоянию на 25 января 2023 года такие сведения об индексе  потребительских цен в Забайкалкрайстате имелись (письмо Забайкалстата от 25 января 2023 года   № 14-12).  

В этой связи, суд первой инстанции, признавая несостоявшимся изменение цены Договоров  в 2023 году, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания  задолженности в размере 10 112 276 рублей 72 коп. по Договору № БТФ/13-2020 и 5 703 302 рубля  31 коп. по Договору № БТФ/12-2020.  

Отказывая в удовлетворении требований в отношении взыскания расходов по оплате  дизельного топлива в качестве компенсации дополнительных затрат по Договору № БТФ/13-2020 в  связи с ростом цен на дизельное топливо в 2022 году и расторжением Договоров по инициативе  заказчика в сумме 60 047 623 рублей 42 коп., в обоснование которых истец ссылается на письмо от  27 июня 2022 года № ПЧ-ИСХ-2407 и документы, подтверждающие расходы на оплату стоимости  дизельного топлива, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 450, 452, 709, 782, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 2.1., 2.2., 2.5 Договора №  БТФ/13-2020, которыми в их взаимосвязи с иными условиями Договора № БТФ/13-2020  предусмотрено, что цена включает в себя все возможные расходы исполнителя, в том числе  расходы по оплате дизельного топлива, изменение цены Договора возможно посредством  заключения сторонами дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции, установив, что  04 апреля 2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № БТФ/13-2020-3DS к  Договору № БТФ/13-2020 об увеличении стоимости услуг с учётом роста инфляции и изменения  индекса потребительских цен в Забайкальском крае, направленное на компенсацию расходов  

исполнителя, вызванных ростом цен, распространяющее своё действие на отношение сторон с 01  января 2022 года, а также учитывая, что иные соглашения, в том числе о дополнительной  компенсации затрат исполнителя на приобретение дизельного топлива, сторонами не заключались,  при этом услуги по договору № БТФ/13-2020 оплачены ответчиком в полном объёме, обоснованно  не усмотрел наличия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на  оплату дизельного топлива в заявленном размере.  

Что касается письма истца от 27 июня 2022 года № ПЧ-ИСХ-2407, то в нём отсутствуют  сведения о возникновении у исполнителя дополнительных затрат при оказании услуг по договору   № БТФ/13-2020.  

Доводы истца о расторжении Договоров №№ БТФ/13-2020 и БТФ/12-2020 по инициативе  ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,  как правильно указано в решении, своего подтверждения не нашли.  

При установленных обстоятельствах, учитывая правовую природу спорных правоотношений  и их законодательное регулирование, представленные доказательства, апелляционная инстанция  приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и  документального подтверждения.  

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана надлежащая юридическая оценка, при  правильной оценке доводов истца, возражений ответчика и представленных в дело доказательств и  правильном применении норм материального права, следовательно, оснований для отмены  решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.  

Соответственно, апелляционная жалоба отклоняется как несостоятельная, доводы которой,  как следует из содержания, основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора,  представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных  правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права.  

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 настоящего Кодекса).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-262271/23 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи:  Л.А. Яремчук  

 Т.А. Лялина