Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27030/2023

Дело № А40-241012/22

г. Москва

27 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В..,

при ведении протокола              

помощником судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-241012/22 

по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» 

к АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ», 

третье лицо: ООО «ПРОЕКТСЕРВИС», 

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2, дов. №1219 от 21.12.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО3, дов. №1491/22 о 27.07.2022;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 197 109 144, 65 руб., процентов, начисленных в размере ключевой ставки Банка России за период с 09.06.2022 по 09.09.2022 в размере 4 284 752, 02 руб., процентов в размере ключевой ставки Банка России за период с 09.09.2022 по дату фактического исполнения, 43 059, 88 руб. процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисленных за период с 15.07.2022 по 12.10.2022, а также процентов по дату осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 10.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. В части взыскания процентов исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании процентов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, исковое заявление в данной части удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ПРОЕКТСЕРВИС».

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, между истцом (страхователь, гарант) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования предпринимательских рисков от 04.09.2019 № 19-29 PR 0001 (далее – договор страхования), что подтверждается страховым полисом № 19-29 PR 0001/370 от 21.12.2020 (далее – страховой полис).

Объектом договора страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств принципалом в отношении гарантии № 9991-4G1/00126 от 21.12.2020 (далее – гарантия), выданной в адрес ООО «Проектсервис» (далее – принципал).

По договору № 9991-4G1/00126 от 21.12.2020 о выдаче независимой банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала истец выдал в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»» независимую банковскую гарантию № 9991-4G1/00126 от 21.12.2020 (далее – гарантия) в обеспечение исполнения обязательств принципала по договору № 0373100008320000002-12-20 от 22.12.2020 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству общежития на 600 мест по адресу: 

<

...>., заключенному между принципалом и бенефициаром.

В связи с неисполнением принципалом обеспеченного гарантией обязательства бенефициар направил в адрес истца требование № 6.18.1-11.1/010622-14 от 01.06.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии на сумму 190 607 493, 90 руб.

09.06.2022 истец исполнил обязательство перед бенефициаром и перечислил денежные средства в размере 190 607 493, 90 руб., что подтверждается платежным поручением № 118510 от 09.06.2022.

По причине неисполнения принципалом обеспеченных гарантией обязательств бенефициар направил в адрес истца требование № 6.18.1-14.1/070722-6 от 07.07.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии на сумму 2 173 838, 85 руб. в связи с неисполнением контракта.

15.07.2022 истцом произведена выплата в адрес бенефициара в размере 2 173 838, 85 руб., что подтверждается платежным поручением № 190331 от 15.07.2022.

Следовательно, наступил страховой случай по договору страхования.

После наступления страхового случая (неисполнение принципалом своих обязательств) истец (страхователь) обратился к ответчику страховщику за выплатой страхового возмещения с требованиями от 08.09.2022 и от 12.10.2022 по установленной форме с приложением документов, предусмотренных п. 8.2. договора страхования.

В нарушение п. 8.2 договора страхования ответчик не произвел выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с даты направления истцом требования.

Отказывая истцу во взыскании процентов, суд первой инстанции руководствовался тем, что по смыслу положений ст. 395 ГК РФ, проценты начисляются на денежные средства (имущество) которое удерживалось не законно. При этом, денежные средства ответчиком не сберегались ввиду отсутствия законных на то оснований. На дату рассмотрения дела данные убытки истцом не понесены.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу с п.1.3. договора страхования под убытками в соответствии с настоящим договором понимается реальный ущерб в размере неуплаченных принципалом страхователю денежных сумм, которые страхователь уплатил по требованию бенефициара по гарантии (либо денежных сумм, которые бенефициар взыскал со страхователя по гарантии в бесспорном порядке), комиссий за предоставленную гарантию, установленных договором о выдаче гарантии (вне зависимости от признания его недействительным).

При осуществлении страховой выплаты страховщик также компенсирует банку убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов на уплаченную страхователем по требованию бенефициара по гарантии (взысканную бенефициаром со страхователя по гарантии в бесспорном порядке) денежную сумму за период с даты осуществления страхователем выплаты по гарантии (даты взыскания бенефициаром со страхователя в бесспорном порядке по гарантии) до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения (размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

В соответствии с п. 6.2.2. договора страхования, по риску, указанному в п. 2.1.1 настоящего договора, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере суммы, выплаченной страхователем по требованию в пользу бенефициара по гарантии, и иных сумм, указанных в абзаце 4 п.1.3. договора.

Согласно п.3.2. договоров о выдаче банковской гарантии принципал обязан возместить банку: сумму произведенного платежа по гарантии; иные денежные суммы, выплаченные гарантом бенефициару; расходы, произведенные гарантом, связанные с выплатой бенефициару платежа по гарантии, в том числе денежные суммы, выплаченные гарантом за нарушение обязательств гаранта перед бенефициаром (в порядке п.2 ст.379 ГК РФ).

В соответствии с п.8 страхового полиса страховщик подтвердил ознакомление с условиями договоров о выдаче банковских гарантии и гарантии.

Согласно п.7.6. Правил страхования при наличии расхождений между положениями договора страхования и настоящих Правил, преимущественную силу имеют положения договора страхования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банк предъявил ко взысканию со страховщика сумму убытков, в размере неуплаченных принципалом страхователю денежных сумм, которые страхователь уплатил по требованию бенефициара по гарантиям в соответствии с п. 1.3. договора страхования: 197 109 144 рублей 65 копеек, в том числе: 192 781 332, 75 руб. по страховому полису № 19-29 PR 0001/370 от 21.12.2020; проценты, начисленные в размере ключевой ставки Банка России за период с 09.06.2022 по 09.09.2022 в размере 4 284 752, 02 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России за период с 09.09.2022 года по дату фактического исполнения; 43 059, 88 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные за период с 15.07.2022 по 12.10.2022, а также проценты по дату осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения.

Указанные проценты входят в размер страхового возмещения и выплачиваются страховщиком в пределах страховой суммы в соответствии с п. 1.3. договора страхования в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.10.2020.

Согласно п. 1.3. договора страхования при осуществлении страховой выплаты страховщик также компенсирует банку убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов на уплаченную страхователем по требованию бенефициара по гарантии (взысканную бенефициаром со страхователя по гарантии в бесспорном порядке) денежную сумму за период с даты осуществления страхователем выплаты по гарантии (даты взыскания бенефициаром со страхователя в бесспорном порядке по гарантии) до даты осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения (размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды)»

По мнению апелляционного суда, убытки, связанные с несвоевременным исполнением принципалом своих обязательств по выплате денежных средств гаранту в виде процентов, начисленных на сумму, уплаченную страхователем (гарантом) по требованию бенефициара, являются механизмом определения размера убытков истца, и соответственно, механизмом определения размера страхового возмещения.

Положение ст.395 ГК РФ к данным суммам не применимо.

Аналогичные выводы сделаны в судебных актах по делу № А40-132789/22 по спору между теми же лицами.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу № А40-241012/22 изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»:

- проценты, начисленные в размере ключевой ставки Банка России за период с 09.06.2022 по 09.09.2022 в размере 4 284 752 (четыре миллиона двести восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) руб. 02 коп., а также проценты в размере ключевой ставки Банка России за период с 09.09.2022 по дату фактического исполнения, 

- 43 059 (сорок три тысячи пятьдесят девять) руб. 88 коп. проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисленные за период с 15.07.2022 по 12.10.2022, а также проценты по дату осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения,

- расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 4 391 (четыре тысячи триста девяносто один) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.