РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113066/21-10-622

г. Москва

31 августа 2021 г.

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 20 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО "ВОЕНТОРГ" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)   

к ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (117574, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО, ДОМ 2А, ПОМ XI КОМ 17 ОФ 405, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг  по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-31 от 30.01.2019 г., в размере 114 375,56 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации № ОП-19-31 от 30.01.2019 г. в размере 114 375,56 руб..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-113066/21-10-622 изготовлена 20 июля 2021 г.  и размещена на сайте 21 июля 2021 г.

Посредством системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП.

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-31 от 30.01.2019 с ООО «Главная линия».

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» (Заказчик) является Исполнителем, а ООО «Главная линия» (Исполнитель) - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1. 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО «Главная линия» как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Главная линия».

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ. в том числе законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.12 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Согласно п. 2.3. Договора ООО «Главная линия» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту.

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

Как указал истец, получателем услуг 26.04.2019 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Главная линия» в войсковой части 06982. по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 26.04.2019.

Выявленными фактами нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.2 Договора, п. 1.1.1 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), а именно: наличие на продовольственном складе столовой 4/4 (

<

...>) продовольствия иностранного производства: лимоны свежие (урожай 2019 года), производство Турция ASSTAR TARJM URUN.NAK. VE TICI.I.TD.STI в количестве 60 кг.

От Минобороны России в адрес истца поступила претензия № 207/8/2853 от 18.10.2019.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-76191/2020; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-76191/2020 в размере 13 965 рублей 33 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 № 8702.

Получателем услуг 15.05.2019 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Главная линия» в войсковой части 75385. по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 75385 от 15.05.2019. №№ 343, 344, 345. 346. 347.

Выявленными фактами нарушены положения пп. 3.2.1. 3.2.2. 3.2.19 Договора, пп. 1.1.4. 1.1.5. 1.1.7 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), п. 5.11 СП 2.3.6.1079-01, а именно:

-мелкоштучные технологическое оборудование, выслужившее установленные сроки (плита электрическая, сковорода электрическая, протирочная машина, универсальная кухонная машина), исполнителем услуг не демонтируется, монтаж нового технологического оборудования не производится;

-приготовление вареников с картошкой производилось в пароконвектомате в нарушением технологической карты по приготовлению вареников с картошкой;

-выдача на ужин блюда «Биточки из сайды», не запланированного в раскладке продуктов по норме № 1, взамен блюда «Котлеты из сайды»;

-невыдача на ужин по норме № 1 блюда «Котлеты из сайды»;

-помещение столовой 4-19/1 находится в ненадлежащем санитарном состоянии;

-продовольственный склад столовой 4-19/1 находится в ненадлежащем санитарном состоянии.

От Минобороны России в адрес истца поступила претензия № 207/8/3254 от 13.11.2019.

Указанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-76191/2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 по делу № А40-76191/2020 в размере 100 410 рублей 23 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 № 8702.

Таким образом, от непосредственных действий ООО «Главная линия» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в общем размере 114 375 руб. 56 коп.

Пунктом 8.6 Договора установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим Договором, в том числе, в случае, когда в результате действий (бездействия) исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом, Исполнитель обязан возместить Заказчику понесенные убытки. Убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой

АО «Военторг» в результате непосредственных действий Исполнителя понесло подтвержденные убытки.

Учитывая изложенное, очевидно наличие причинной связи между понесенными убытками АО «Военторг» и действиями ООО «Главная линия», как непосредственного Исполнителя, оказывающего услуги Получателю услуг, повлекшими фактически понесенные расходы АО «Военторг» на оплату неустойки Минобороны России.

Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граж-данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том чиспе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реапьный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также статьями 15, 393 ГК РФ установлено, что лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства:

•факт нарушения обязательства,

•наличие убытков,

•наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика.

В Исковом заявлении присутствует необходимая совокупность фактов для признания заявленного требования убытками.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что решение суда на которое ссылается истце не имеет преюдициального значения, поскольку ООО «Главная линия» не участвовало в указанном разбирательстве.

Между тем, довод Ответчика о том, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, соответственно итоговые судебные акты по делу А40-76191/2020 не влияют на его права и обязанности, подлежит отклонению.

АО «Военторг» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Ответчика, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу о взыскании Минобороны России с АО «Военторг» штрафа за ненадлежащее оказание услуг по организации питания.

Данное ходатайство арбитражным судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства и иными факторами, которые влияют на процесс. Кроме того, привлечение достаточно большого количества третьих лиц сильно усложняет судебное производство и приводит к увеличению его сроков.

Таким образом, указанной нормой не установлено обязанности по привлечению третьих лиц, и суд при рассмотрении дела не посчитал необходимым привлекать ответчика в качестве третьего лица.

Однако решение суда об отказе в привлечении Ответчика в качестве третьего лица не лишает истца законного права обратиться в органы судебной власти с целью привлечения Ответчика к ответственности в рамках взыскания убытков.

Как правило, в качестве преюдициальных принимаются во внимание конкретные обстоятельства, если они входили в предмет исследования по ранее разрешенному спору и одновременно имеют значение для рассмотрения последующего дела.

Ответчик ошибочно указывает на то, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 № А40-76191/2020 не имеет преюдициального значения, поскольку в рамках настоящего дела не были рассмотрены конкретные обстоятельства имеющие ключевое значение в рамках настоящего спора, которые в свою очередь были рассмотрены в рамках дела № А40-76191/2020.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 установлено, что признание преюдициального значения судебного Решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного Решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другом делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Заявление о применении срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности для предъявления требований, указанных в рамках настоящего спора, начал течь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020.

Согласно ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик ошибочно указывает, что он составляет один год, однако, положения ст. 725 ГК РФ применяются к договорам подряда исключительно в отношении требований о ненадлежащем качестве работ.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 114 375,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 431 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья      Пулова Л.В.