РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67919/23-122-527

г. Москва

10 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ООО «Кибер-Телеком» (153013, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ПАНИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 370201001) 

к заинтересованному лицу: Московскому областному УФАС России (адрес: 123423, 

<

...>) 

третьи лица: 

1) ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области», 

2) Комитет по конкурентной политике Московской области, 

об оспаривании решения и предписания от 22.12.2022 № 050/06/99-46154/2022, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт РФ, диплом, дов. от 10.03.2023г.), ФИО3 (уд. адв., дов. от 10.03.2023г.) 

от заинтересованного лица – ФИО4 (диплом, дов. от 08.12.2022г.) 

от третьего лица 1 – ФИО5 (диплом, дов. от 11.01.2023г.) 

от третьего лица 2 – ФИО6 (диплом, дов. от 19.01.2023г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кибер-Телеком» (далее – Заявитель, ООО «Кибер-Телеком», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского областного УФАС России от 22.12.2022 № 050/06/99-46154/2022 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которым аннулированы результаты ранее проведенной закупочной процедуры ввиду объективной невозможности заключения государственного контракта на первоначально предусмотренных условиях.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – Третье лицо 1, Заказчик, Учреждение), Комитет по конкурентной политике Московской области (далее – Третье лицо 2, Комитет).

            Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам, изложенным в заявлении, сославшись на безосновательность сделанных контрольным органом выводов о допущенных Учреждением нарушениях, поскольку даже при уменьшении размера ранее выделенных лимитов финансирования государственного контракта возможность его заключения по результатам закупочной процедуры не была утрачена. Кроме того, представители Заявителя в судебном заседании также настаивали на фактической недоказанности ни административным органом, ни третьими лицами действительного уменьшения ранее упомянутых лимитов, что, соответственно, опровергает выводы административного органа о допущенных в ходе проведения закупки нарушениях и необходимости аннулирования ее результатов. В свою очередь, как указали в судебном заседании представители Заявителя, понуждение заинтересованным лицом Заказчика к отказу от заключения договора по результатам проведенной закупки с безусловностью ущемляет права и законные интересы общества как победителя указанной процедуры, безосновательно лишенного возможности заключения такого договора. На основании изложенного, представители Заявителя в судебном заседании настаивали на обоснованности заявленных требований и, как следствие, просили суд об их удовлетворении.

            Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное контрольным органом нарушение в действиях Заявителя заключается в совершении действий, направленных на заключение договора по результатам проведенной закупочной процедуры, несмотря на объективную невозможность его заключения на ранее обозначенных условиях. Указанные действия, по утверждению административного органа, являются прямым нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, что и обусловило вынесение контрольным органом оспариваемых ненормативных правовых актов. При таких данных представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на законности оспоренных по делу ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            Представитель Третьего лица 1 – ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на непредвиденное уменьшение ранее доведенных до него лимитов бюджетных средств, выделенных на заключение государственного контракта по результатам проведенной закупки, что, в свою очередь, обусловило невозможность его заключения на ранее утвержденных условиях. При этом, как указала в заседании представитель указанного Третьего лица, уменьшение указанных лимитов было осуществлено на основании подзаконных актов Правительства Московской области вследствие их перераспределения, ввиду чего у Заказчика в настоящем случае отсутствовала возможность какого-либо изменения условий предполагаемого к заключению контракта. Помимо прочего, представитель Третьего лица в судебном заседании также обратила внимание суда на пропуск обществом срока обращения в суд с настоящим заявлением, что полагала самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

            Представитель Третьего лица 2 – Комитета по конкурентной политике Московской области в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, также сославшись на невозможность заключения государственного контракта на ранее обозначенных в закупочной документации условиях и пропуск обществом срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено административным органом, 16.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» Комитетом по конкурентной политике Московской области было размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 16.11.2022 № 0148200005422000760 на оказание услуг по предоставлению прав на условиях простой (неисключительной) лицензии на использование программного обеспечения, выполнение работ по развитию и оказание услуг по сопровождению подсистемы «Телекоммуникационная подсистема» государственной информационной системы «Единая медицинская информационно-аналитическая система Московской области». Заказчиком объявленной закупки выступало ГКУ МО «ДЕЗ».

Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что 24.11.2022 на ЕИС Закупки был размещен протокол подачи ценовых предложений, согласно которому обществом было предложено лучшее ценовое предложение.

Впоследствии, 28.11.2022 были подведены итоги определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в результате чего протоколом от 30.11.2022 Заявитель был признан победителем проведенного электронного аукциона.

В то же время, как указывает общество, 22.12.2022 в рамках проведения внеплановой проверки Московское областное УФАС России в связи с полным отзывом доведенных до Заказчика лимитов бюджетных средств и невозможностью заключения и исполнения Контракта на условиях, предусмотренных извещением о проведении Аукциона, предписало Заказчику аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя), что, в свою очередь, привело к невозможности заключения государственного контракта по результатам проведенного электронного аукциона и, как следствие, повлекло за собой лишение общества того, на что последнее рассчитывало при подаче заявки на участие в закупочной процедуре.

На основании упомянутого решения административного органа, 28.12.2022 Заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.12.2022 № ИО1.

Между тем, не согласившись с выводами и требованиями административного органа, полагая отсутствие лимитов ранее выделенных бюджетных средств недоказанным со стороны контрольного органа и Третьих лиц, уменьшение их объема – не препятствующим заключению государственного контракта на измененных условиях, а изложенные в оспариваемых ненормативных правовых актах выводы — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых актов административного органа недействительными.

            Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, вопреки утверждению Третьих лиц об обратном, с учетом даты публикации контрольным органом оспариваемых актов в единой информационной системе в сфере закупок 28.12.2022 и первоначального обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

            Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». 

            Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

            Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, 02.12.2022 на Официальном сайте размещена жалоба ООО «РТ Медицинские информационные системы» на действия (бездействие) Аукционной комиссии при проведении Аукциона, впоследствии отозванная названным обществом, что, в свою очередь, послужило основанием для проведения антимонопольным органом внеплановой проверки в отношении спорной закупочной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

В настоящем случае, в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе административным органом было установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1)  извещение о проведении Аукциона размещено 16.11.2022;

2)  начальная (максимальная) цена контракта - 110 136 701,20 руб.;

3)  дата окончания подачи заявок - 24.11.2022;

4) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки,признанные соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона;

5) победителем Аукциона признан участник закупки с идентификационнымномером заявки № 113065761.

                 В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе закупок, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. 

                 В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 названного закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

                 В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 указанной статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

                 В соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК), государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

                 Согласно части 5, 6 статьи 161 БК заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

                 В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги).

                 На основании требований статьи 242 БК РФ, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. При этом, завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом).

                 Из существа указанных положений следует, что государственный контракт заключается на срок действия выделенных лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя бюджетных средств распорядителем средств бюджета.

                 В случае, если лимиты бюджетных обязательств не освоены получателем, они подлежат отзыву распорядителем средств бюджета.

                 В настоящем случае, как явствует из материалов судебного дела, в целях исполнения государственной программы Московской области «Цифровое Подмосковье» на 2018-2024 годы» по мероприятию «N7.01. Создание, внедрение, техническое сопровождение и развитие информационной системы Московской области в сфере здравоохранения» подпрограммы 2 «Развитие информационной и технологической инфраструктуры экосистемы цифровой экономики Московской области» государственной программы Московской области «Цифровое Подмосковье» на 2018-2024 годы (далее - ГП Цифра) до Заказчика доведен приказ на закупку от 29.07.2022 №591 и Технические требования от 13.10.2022 №14ИСХ-21804/2022-14-01 (приказ и технические требования направлены).

                 В настоящее время Министерством экономики и финансов Московской области, а также Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области осуществляется внесение изменений в ГП Цифровое Подмосковье на 2018-2024 годы, ГП Здравоохранение Подмосковья на 2019-2024 годы с целью перераспределения средств в 2022 году в объеме 90 991,0 тыс. рублей в государственную программу Московской области «Здравоохранение Подмосковья» на 2019-2024 годы в связи с ожидаемым исполнением бюджета Московской области и необходимостью доведения субсидии на содержание работников, не включенных в структуру тарифа ОМС, в 2022 году.

                 Изменения в связи с доведением лимитов бюджетных обязательств на мероприятия 01.08 «Субсидия на содержание работников, не включенных в структуру тарифа ОМС» внесены в ГП Здравоохранение Подмосковья на 2019-2024 годы, в доказательство чего в материалы дела представлен соответствующий скриншот и проект постановления Правительства МО о внесении изменений).

                 При указанных обстоятельствах приведенные обществом доводы о недоказанности самого по себе факта отзыва лимитов ранее выделенных бюджетных средств отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо оснований не доверять локальным актам уполномоченных органов государственной власти Московской области у суда не имеется, тем более что доводы заинтересованного лица и Третьих лиц в рассматриваемой части обществом документально не опровергнуты, а приведенные им в указанной части доводы представляют собой исключительно его предположения, направленные на изыскание любых возможных способов добиться отмены оспоренных по настоящему делу ненормативных правовых актов, что, однако же, основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ не является.

                 Кроме того, Заказчик указал, что актуальность закупки в настоящее время для него утрачена, поскольку срок исполнения обязательств по закупке в соответствии с проектом Контракта - 110 календарных дней, следовательно при заключении государственного контракта в декабре 2022 года, его исполнение будет приходится на март-апрель 2023 года. 

                 Вместе с тем, как настаивали в судебном заседании представители Третьих лиц, уже в настоящее время лимиты бюджетных обязательств в размере 90 991 000,00 руб. отозваны главным распорядителем бюджетных средств ГКУ МО «ДЕЗ», что подтверждается справкой об объемах санкционирования средств по состоянию на 15.12.2022, что, соответственно, препятствует заключению государственного контракта на ранее обозначенных Учреждением условиях.

                 Кроме того, в материалы антимонопольного дела Заказчиком также представлено письмо (от 22.12.2022 14ИСХ-28351/2022-09-01) от заместителя министра здравоохранения Московской области, согласно которому «В связи с поступившим запросом от 21.12.2022 №ИСХ-2649/2022 сообщаю, что лимиты бюджетных обязательств и бюджетные ассигнования в размере 90 991,00 тыс. руб., доведённые до ГКУ МО «ДЕЗ» на осуществление закупки № 0148200005422000760, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Московской области от 29.07.2022 №591 в целях исполнения государственной программы Московской области «Цифровое Подмосковье» на 2018-2024 годы» по мероприятию «N7.01. Создание, внедрение, техническое сопровождение и развитие информационной системы Московской области в сфере здравоохранения» подпрограммы 2 «Развитие информационной и технологической инфраструктуры экосистемы цифровой экономики Московской области», отозваны у ГКУ МО «ДЕЗ» (получателя бюджетных средств) в связи с перераспределением на мероприятие государственной программы Московской области «Здравоохранение Подмосковья» на 2019-2024 годы, обусловленное необходимостью доведения субсидии на содержание работников, не включенных в структуру тарифа ОМС, в 2022 году».

                 Таким образом, как правильно установлено административным органом и подтверждается материалами судебного дела, контракт по итогам проведения электронного аукциона не может быть заключен и исполнен на условиях, предусмотренных документацией о проведении Аукциона, в связи с отсутствием финансирования выполнения работ по контракту в объеме, указанном в документации о проведении Аукциона, а продолжение заключения такого контракта на изменившихся условиях является прямым нарушением требований ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок и влечет за собой ущемление прав и законных интересов общества как победителя закупки и исполнителя предполагаемого к заключению государственного контракта.

                 Приведенные обществом доводы о гипотетической возможности изменения условий контракта на этапе его заключения в порядке ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок не принимаются судом, поскольку не опровергают факта выявленного в действиях Заказчика нарушения, а корректировка условий подлежащего заключению контракта на этапе его заключения является исключительно правоусмотрением сторон по такому контракту.

                 На основании изложенного, суд соглашается с выводами административного органа о том, что в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, контракт по итогам проведения Аукциона не мог быть заключен и исполнен на условиях, предусмотренных извещением о проведении Аукциона, что не соответствует части 1 статьи 34 и нарушает часть 1 статьи 51 Закона о контрактной системе.

                 Документального подтверждения и нормативного обоснования ошибочности сделанных контрольным органом в рассматриваемой части выводов обществом не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы сведены исключительно к наличию у него желания к заключению государственного контракта по результатам проведенного аукциона, вне зависимости от вопроса законности и обоснованности процедуры и результатов его проведения.

                 Между тем, указанные доводы Заявителя не опровергают сделанные контрольным органом выводы о невозможности заключения и исполнения государственного контракта на изложенных в нем условиях, а потому названные доводы не принимаются в настоящем случае судом применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

                 Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что пунктом 2.3 Описаний объекта закупки, технических требований (далее -Описание) установлено, что для достижения целей (пункт 2.2 Описания) должны быть решены следующие задачи:

— предоставление Функциональному заказчику прав на программное обеспечение по условиям простой (неисключительной) лицензии;

— внедрение доработанного ПО в рамках развития программного обеспечения «Телекоммуникационной подсистемы» для достижения целей, представленных таблице 6 Описания.

                  Таким образом, как правильно установлено административным органом, выполнение части контракта нецелесообразно с точки зрения эффективности расходования бюджетных средств и не будет отвечать целям указанного Аукциона.

                  Указанные обстоятельства обусловили выводы уполномоченного органа о нарушении Заказчиком требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок, и выдачу Учреждению обязательного к исполнению предписания об аннулировании результатов проведенной закупочной процедуры.

                  Приведенные же Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на приведенную в заявлении судебную практику, не принимаются судом, поскольку перечисленные обществом судебные акты вынесены на основании иных конкретных фактических обстоятельств дела и не имеют в настоящем случае для суда ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

                  Ссылки Заявителя на допущенные контрольным органом процессуальные нарушения при проведении внеплановой проверки, поскольку общество не было извещено о факте ее проведения, отклоняются судом как не имеющие нормативного обоснования, поскольку соответствующая обязанность на контрольный орган положениями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не возложена.

                  С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

            Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

            При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

            Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

            Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая