ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55705/17

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.10.2017 г.,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 16.06.2017 г.,

от Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» - не явился, извещен,

от ФИО6– не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федонина Сергея Никитича  на решение Арбитражного суда Московской области  от 23 октября 2017 года по делу №А41-55705/17, принятое судьей  Панкратьевой Н.А., о признании недействительными решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области, ФИО2, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автоторгцентр", ФИО6, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» (далее также – общество, ООО «Автоторгцентр»), оформленного протоколом от 29 марта 2017 года № 03/17, решения Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области, послужившего основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Автоторгцентр" с ГРН 2175053128776 от 07 апреля 2017 года, о восстановлении ФИО4 в должности генерального директора ООО "Автоторгцентр" (с учетом уточнений).

ООО «Автоторгцентр» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года, в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права. 

В судебное заседание не явились представители Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области, ООО «Автоторгцентр» и ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2017 года проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором были приняты положительные решения по следующим вопросам повестки дня:

1. Отчет ФИО4 генерального директора ООО «Автоторгцентр» о проделанной работе в период с 01.01.2009 г. по 29.03.2017 г.

2. О переизбрании руководящих органов ООО «Автоторгцентр».

На данном собрании всеми участниками ООО «Автоторгцентр» приняты единогласные решения об освобождении с 29 марта 2017 года ФИО4 от должности генерального директора Общества и назначении на указанную должность ФИО6

Между тем, как указал истец, принятые протоколом от 29 марта 2017 года общим собранием участников ООО «Автоторгцентр» решения, нарушают права и законные интересы истца и ООО «Автоторгцентр», в связи с чем, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также ссылался на то обстоятельство, что у ФИО2 не возникло право на долю в уставном капитале общества, а согласно выписке ЕГРЮЛ вместо последней, указан ФИО7, бывший участник общества, муж ФИО2, который скончался 06 февраля 2017 года.

Таким образом, поскольку при проведении собрания участников общества кворум отсутствовал, а итоговый протокол не заверен нотариусом, он является недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на оспариваемом общем собрании участников общества для принятия решения по вопросам прекращения полномочий генерального директора, назначения на должность нового генерального директора кворум имелся, поскольку за принятие вышеуказанных решений проголосовали все участники общества – ФИО4, владеющий 50% долей уставного капитала общества и ФИО8, так же владеющая 50% долей уставного капитала общества.

Суд пришел к выводу о законности участия ФИО8 в собрании, так как участником общества она стала с момента открытия наследства умершего мужа, при этом установил, что уставом не предусмотрен специальный способ перехода доли в случае завещания.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд необоснованно не принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ истец ФИО4 является участником ООО "Автоторгцентр" с долей участия 50 % уставного капитала, другим участником ООО "Автоторгцентр" являлся ФИО7 с долей участия 50 % уставного капитала. 

06 февраля 2017 года ФИО7 скончался. 

Супруга умершего ФИО7 ФИО2 обратилась с заявлением о вступлении в наследство и по состоянию на 28 марта 2017 года являлась единственным наследником, принявшим наследство, что подтверждается справкой нотариуса от 28.03.2017 № 103. 

29.03.2017 состоялось собрание учредителей ООО "Автоторгцентр" с участием ФИО4 и ФИО2, на котором единогласно принято решение освободить ФИО4 от должности генерального директора общества и избрать на должность генерального директора общества ФИО6 (протокол от 29 марта 2017 года № 03/17).

Из материалов дела усматривается, что в указанном собрании приняли участие 100% участников общества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

07 апреля 2017 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2175053128776 о новом генеральном директоре общества ФИО6 

Как указал ФИО4 в своем исковом заявлении, при принятии указанного решения истец был введен в заблуждение относительно наличия полномочий ФИО2 голосовать по вопросам повестки дня, права на долю в уставном капитале общества у нее не возникло, поскольку в ЕГРЮЛ до настоящего времени содержатся сведения об ФИО7, как о втором участнике общества, договор доверительного управления нотариусом не заключался, решение принято в отсутствие кворума и без нотариального удостоверения протокола, что влечет недействительность решения, решение о назначении ФИО6 является незаконным, в связи с чем ФИО6 не имела полномочий обращаться в регистрирующий орган за внесением изменений в ЕГРЮЛ, что порождает, в свою очередь недействительность решения регистрирующего органа о государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Истец не отрицал того факта, что он лично принял участие в собрании участников общества и голосовал за принятие оспариваемого решения. Доказательств того, что волеизъявление истца было нарушено при голосовании, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в материалы дела представлено собственноручное заявление истца об освобождении его от занимаемой должности генерального директора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца материального права на иск с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о пропуске истцом срока обращения в суд. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. 

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемое решение принято при непосредственном участии истца 29 марта 2017 года. 

С рассматриваемым иском истец обратился 18 июля 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование решения, истекавшего 29 мая 2017 года.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату открытия наследства, предусмотрено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. 

В пункте 3.12 устава общества предусмотрено, что доля в уставном капитале общества переходит к наследникам гражданина, являющегося участником общества. 

При наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В силу положений статей 128 и 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. 

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ определено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества. Наследники, к которым перешли эти доли, становятся участниками общества. 

Следовательно, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества. 

Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 ГК РФ, в пункте 6 которой установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если названным Федеральным законом и (или) Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного Уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 и пунктом 3 статьи 89 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями.

Вопрос о моменте возникновения у наследника статуса участника общества и, как следствие, прав на участие в управлении делами общества, был предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и отражен в постановлении от 20.12.2011 N 10107/11, согласно которому, со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уставом на момент открытия наследства не было предусмотрено специального порядка перехода доли к наследникам.

При этом записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правоустанавливающими документами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу № А41-55705/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок. 

Председательствующий cудья                                                                               В.А. Мурина 

Судьи:                                                                                                                       Н.Я. Гараева 

                                                                                                                                     В.П. Мизяк