АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.02.2018 Дело № А40-116679/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018  Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Малюшина А.А.,  

судей Гречишкина А.А., Дзюбы Д.И., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность от 25.07.2017,  от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2017,  

от третьих лиц – не явились, рассмотрев 12.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тенгри» на решение от 04.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 23.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,  по иску ООО «Тенгри» к ООО «Холтек»  

третьи лица: 1. ООО «Остров-Комплект», 2. ООО УК «Северное сияние», 3. ФК ОО «Парагон Констракшн Лимитед», о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тенгри» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО «Холтек» о взыскании убытков в размере 2 400 000 руб.,  причиненных некачественным ремонтом оборудования.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Остров- Комплект», ООО УК «Северное сияние», ФК ОО «Парагон Констракшн  Лимитед».  

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017,  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить  принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2013  сторонами заключен договор № ХТТ-3-263-13, по условиям которого  ответчик обязался выполнить работы по ремонту неисправного компрессора  Bitzer CSH 9571-240-40D, установленного на III контуре холодильной  машины EMICON МЕН 1873 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.  

15.10.2013 сторонами был заключен договор № ХТТ-3-260-13 на  диагностику неисправного компрессора с установления объема работ,  необходимых для восстановления его работы.  

После проведенных испытаний, результат выполненных работ был  принят истцом по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2014 № 64.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что им был выявлен факт  некачественного выполнения работ по ремонту компрессора, что привело к  поломке данного оборудования.  

На выполненные ответчиком работы п. 7.1 договора ХТТ-3-263-13 была  установлена гарантия продолжительностью 12 календарных месяцев с  момента подписания акта приемки выполненных работ.  

Истец обратился к ответчику с претензией о некорректной работе  компрессора, в связи с чем, последний был остановлен.  

Ответчик провел необходимые обследования, включая разборку  компрессора, что подтверждается имеющимися в деле табелем осмотра  компрессора от 11.09.2014 и протоколом измерения сопротивления изоляции  от 11.09.2014.  

По итогам обследования письмом от 09.10.2014 № 1494-14 ответчик  уведомил истца о том, что указанный случай не является гарантийным.  

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310,  702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из  

отсутствия в материалах дела достаточных доказательств ненадлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.  

Судами установлено, что работы по ремонту компрессора приняты  истцом по акту № 64 от 31.01.2014.  

До приемки работы были проведены испытания компрессора, что  подтверждается актом об испытаниях № 12, также имеющимся в материалах  дела.  

В связи с необходимостью специальных познаний в области техники  арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена судебная  экспертиза.  

По итогам экспертного исследования эксперт ООО «НЭК  «Мосэкспертиза» в заключении № 0016а/23-02/16 пришел к выводам о том,  что причина поломки компрессора не связана с ненадлежащим качеством  работ по диагностике и ремонту, выполненных ответчиком.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  

полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по  делу № А40-116679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения  

Председательствующий судья А.А. Малюшин 

Судьи А.А. Гречишкин 

 Д.И. Дзюба