ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7520/2023

20АП-7057/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2024 по делу № А23-7520/2023 (судья Сахарова Л.В.), вынесенное по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к врио судебного пристава-исполнителя главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калужской области ФИО1 (г. Калуга), начальнику отделения - старшему судебному приставу главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калужской области ФИО2 (г. Калуга), главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Калужской области (г. Калуга), управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия), постановлений; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возобновлению исполнительного производства 11351/23/98040-ИП; об отмене постановления начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 19.09.2023                                 № 98040/23/589649; о признании исполнительного производства от 15.06.2023                          № 11351/23/98040-ИП оконченным в виду фактического исполнения управлением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непредоставлении специалисту управления возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявления управления отказано полностью.

Постановлением от 03.05.2024 Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2023 по делу № А23-7520/2023 оставлено без изменения.

Постановлением от 18.09.2024 Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А23-7520/2023 оставлены без изменений. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – заявители) обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела за оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 с управления взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО7 отказано.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, снизив сумму судебных расходов. В обоснование своей позиции указывает, что:

– заявители не доказали размер и разумность судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела; 

– настоящее дело не представляло особой сложности;

– представителю ИП ФИО3 не понадобилось много времени и профессиональных знаний для подготовки возражений на заявление управления и участия в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела и довод жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование несения заявленных ко взысканию судебных расходов, ИП ФИО3 в материалы дела представлены:

– договор поручения от 12.10.2023, заключенный между ИП ФИО3 (доверитель) и ФИО8 (поверенный) (т.4 л.д. 8-10). В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора за представление доверителя и ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в полном объеме, доверитель обязуется уплатить поверенному 80 000 руб.; в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда, за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и ведение дела в суде апелляционной инстанции, доверитель обязуется уплатить поверенному 40 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух судебных заседаний в судах первой, апелляционный инстанциях, доверитель обязуется уплатить поверенному, начиная с третьего судебного заседания дополнительно, по 10 000 руб. за каждый последующей судодень; в случае подачи кассационной жалобы, за подготовку кассационной жалобы (жалоб) или отзыва на кассационную жалобу и ведение дела в суде кассационной инстанции, доверитель обязуется уплатить доверенному 30 000 руб.

– расходные кассовые ордера от 09.01.2024 на сумму 80 000 руб. (т.4 л.д.11), от 28.02.2024 на сумму 40 000 руб. (т.4 л.д. 11), от 17.09.2024 на сумму 30 000 руб. (т.5 л.д. 78).

В обоснование несения заявленных ко взысканию судебных расходов,                            ИП ФИО7 в материалы дела представлены:

– договор об оказании юридической помощи от 16.10.2023, заключенный между ИП ФИО7 (доверитель) и ФИО9 (адвокат) (т.4 л.д.40-42). В соответствии с пунктами 3.1-3.5 договора за представление доверителя и ведение дела в арбитражном суде первой инстанции в полном объеме, доверитель обязуется уплатить поверенному 80 000 руб.; в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда, за подготовку апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и ведение дела в суде апелляционной инстанции, доверитель обязуется уплатить поверенному 40 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух судебных заседаний в судах первой, апелляционный инстанциях, доверитель обязуется уплатить поверенному, начиная с третьего судебного заседания дополнительно, по 10 000 руб. за каждый последующей судодень; в случае подачи кассационной жалобы, за подготовку кассационной жалобы (жалоб) или отзыва на кассационную жалобу и ведение дела в суде кассационной инстанции, доверитель обязуется уплатить доверенному 30 000 руб.

– расходные кассовые ордера от 09.01.2024 на сумму 80 000 руб. (т.4 л.д. 43), от 26.04.2024 на сумму 40 000 руб. (т.4 л.д. 43), от 17.09.2024 на сумму 30 000 (т.5 л.д. 82).

Таким образом, заявителями доказан факт несения судебных издержек и их размер.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем подготовленных представителями заявителей документов при рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, а также характер услуг, оказанных в рамках заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб., а в пользу ИП ФИО7 – 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта о том, что размер расходов за оказание юридической помощи чрезмерно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителей на оплату услуг представителей.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителей, не представил доказательств тому, что указанный размер является чрезмерным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, равно как и не представил контррасчета справедливого, по мнению апеллянта, размера денежного вознаграждения, в том числе и за каждое процессуальное действие, совершенное представителями заявителей в рамках договора оказания юридических услуг.

Более того, суд первой инстанции размер расходов по оплате юридических услуг удовлетворил в части, сократив расходы ИП ФИО3 на 70 000 рублей, а                          ИП ФИО7 на 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителей, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2024 по делу                            № А23-7520/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

               Е.В. Мордасов