АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 августа 2020 года

Дело №

А55-1789/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20-24 августа 2020 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТК Паритет», г. Самара 

от  27 января 2020 года   

к  ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, г. Самара

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 08.05.2020 года, представитель ФИО4 по доверенности от 27.07.2020 года

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 26.09.2019 года 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Паритет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее – налоговый орган, инспекция)      о признании незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1159 от 02.10.2019 года в части доначисления НДС в размере 162 446 787 рублей, налога на прибыль в размере 151 825 633 рубля, штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ в размере 24 485 942 рубля, пени в размере 96 164 233 рубля.

       Заявитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

       Налоговый орган и третье лицо в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 11 л.д. 21-101-102) заявленные требования считает необоснованными.

       Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

       Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району              г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО «ТК Паритет», по результатам которой 02.10.2019 вынесено решение № 1159 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 38-168). 

       По результатам выездной налоговой проверки установлено нарушение                      ООО «ТК Паритет» п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 169, п. 1, пп.1 п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в форме неправомерного принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, что повлекло за собой неполную уплату налогов в сумме 314 272 420 рублей.                            За несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 97 624 184 рублей. Также Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, сумма штрафа составила 24 502 542 рублей.

       Решением УФНС России по Самарской области от 12.12.2019 № 03-15/45010 @ решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.10.2019 № 1159 отменено в части доначисления штрафа, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ в размере  16 600 рублей (т. 1 л.д. 1-10).

       Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Паритет» (Исполнитель) и               АО «РЖД» (Заказчик) заключены договоры на оказание услуг по обслуживанию квалификационными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов Заказчика (т. 3 л.д. 1-76, т. 5 л.д. 1-202, т. 6 л.д. 1-243)).

       Предметом данных договоров является оказание комплекса услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов Заказчика. Услуги оказываются квалифицированными проводниками – работниками Исполнителя. 

        Согласно п. 2 договоров стоимость услуг по договорам включает в себя все расходы Исполнителя, которые возникнут или могут возникнуть у Исполнителя в ходе исполнения обязанностей по Договорам.

       Согласно п. 4 договоров Исполнитель обязан обеспечить проводников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам железнодорожного транспорта РФ, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 22 октября 2008г. № 582н.

       Однако, совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о том, что должностные лица ООО «ТК Паритет»  с целью получения налоговой экономии в виде неправомерных вычетов по НДС  и расходов по налогу на прибыль умышленно заключили договора поставки со спорными контрагентами: ООО «Эксперт Сервис»  6316041692, ООО «СЛК» 6315661728, ООО «Профэксперт» ИНН 

<

***>,              ООО «Алгоритм Поставки» ИНН 

<

***>, ООО «Проф-Ресурс» ИНН6312167253, ООО «Премьер Опт» ИНН6318020666, ООО «Вектор Групп» ИНН6318023603,              ООО «Ресурс Поволжье» ИНН6318026650, ООО «СКФ Индустрия» ИНН6318240781, ООО «ПТК Самара» ИНН6319219493, которые не имели возможности осуществлять операции поставки в соответствии с заключенными договорами, не исполняли обязательств по уплате налогов, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства выводило из легального хозяйственного оборота (т. 7 л.д. 34-151).

        Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установлены факты согласованности и подконтрольности, которые заключаются в следующем:

- совпадение доверенного лица ФИО5, которая представляет интересы  как ООО «ТК Паритет»,  так и спорных контрагентов, в том числе  и контрагентов по «цепочке», что подтверждается доверенностями, имеющимися в налоговом органе;

- представитель по доверенности ООО «ТК Паритет»  ФИО6 получил  ключ ЭЦП за спорных контрагентов (ООО «Вектор Групп», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СКФ-Индустрия») по доверенности.

- совпадение IP-адресов с помощью, которых осуществляется Вход в Банк-Клиент:

31.13.144.53 - ООО «Эксперт Сервис», ООО «Профэксперт» ИНН 

<

***>,               ООО «СЛК» ИНН6315661728, ООО «Алгоритм Поставки» ИНН 

<

***>, ООО «Проф-Ресурс» ИНН6312167253, ООО «Премьер Опт» ИНН6318020666, ООО «Вектор Групп» ИНН6318023603, ООО «Ресурс Поволжье» ИНН6318026650, ООО «СКФ Индустрия» ИНН6318240781, ООО «ПТК Самара» ИНН6319219493.

        Кроме того, с 2018 года ООО «ТК Паритет»  представляет налоговую отчетность в налоговый орган через  IP-адрес: 85.140.1.25, который совпадает со спорными  контрагентами: ООО «Профэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Алгоритм Поставки»      ИНН 

<

***>, ООО «Премьер Опт» ИНН6318020666, ООО «Вектор Групп» ИНН6318023603, ООО «Ресурс Поволжье» ИНН6318026650, ООО «СКФ Индустрия» ИНН6318240781.

- полученные денежные средства спорные контрагенты направляли не на покупку моющих средств и инструментов, а перечисляли за товар (тушку курицы) с НДС по ставке 10%, т.е. происходит изменение назначения платежа, а также за автомобили. Данный характер платежей имеет признаки обналичивания денежных средств;

- установлен возврат денежных средств по «цепочке», путем перечисления  от спорных контрагентов  сотрудникам ООО «ТК Паритет», а именно ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

       В ходе настоящей проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «ТК Паритет» с вышеуказанными спорными  контрагентами, которые свидетельствуют о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ. 

       В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщики не вправе уменьшить налоговую базу по тому или иному налогу на суммы вымышленных расходов (не имевших место в реальности, отраженных в учете неправомерно). Данное правило прямо предусмотрено в Налоговом кодексе Российской Федерации (далее – НК РФ): не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

      Однако, ООО «ТК Паритет» указанными контрагентами умышленно воспользовалось для уменьшения суммы налога, подлежащего уплате, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

      Согласно штатному расписанию в ООО «ТК Паритет» числится 264 проводника.

      Согласно протоколов допросов бывших работников ООО «ТК Паритет» ФИО16 (период работы с 2002 по 2013),  ФИО17 (период работы с 1979 по 2014), в обязанности которых входила уборка вагонов, установлено, что моющие средства, инвентарь для уборки и средства личной гигиены работники  получают в филиале АО «РЖД» - Центр диагностики и мониторинга устройств Инфраструктуры, либо покупают за свой счет (т. 4 л.д. 46-48, 57-59).

       Аналогичные показания в ходе проверки дали и иные сотрудники заявителя: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37       (т. 4 л.д. 18-20, 21-23, 24-26, 30-32, 33-35, 43-45, 50-52, 54-56, 61-63, 65-67, 69-71, 79-81, 85-87, 90-92,  88-90, 96-98, 98-100, 106-108, 109-111, 111-113).

      Проведен допрос сотрудника АО «РЖД» ФИО38, который пояснил, что   работает заместителем начальника вагона - дефескопа в ДИ ЦДМ. Вагон предназначен для проверки рельсов. Ясинский сообщил, что уборку в вагонах проводит проводник, согласно должностным обязанностям. Моющие средства и инвентарь для уборки в вагонах получает сам у ФИО39 (т. 3 л.д. 93-97).

       В ходе допроса свидетель ФИО39 пояснила, что работает в Центре Диагностики и Мониторинга (филиал АО «РЖД») в должности кладовщика лаборатории. В обязанности входит получение и выдача спец.одежды, спец.индивидуальной защиты и ТМЦ (туалетная бумага, инструменты, чистящие и моющие средства, мыло хозяйственное, стиральный порошок). Получает ТМЦ ежеквартально в ДМО (Дирекция Материально-Технического Обеспечения – филиал АО «РЖД»), выдает моющие чистящие средства начальникам вагонов (т. 3 л.д. 116-119).

      Проведен допрос ФИО40 начальника технического отдела по работе с аутсорсинговыми компаниями АО «ФПК» - ООО «Сервис Транс Клининг», ООО «Управляющая компания РБЕ-Клининг» и ЗАО «Вагон Сервис». По словам свидетеля, ООО «Сервис Транс Клининг» оказывает услуги по экипировке вагонов топливом и водой; ООО «Управляющая компания РБЕ-Клининг» оказывает услуги по внутренней мойке и экипировке вагонов моющими средствами, туалетной бумагой и другими хозяйственными нуждами; ЗАО «Вагон Сервис»- оказывает услуги по наружной мойке вагонов. Уголь поступает на склад пассажирского вагонного депо и хранится на территории депо. Отпускается кладовщикам на транспорт работниками ООО «СТК», далее грузчики производят загрузку угля в вагоны в присутствии кладовщика пассажирского депо, согласно заявкам проводника (т. 3 л.д. 109-112).

       Проведен допрос руководителя ООО «Сервис Транс Клининг» ФИО41, в ходе которого свидетель сообщил, что ООО «СТК» оказывает услуги для АО «ФПК» (филиал АО «РЖД») по охране вагонов технического резерва и экипировке вагонов водой и углем. Уголь и воду предоставляет АО «ФПК», уголь принадлежит им. Каждый день вагонное депо предоставляет заявку на экипировку вагонов водой и углем, пассажирские вагоны до полной вместительности, служебные вагоны и вагоны рестораны по заявке. Договора с другими организациями ООО «СТК» не заключает, работает только с АО «ФПК»                (т. 3 л.д. 106-107). 

      Из ответов АО «РЖД» в адрес Инспекции установлено, что ТМЦ для вагонов, обслуживаемых ООО «ТК Паритет», получены в рамках централизованных договоров. Договорам, заключенными с ООО «ТК Паритет», не предусмотрены услуги по экипировке углем, не предусмотрено приобретение моющих, дезенфицирующих средств, мыла, туалетной бумаги, уборочного инвентаря. Выдача ТМЦ отражена в представленной оборотно-сальдовой ведомости. Кроме того, выдача угля для экипировки вагонов, обслуживаемых ООО «ТК Паритет», производится на основании договора, заключенного между Куйбышевской дирекцией инфраструктуры и АО «ФПК», то есть поставщиком угля является АО «ФПК» (т. 3 л.д. 78, 90-92).

      В ходе мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого Общества налоговым органом также установлено, что ООО «ТК Паритет» ИНН 

<

***> зарегистрировано 15.08.2013. 07.06.2017 Общество реорганизовано путем присоединения к ООО «ТК Паритет» ИНН 

<

***> (зарегистрировано 11.01.2017).

      Руководителем ООО «ТК Паритет» ИНН 

<

***> с 11.10.2013 по 07.06.2017 являлся ФИО42

      Руководителем ООО «ТК Паритет» ИНН 

<

***> с 11.01.2017 по настоящее время является ФИО43

      В ходе проведения налоговое проверки проведен допрос руководителя                      ООО «ТК Паритет» ФИО43, в ходе которого свидетель пояснила, что с 2014 года является неработающей, пенсионеркой и все договоры с контрагентами заключает и подписывает ФИО44 (т. 4 л.д. 1-3). 

      В ходе допроса исполнительного директора ООО «ТК Паритет» ФИО44, свидетель пояснила, что не имеет права подписи в договорах и иных документах, договора с контрагентами не заключает (т. 4 л.д. 6-9).

      В отношении спорных контрагентов заявителя установлено следующее:

-  отсутствие имущества и транспортных средств;

- отсутствие по месту регистрации;

- отсутствие трудовых ресурсов, справки по форме 2-НДФЛ не представляются, либо представляются на 1 человека.

- совпадение директоров у контрагентов:

- ФИО45 в ООО «Эксперт Сервис» и ООО «Премьер Опт»;

- ФИО46 в ООО «Профэксперт» и ООО «Проф-Ресурс»;

- представитель по доверенности ООО «ТК Паритет» и ООО «Путеец» ФИО6 получил ключ ЭЦП за спорных контрагентов (ООО «Вектор Групп», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СКФ-Индустрия») по доверенности;

- в ходе допросов руководителей ООО «Ресурс Поволжье» ФИО47 и ООО «СКФ Индустрия» ФИО48, свидетели сообщили, что являются номинальными директорами, информацией об организациях не владеют (т. 3 л.д. 127-130, 151-153).

- по расчетному счету ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (4-е звено ООО «Эксперт Сервис») установлено перечисление денежных средств в адрес сотрудника (начальник участка) ООО «ТК Паритет» ФИО49;

- по расчетному счету ООО «СЛК» установлено перечисление денежных средств в адрес сотрудников ООО «ТК Паритет» ФИО49, ФИО50, ФИО51;

- установлено совпадение IP-адресов у организаций-контрагентов: ООО «Алгоритм Поставки», ООО «Вектор Групп», ООО «Премьер Опт», ООО «СКФ Индустрия», ООО «ПТК Самара»;

- как уже отмечалось судом с 2018 года ООО «ТК Паритет» представляет налоговую отчетность в налоговый орган через IP-адрес 85.140.1.25, который совпадает с IP-адресом спорных контрагентов: ООО «Профэксперт», ООО «Алгоритм Поставки», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СКФ Индустрия»;

- доверенность в регистрационных делах всех организаций оформлена на ФИО5, которая является также представителем ООО «ТК Паритет».

      Таким образом, ООО «ТК Паритет» заключило договоры поставки с контрагентами ООО «Эксперт Сервис», ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгоритм Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СКФ Индустрия», ООО «ПТК Самара», умышленно включив их в систему договорных отношений.

      В п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

     Одним их характерных примеров «искажения», указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) либо факт ее исполнения силами самого налогоплательщика.

       В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТК Паритет» и ООО «Эксперт Сервис», ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгоритм Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СКФ Индустрия», ООО «ПТК Самара» по поставке ТМЦ. 

       Таким образом, Обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, целью которого являлось получение налоговой экономии.

       Вышеизложенные обстоятельства указывают на совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение налоговой экономии, в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

       Инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлена совокупность действий Общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности с использованием фирм-однодневок.

       Довод заявителя о том, что Общество при выборе контрагентов принимало все необходимые меры их проверки, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагентов. Суд считает необоснованным.

       Заключая сделки с юридическими лицами, налогоплательщик должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия. Избрав в качестве партнера указанную организацию, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.   

       Из анализа положений Налогового кодекса РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

       Наличие учредительных документов (Уставы, Свидетельства, Решения и др.) спорных контрагентов: ООО «Эксперт Сервис»  6316041692, ООО «СЛК» 6315661728,               ООО «Профэксперт» ИНН 

<

***>, ООО «Алгоритм Поставки» ИНН 

<

***>, ООО «Проф-Ресурс» ИНН6312167253, ООО «Премьер Опт» ИНН6318020666, ООО «Вектор Групп» ИНН6318023603, ООО «Ресурс Поволжье» ИНН6318026650, ООО «СКФ Индустрия» ИНН6318240781, ООО «ПТК Самара» ИНН6319219493  не подтверждает реальность сделки между ними.

      Общество при выборе контрагентов, должно не только затребовать учредительные документы контрагента, но и удостовериться в личности и полномочиях лица, подписывающего договор. Кроме того, по условиям делового оборота при выборе партнеров по бизнесу оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, а также наличие у партнера необходимых ресурсов и соответствующего опыта.          

       При этом, суд полагаеат необходимым отметить, что Инспекция не возлагает на общество ответственность за неисполнение его контрагентом своих обязательств, налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ). 

      При этом свое право на применение вычетов ООО «ТК Паритет»  не обосновало, не опровергнув результаты выездной налоговой проверки.

       Как следствие, не обоснованы доводы налогоплательщика о том, что добросовестность налогоплательщика подтверждается наличием надлежащим образом оформленных отношений с ООО «Эксперт Сервис», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгортим Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп».

       Довод заявителя о том, что налоговым органом факт использования Обществом  приобретенных у  ООО «Эксперт Сервис», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СЛК»,       ООО «Профэксперт», ООО «Алгортим Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп» товаров в своей производственной деятельности не опровергнут, а лишь поставлен под сомнение на основании формального подхода, суд также считает необоснованным.

       В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом доказана нереальность сделок со спорными контрагентами ООО «Эксперт Сервис», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгоритм Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп», ООО «ПТК Самара», ООО «СКФ Индустрия», что подтверждается совокупностью полученных материалов в ходе проведения проверки.

       Как уже отмечалось судом, между ООО «ТК Паритет» и ОАО «РЖД» заключен ряд договоров, предметом которых является оказание услуг по обслуживанию пассажирских служебно-технических вагонов квалифицированными сотрудниками – проводниками ООО «ТК Паритет». 

      Таким образом, предметом договора является услуга - по обслуживанию проводниками.

       Кроме того из ответов АО «РЖД» от 20.03.2019 № исх-3331/ЦБС, от 21.03.2019           № исх-3449/ЦБС следует, что по договорам заключенным с ООО «ТК Паритет» не предусмотрены услуги по экипировке вагонов углем, моющими средствами, уборочным инвентарем.

        Также ОАО «РЖД» разъяснило, что согласно условиям договоров приобретение моющих, дезинфицирующих средств, мыла, туалетной бумаги, уборочного инвентаря, для оказания услуг осуществлялось за счет средств ОАО «РЖД».

       Кроме того, ОАО «РЖД» сообщило, что экипировка вагонов углем осуществляет дирекция материально-технического обеспечения Росжелдорснаба, филиала ОАО «РЖД». Расходы по экипировке углем вагонов осуществляются за счет ОАО «РЖД».

      Так же в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены проводники, сотрудники ООО «ТК Паритет», чьими силами оказывались услуги по договорам, заключенными с ОАО «РЖД», в обязанность которых входит: подготовка вагонов в рейс (проверка исправности технической части, уборка вагона, контроль температурного режима), сопровождение служебно-технических вагонов в пути следования, содержание вагонов в эксплуатационном состоянии в местах отстоя. Согласно показаниям установлено, что моющие, дезинфицирующие средства, мыло, туалетная бумага и уборочный инвентарь, для оказания услуг,  при выполнении своих должностных обязанностей получали у начальника вагона (сотрудник ОАО РЖД») либо покупали за свой счет, за свои денежные средства, без последующей компенсации.

       Из показаний вышеперечисленных сотрудников ООО «ТК Паритет»  установлено, что у ООО «ТК Паритет» отсутствует необходимость приобретения моющих и дезинфицирующих средств, мыла, туалетной бумаги и уборочного инвентаря, для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО «РЖД».

       Довод заявителя о том, что отсутствие у ООО «Эксперт Сервис», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгортим Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп» задекларированных основных средств, материально технической базы, персонала сами по себе не порочат совершившиеся и исполненные сделки по налоговым последствиям для Общества, а касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых Общество не может нести ответственность, суд также считает необоснованным.

      Проведенный анализ данных налоговых деклараций по НДС свидетельствует о том, что, несмотря на отражение в составе доходов выручки от реализации товаров (выполнения работ оказания услуг), фактическая сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет, заявлялись спорыми контрагентами  в минимальном размере.

      Отраженные в решении сведения о неисполнении  налоговых обязательств (контрагент заявляет к уплате суммы налогов в минимальных размерах) свидетельствуют об отсутствии ведения нормальной хозяйственной деятельности и характеризуют указанного контрагента как недобросовестного, склонного к участию в схемах ухода от налогообложения.

      Факт заявления сумм налога в минимальных размерах, равно как и иные установленные в ходе проверки признаки «фирмы-однодневки»:

- отсутствие трудовых и материальных ресурсов;

- массовый учредитель (участник) - физическое лицо;

- отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера  свидетельствуют об отсутствии ведения нормальной хозяйственной деятельности и характеризуют контрагента как недобросовестного.

      Из анализа положений Налогового Кодекса РФ следует, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

     Общество также считает, что вывод налогового органа о взаимозависимости организаций  ООО ТК «Паритет», ООО «Эксперт Сервис», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгортим Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп» является необоснованным.

       Вместе с тем, налоговый орган в решении не указывал на взаимозависимость данных организаций. Наличие в регистрационных делах самого ООО «ТК Паритет»,  а также  у его спорных контрагентов:  ООО «Эксперт Сервис», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгортим Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп»  доверенности, выданной на одно физическое лицо  ФИО5  является одним из показателей согласованности. Задействованные в цепочке организации (формально не связанные между собой и имея разный род деятельности) выдавали доверенности на одно и то же лицо, тем самым остановили свой выбор именно на  одном юристе, тогда как имеется достаточное количество в регионе частнопрактикующих юристов. 

     Кроме того, по расчетному  счету платежей в адрес ФИО5 ни от одного из контрагентов не осуществлялось.

      Довод заявителя о том, что в ходе проведения проверки не исследовался вопрос привлечения Обществом организации ООО «Союз Консалтинг» для исполнения заключенных с АО «РЖД» договоров, суд также считает необоснованным, поскольку наличие возможных финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом не опровергает выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении. 

      Довод Общества о допросах сотрудников (проводников), работающих в ООО «ТК Паритет», которые подтвердили реальность исполнения заключенных договоров с АО «РЖД», показали, что моющие и иные средства для обеспечения их работы были в наличии, указанные ТМЦ они получали от начальников вагонов, также не опровергает вывод выездной налоговой проверки.

      Как следует из материалов дела, протоколы допросов (проводников), работающих в ООО «ТК Паритет», действительно подтвердили реальность исполнения заключенных договоров с ОАО «РЖД», и указали, что моющие средства, средства личной гигиены и инвентарь для уборки получали у начальников вагонов, которые официально трудоустроены в ОАО «РЖД».

      Кроме того, протоколы допросов начальников вагонов (ФИО38, ФИО52,  ФИО53) подтвердили, что выдавали моющие средства, средства личной гигиены и инвентарь для уборки проводникам для исполнения их своих трудовых обязанностей, которые в свою очередь получали  на складе ОАО «РЖД» у ФИО39

      Допрошенная в качестве свидетеля ФИО39 подтвердила выдачу моющие средства, средства личной гигиены и инвентарь для уборки начальникам вагонов, которые обслуживает ООО «ТК Паритет» по договору обслуживания квалифицированными проводниками пассажирских и служебно-технических вагонов.

      Данные показания сотрудников ООО «ТК Паритет» и ОАО «РЖД» подтверждают условия договоров,  указанные в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью к договору и прямо указывают на то, что у ООО «ТК Паритет» отсутствует необходимость в приобретении моющих и дезинфицирующих средств, мыла, туалетной бумаги и уборочного инвентаря, для исполнения  своих обязательств, перед ОАО «РЖД».

      Кроме того, как уже отмечалось судом, ОАО «РЖД» от 15.08.2018 №13442/ЦБС в ответ на требование пояснило, что все ТМЦ для вагонов, обслуживаемых ООО «ТК Паритет», получены в рамках централизованных договоров. Выдача ТМЦ отражена в представленной оборотно-сальдовой ведомости. Кроме того выдача угля для экипировки вагонов, обслуживаемых ООО «ТК Паритет», производится на основании договора, заключенного между Куйбышевской дирекцией инфраструктуры и АО «ФПК», т.е поставщиком угля является АА «ФПК». В представленной ОАО «РЖД» оборотно-сальдовой ведомости с 01.01.2015 по 31.12.2017 года, отражены наименование ТМЦ, а также их количество и стоимость. 

      На основании вышеуказанного, установлено, что у ООО «ТК Паритет» отсутствовала потребность в приобретении моющих и дезинфицирующих средств, мыла, туалетной бумаги, уборочного инвентаря, а также угля для исполнения обязательств по договорам, заключенным с ОАО «РЖД».

      Довод заявителя о том, что протокола допроса свидетелей являются ненадлежащими доказательствами в связи с несоблюдением формы к их составлению, суд также считает необоснованным.

      Форма допроса установлена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения».

      Все протоколы допросов свидетелей составлены и проведены в порядке статьи 90 НК РФ. Данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

       Довод налогоплательщика о том, что допросы в качестве свидетелей ФИО20, ФИО54, ФИО55, ФИО28, ФИО30, ФИО56,      ФИО57, ФИО58, ФИО59 проведены вне рамок выездной налоговой проверки не соответствует действительности. 

      Довод налогоплательщика о том, что за рамками выездной налоговой проверки была допрошена свидетель ФИО60 (протокол № б/н от 29.03.2019) также является несостоятельным. 

      Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

      Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «ТК «Паритет» было вынесено 20.02.2018 № 13-33/2, справка о проведенной проверке составлена 16.10.2018     № 18.    

       14.12.2018 составлен акт налоговой проверки № 13-14/52. 

       При этом, в рамках ст. 90 НК РФ протокол допроса ФИО20 был составлен  08.06.2018 б/н, протокол допроса ФИО54 был составлен от 31.05.2018 № 07-48/222, протокол допроса ФИО55 был составлен от 25.06.2018 № 44, протокол допроса ФИО28 был составлен 29.05.2018 № 10-24/930, протокол допроса ФИО30 был составлен от 21.06.2018 № 515, протокол допроса ФИО56 был составлен 04.07.2018 № 17, протокол допроса ФИО57 был составлен от 04.07.2018 № 2780, протокол допроса ФИО58 был составлен от 14.06.2018 № 262, протокол допроса ФИО59 был составлен от 25.06.2018 № 821.

      Таким образом, все вышеперечисленные свидетели были допрошены на основании ст. 90 НК РФ, в период проведения выездной налоговой проверки, что не противоречит нормам НК РФ, является законным и правомерным. 

      01.02.2019 Заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району         г. Самары ФИО61 на основании п. 6 ст. 101 НК РФ было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.02.2019 в срок на 1 месяц (28.02.2019) для истребования документов на основании ст. ст. 93, 93.1 НК РФ, проведения допросов на основании ст. 90 НК РФ, проведение экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ.

      В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

      На основании повестки от 28.02.2019 №10-35/147 ФИО60 была вызвана на допрос.

       Таким образом, Инспекция направила повестку о вызове на допрос свидетеля ФИО60, то есть в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

       В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

      В связи с тем, что протокол допроса ФИО62 не является документом подтверждающим факт нарушения законодательства о налогах сборах, данный протокол не использовался налоговым органом, сведения полученный от ФИО63 не отражены ни в акте, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности.

       При этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие указанного протокола допроса не опровергает и не ставит под сомнения выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении.

       Ссылку заявителя на протоколы допросов ФИО64, ФИО65,        ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 и ФИО70 суд также считает необоснованной, поскольку показания, на которые указывает заявитель,  опровергаются показаниями иных свидетелей:  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,            ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО38 и ответами АО «РЖД».       

      Довод заявителя о том. что общество было лишено права на ознакомление с материалами налоговой проверки, суд также считает необоснованным.

      В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка (его представитель) вправе до рассмотрения указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления возражений. 

     Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю) ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

     В адрес Инспекции поступило ходатайство ООО «ТК Паритет» об ознакомлении с материалами налоговой проверки от 07.02.2019.

     В ответ на данное ходатайство, 12.02.2019 общество было ознакомлено с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами налоговой проверки, проведенной на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 12.02.2018 № 13-33/2.

     При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт нарушения заявителя на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, суду не представлено.

     Ссылка заявителя на то, что инспекция проигнорировала ходатайство общества о допросе в качестве свидетелей следующих физических лиц, также является необоснованной, так как налоговым органом были направлены поручения о допросе ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76

      Довод заявителя не недопустимости в качестве доказательств ответов ОАО «РЖД»       № ИСХ-3331 ЦБС от 20.03.2019, ОАО РЖД № ИСХ-3414ЦБС от 21.03.2019 №, ОАО РЖД ИСХ-3449ЦБС от 21.03.2019 связи с получением данных ответов за пределами сроков проведения выездной налоговой проверки, суд также считает необоснованным.

      Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «ТК «Паритет» было вынесено 20.02.2018 № 13-33/2, справка о проведенной проверке составлена от 16.10.2018 № 18.  

       14.12.2018 составлен акт налоговой проверки № 13-14/52. 

        01.02.2019 заместителем начальника ИФНС России по Железнодорожному району      г. Самары ФИО61 на основании п. 6 ст. 101 НК РФ было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.02.2019 в срок на       1 месяц (28.02.2019) для истребования документов на основании ст. ст. 93, 93.1 НК РФ, проведения допросов на основании ст. 90 НК РФ, проведение экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ. 

       Согласно п.1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

      При этом согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

      Таким образом, Инспекция, направила поручение в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве об истребовании документов от 25.02.2019 № 4204, то есть в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

       Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, суд также считает необоснованным.

       В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

      В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

      Умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, влечет применение налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм.

      В ходе рассматриваемой выездной проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

       При взаимодействии налогоплательщика со спорными контрагентами об умышленности действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов проверяемому налогоплательщику, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии.

      Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что налоговой проверкой установлены факты формального документооборота, нереальности сделок с ООО «Эксперт Сервис», ООО «СЛК», ООО «Профэксперт», ООО «Алгоритм Поставки», ООО «Проф-Ресурс», ООО «Премьер Опт», ООО «Вектор Групп», ООО «Ресурс Поволжье», ООО «СКФ Индустрия», ООО «ПТК Самара», согласованность действий сотрудников ООО «ТК Паритет» с действиями спорных контрагентов, их подконтрольность проверяемому налогоплательщику.

      Таким образом, инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлена совокупность действий Общества, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности с использованием фирм-однодневок.

       При таких обстоятельствах, действия инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ являются обоснованными.

       Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

       В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей относятся на заявителя.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.В. Агеенко