ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3833/2023

город Ростов-на-Дону

07 октября 2024 года

15АП-14431/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой  М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу № А53-3833/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о ее завершении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу № А53-3833/2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2. ФИО2 освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с определением от 14.02.2024 по делу № А53-3833/2023, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником изначально представлены недостоверные сведения о размере задолженности, не указано о наличии обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека».

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФГКУ «Росвоенипотека» заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 14.02.2024, мотивированное отсутствием у ФГКУ «Росвоенипотека» сведений о введении процедуры в отношении должника, не направлением в адрес кредитора ни копии заявления должником, ни уведомления о введении процедуры финансовым управляющим.

Податель жалобы указывает на то, что о наличии дела о банкротстве ФГКУ «Росвоенипотека» стало известно лишь после ознакомления с банком данных исполнительных производств и установления факта окончания исполнительного производства 27.03.2024 по основанию п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба ФГКУ «Росвоенипотека» принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока. Пунктом 3 указанного определения разъяснено, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

Оценивая наличие у ФГКУ «Росвоенипотека» права на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из того, что реализация кредитором права на установление требований в реестре связана с осведомленностью кредитора о процедуре банкротства.

Для достижения цели уведомления кредиторов о том, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, Законом о банкротстве предусмотрено несколько механизмов направления уведомления. В частности, на стадии предъявления заявления о собственном банкротстве на должника в силу статьи 213.4 Закона о банкротстве возложена обязанность по составлению списка кредиторов с их фамилией, именем и отчеством, адресом места жительства, а также обязанность по направлению копии заявления в адрес кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве ФИО2 не указал в качестве кредитора ФГКУ «Росвоенипотека». Список кредиторов и должников гражданина, приложенный к заявлению, также не содержит сведений о наличии обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека».

После введения процедуры реализации имущества гражданина обязанность по уведомлению кредиторов и дебиторов должника о введении в отношении должника процедуры в соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве возложена на финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий уведомлений о введении процедуры в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» не направил. Факт опубликования уведомления на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» не может быть признан надлежащим уведомлением, поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» не получило копию заявления, а являясь кредитором, предъявившим исполнительный лист к исполнению, добросовестно полагало, что требование будет погашено в рамках исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции при исследовании оснований возникновения обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека» установлено, что

15.02.2016 на основании пункта 2 статьи 14 Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО2 был заключен договор целевого жилищного займа №1511/00197570, предоставляемый участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем предоставлялся: для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 15 февраля 2016 г. №623/2005-0005889, предоставленного банком ВТБ 24, для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО2

07.12.2018 ФИО2 уволился с военной службы и был исключен из списков участников НИС, в связи с чем 15.04.2019 его именной накопительный счет был закрыт без права использования находящихся на нем накоплений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2021 по делу №33-7097/2021 исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взыскана задолженность по ЦЖЗ в размере 2 119 652,63 руб., а также задолженность по процентам за пользование жилищным займом.

Помимо этого, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно - Квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Днепровский, д.124е, кв.25, общей площадью жилого помещения 42,0 кв.м., состоящую из 1 комнаты, расположенную на 5 этаже, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0021508:153.

26.07.2023 ФГКУ «Росвоенипотека» был получен исполнительный лист от 12.07.2021 серия ФС №031354321, который 28.07.2023 был предъявлен в Первомайский РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019). Данные разъяснения содержат исключения из правил о двухмесячном срок предъявления требований кредиторов в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В частности, срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления арбитражным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» основана на договоре целевого займа и взыскана вступившим в законную силу судебным актом. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031354321, окончено 27.03.2024, т.е. после вынесения оспариваемого судебного акта о завершении процедуры.

Согласно приложенным к отчету ответам государственных органов, финансовым управляющим направлено в адрес ГУФССП России по Ростовской области обращение по проверке законности, полноты и своевременности действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда. Данное обращение перенаправлено в Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Однако сведения о получении ответа из Первомайского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в материалы дела не представлены, доказательства направления в адрес службы судебных приставов запроса о предоставлении документов по исполнительным производствам отсутствуют.

Учитывая не направление финансовым управляющим уведомления в адрес кредитора, а также окончанием исполнительного производства лишь после завершения процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГКУ «Росвоенипотека» не имело возможности своевременно предъявить свои требования ко включению.

Между тем, о наличии такого намерении свидетельствует направленное 03.09.2024 в суд первой инстанции заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФГКУ «Росвоенипотека». Также о наличии у кредитора намерения предъявить свои требования ко включению свидетельствует обжалование судебного акта от 14.02.2024 в полном объеме с просьбой направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание отсутствие у кредитора возможности предъявить свои требования ко включению своевременно, а также установив волю кредитора на включение требований в реестр, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на определение от 14.02.2024.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Согласно представленному в материалы дела отчету, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, расходы на почтовые услуги.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

Также из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов сформирован в сумме 535 873,53 руб., имущество не выявлено. Должник передал управляющему все кредитные и другие банковские карты, нарушений со стороны должника требований Закона о банкротстве не установлено.

Отсутствие у должника имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу, и отсутствие перспектив его обнаружения послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы о наличии какого-либо имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

В результате предпринятых мер финансовым управляющим установлено, что должнику на праве собственности принадлежало помещение с кадастровым номером 61:44:0021508:153, общей площадью 42 кв.м., находящееся по адресу 

<

...>. Данное жилое помещение было обременено ипотекой в пользу ПАО Банк ВТБ и реализовано в ходе исполнительного производства 24.05.2022.

Обращаясь в суд с заявлением о включении требований в реестр в деле о банкротстве, ПАО Банк ВТБ просило включить в реестр требований кредиторов задолженность  в размере 315 857,50 руб. Заявление было мотивировано тем, что задолженность по кредитному договору взыскана заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2020 по делу № 2-376/2020, указанным решением обращено взыскание на предмет залога (квартиру), в ходе исполнительного производства квартира реализована, однако задолженность погашена не в полном объеме.

Определением суда от 24.07.2024 заявление удовлетворено, включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере в размере 315 857, 50 руб., из них: 277 815 руб. – основной долг, 15 826, 16 руб. – проценты, 22 216, 34 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Между тем, ФГКУ «Росвоенипотека» представило в материалы дела апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2021 по делу №33-7097/2021. Данное апелляционное определение вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» на заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2020 по делу № 2-376/2020.

Согласно апелляционному определению, гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 рассмотрено судебной коллегией Ростовского областного суда по правилам суда первой инстанции (определение Ростовского областного суда от 28.04.2021). Определением от 28.04.2021 ФГКУ «Росвоенипотека» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было установлено, что денежные средства на покупку квартиры №25 с КН 61:44:0021508:153, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пер. Днепровский, д.124е ФИО2 получил в Банке ВТБ (ПАО) договору 

<

***> от 15.02.2016 и в ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа № 1511/00197570 от 15.02.2016, что сумма предоставленного Банком ВТБ (ПАО) кредита составила 1930000 руб., а сумма, необходимая для уплаты первоначального взноса, предоставленная ФГКУ «Росвоенипотека», составила 928843 руб.

07.12.2018 ФИО2 уволился с военной службы и был исключен из списков в/ч, после чего 15.04.2019 его именной накопительный счет был закрыт без права использования находящихся на нём накоплений, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по уплате первоначального взноса, по процентам, уплаченным вместо него Банку ВТБ (ПАО) за период с января 2016 по декабрь 2019 года, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами до момента их возврата ФГКУ «Росвоенипотека».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.06.2021 по делу №33-7097/2021 определено:

- заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2020 отменено; принято новое решение которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании задолженности по целевому жилищному займу н обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

- расторгнут кредитный договор №623/2005-0005889 от 15.02.2016г. заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2;

- взыскана с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/2005-0005889 от 15.02.2016 в размере 1 931 528 руб. 41 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1 802 749 руб. 10 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 128 779 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 857 руб. 64 коп.;

- взыскана с ФИО2 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа №1511/00197570 от 15.02.2016 в размере 2119652, 63 руб., из которых: 1 848 794 руб. 53 коп. - задолженность по возврату первоначального взноса и процентам, уплаченным в период с января 2018г. по декабрь 2019г., 210 548 руб. 24 коп. - проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 7 декабря 2018г. по 17 июня 2020г., 60309 руб. 86 коп. - пени за период просрочки с 01.07.2019 по 16.06.2020 года.

- взысканы с ФИО2 в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 1 848 794 руб. 53 коп., начиная с 18.06.2020 по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности включительно.

- обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО2 заложенную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> Е. кв.25, в целях удовлетворения требований первоначального залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по последующей ипотеке путем её продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 1 781 600 руб. 00 коп.

- установлено, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направляются на погашение задолженности по кредитному договору №623/2005-0005889 от 15.02.2016 перед первоначальным залогодержателем - Банком ВТБ (ПАО), а после удовлетворения требований указанного кредитора - на погашение задолженности перед последующим залогодержателем, Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа №1511/00197570 от 15.02.2016.

Соответственно, заочное решение, на котором, в том числе, банк ВТБ основывал свои требования, отменено, с должника взыскана задолженность как в пользу банка ВТБ, так и в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», обращено взыскание на предмет залога и определено старшинство залога. ФГКУ «Росвоенипотека» получен исполнительный лист ФС № 031354321, на основании которого 01.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 181794/23/61030-ИП, оконченное 27.03.2024.

При этом финансовым управляющим указанные обстоятельства не проверены, не направлен надлежащий запрос в адрес службы судебных приставов, не уведомлено ФГКУ «Росвоенипотека» о введении в отношении должника процедуры, а сами обстоятельства исполнения обязательств перед кредитором не получили оценку для целей рассмотрения вопроса о применении к должнику правил об освобождении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает завершение процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 преждевременным, а ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства не подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что с учетом прекращения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному ФГКУ «Росвоенипотека» в связи с освобождением должника от исполнения обязательств, права ФГКУ «Росвоенипотека» могут быть защищены только в судебном порядке, с рассмотрением судом вопроса о том, освобожден ли должник от исполнения обязательств  перед ФГКУ «Росвоенипотека»

В связи с указанным, рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом неисполнения финансовым управляющим обязанности по извещению ФГКУ «Росвоенипотека» о процедуре банкротства, наличием у кредитора воли на предъявление требований ко включению в реестр, суд апелляционной инстанции считает необходимым создать процессуальные условия для реализации ФГКУ «Росвоенипотека» своих прав в процедуре.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ дело № А53-3833/2023  подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области для назначения даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО2 и заявленных при его рассмотрении ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акт удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу № А53-3833/2023 отменить.

Продолжить рассмотрение дела в процедуре реализации имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

М.Ю. Долгова