ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20658/2016

г. Самара

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 27.02.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу № А65-20658/2016 (судья Мингазов Л.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» к арбитражному управляющему ФИО2, о взыскании 5 616 772, 64 рублей убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 августа 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» к арбитражному управляющему ФИО2, о взыскании 5 616 772, 64 рублей убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» к арбитражному управляющему ФИО2, о взыскании 5 616 772, 64 рублей убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года удовлетворены исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу». Взыскано с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство содействия бизнесу» (ИНН1650251275 ОГРН 

<

***>) 5 616 772, 64 рублей убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу №А65-20658/2016 от 12 октября 2017 года отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «АСБ» отказать.

Податель жалобы считает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно применил положения Пленума ВАС РФ №97 и положения ст. 134 Закона о банкротстве, что привело к принятию обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу № А65-20658/2016, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2013г. в отношении Закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2014 года (резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан оглашена 25 февраля 2014 года) закрытое акционерное общество «Ремонт и строительство дорог», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016г. завершено конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Ремонт и строительство дорог», 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агентство содействия бизнесу» (далее - Поверенный) и ЗАО «Ремонт и строительство дорог» (далее - Доверитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключены договоры поручения на организацию проведение торгов от 09.07.2014 г. и 02.09.2014 г. по реализации имущества «Ремонт и строительство дорог».

Согласно пункту 2.4. договоров поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014 г. и 02.09.2014 г. вознаграждение поверенного и фактически понесенные расходы при реализации имущества перечисляются ему в течение трех банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ в соответствии п. 2.3. Договоров. Согласно п. 4.1.3 договоров поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014 и 02.09.2014 г. Доверитель обязан своевременно оплатить выполненную работу.

В соответствии с подписанным 11.09.2014 г. актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения на организацию и проведение торгов от 09.07.2014 г. стоимость оказанных Поверенным услуг составила 5 586 772 руб. 64 коп.

В соответствии с подписанным 20.11.2014 г. актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения на организацию и проведение торгов от 02.09.2014 г. стоимость оказанных Поверенным услуг составила 30 000 руб.

Итого общий размер вознаграждения Поверенного составил 5 616 772, 64 руб. (5 586 772, 64+ 30 000 руб.)

Однако оплата в соответствии с условиями вышеуказанных договоров доверителем произведена не была, и учитывая, что ЗАО «Ремонт и строительство дорог» в настоящее время прекратило свою деятельность истец обратился с заявлением о взыскании убытков.

Исходя из смысла ст. ст. 15, 401 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения на него обязанности возместить убытки необходимо наличие четырех условий: факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсным управляющим; наличие у истца убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды; наличие причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащими действиями (бездействиями) арбитражного управляющего; наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В абзаце пятом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) разъяснено, что под текущими платежами, поименованными в статьях 20.6, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Таким образом, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 выплатила себе проценты в размере 7 754 583 рубля 80 коп. при наличии неисполненных обязательств по погашению текущих обязательств перед привлеченным специалистом ООО «АСБ» в 5 616 772, 64 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязанность по оплате услуг истца возникла у ответчика после подписания акта приемки работ от 11.09.2014, договором не предусмотрено предъявление оценщиком требования к заказчику об оплате выполненных работ.

Таким образом, до завершения конкурсного производства ООО «АСБ» вправе было рассчитывать на погашение задолженности в рамках исполнения договорных обязательств между ним и должником.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что истец не предъявлял требования о принудительной уплате задолженности, не изменяет срок возникновения гражданско-правового обязательства по оплате оказанных услуг и не освобождает конкурсного управляющего от погашения соответствующих расходов в порядке, установленном Законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- факт наступления вреда;

- противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

- доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков). Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Как     разъяснено     в     пункте     48 постановления    Пленума        Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем представлены доказательства наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу №А65-20658/2016 является законным и обоснованным.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им ее подаче.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу №А65-20658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

 

Е.А. Серова