Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164570/2018

14 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Блохин Андрей Михайлович (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. д.40, кв.60

Санкт-Петербург, Песочная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Товарищество собственников жилья «Добролюбова,19» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Пр-кт Добролюбова д. 19, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Старт» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О. д.3, к.1, лит.М, 1Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 2.832.000 руб. 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 14.12.2019

- от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 12.05.2020, представителя ФИО5, по доверенности от 27.05.2018 

 - от третьего лица: не явился (уведомлен)  

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - товарищества собственников жилья «Добролюбова,19» (далее – товарищество), 1.955.096 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика, повлекших невозможность использовать нежилое помещение 8-Н, расположенного на первом этаже дома 19 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге (кадастровый номер 78:07:0003042:3498).

Определением от 20.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4335/2019.

Определением от 13.11.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства. Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (резолютивная часть от 05.02.2020) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу А56-4335/2019 оставлены без изменений.

Определением от 06.02.2020 производство по делу возобновлено. 

Кроме того, в судебном заседании 06.02.2020 представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2.832.000 руб. Судом принято к заявленное увеличение в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.     

Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора купли – продажи от 09.10.2014 принадлежит на праве собственности нежилое помещение 8-Н площадью 210,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003042:3498, расположенное на первом этаже дома 19 по проспекту Добролюбова в Санкт- Петербурге (далее - помещение), которое используется им в предпринимательской деятельности для сдачи в аренду.

Между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Старт» (арендатор, третье лицо) заключен договор аренды № 4/17 от 01.10.2017 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял спорное помещение во временное владение и пользование. Договор аренды заключен на срок до 31.08.2018.

Арендатор непрерывно арендовал помещение у Истца с 05.11.2014, а до названной даты - у правопредшественника истца.

Пунктом 5.1 Договора аренды установлено, что арендная плата за помещение, уплачиваемая арендатором арендодателю, составляет 240.000 руб. за каждый месяц. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа каждого месяца.

Также, с целью обеспечения водоотведения помещения, предприниматель (абонент), ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и товарищество (владелец сетей) заключили договор № 07-006276-НП-ВО от 04.09.2015 (далее – договор от 04.09.2015) на прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Водоканала через внутренние сети здания, расположенного по адресу: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 19, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора от 04.09.2015 прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ от абонента производится через внутренние канализационные сети владельца сетей. 

Пунктом 2.2.1 Договора от 04.09.2015 владелец сетей проводит по письменному требованию предприятия при наличии технической возможности в присутствии представителя предприятия ограничение и (или) полное прекращение приема от абонента сточных вод и загрязняющих веществ: - нарушившему сроки оплаты платежных документов (неоплата за два и более расчетных периода); - допустившему попадание неразрешенных (запрещенных) к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в канализационные сети, находящиеся на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей, и далее в систему коммунальной канализации предприятия в соответствии с правилами, регулирующими пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации с составлением соответствующего акта. 

В силу пункта 2.2.2 Договора от 04.09.2015 владелец сетей обязуется не допускать без согласования с Водоканалом ограничение и (или) полное прекращение приема от абонента сточных вод и загрязняющих веществ. В случае ограничения и (или) полного прекращения приема от абонента сточных вод и загрязняющих веществ без согласования с Водоканалом, ответственность за нарушение приема от абонента сточных вод и загрязняющих веществ несет владелец сетей.

Согласно акту обследования от 06.09.2018, проведенного Водоканалом, водоотведение от помещения 8-Н осуществляется через присоединение в подвальном помещении к выпуску № 8 Товарищества, минуя общедомовые стояки водоотведения.

Из материалов дела следует, что товарищество 15.04.2018 осуществило прекращение приема сточных вод в отношении принадлежащего истцу помещения путем отключения присоединения помещения к общедомовым канализационным сетям в подвале многоквартирного дома. 

Указанные обстоятельства установлено постановлением от 01.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-9.21-845/78-05-18, вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) в отношении товарищества. Предприниматель признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. 

Данным постановлением товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В связи с невозможностью использовать спорное помещение в отсутствие отведения сточных вод арендатором в адрес истца направлена претензия с требованием приостановить начисление арендной платы за арендуемое помещение до полного восстановления водоотведения, а также пересчитать арендную плату за спорное помещение за апрель 2018 года, исключив из подлежащего оплате период с 15.04.2018.

Между истцом и третьим лицом заключено соглашение о приостановлении внесения арендной платы, в соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 которого, начиная с 15.04.2018 до момента восстановления приема сточных вод от помещения через внутренние канализационные сети ответчика приостанавливаются обязательства по внесению арендатором арендной платы за помещение и оплаты счетов за коммунальные услуги по водоснабжению и приему сточных вод.

Письмом от 20.08.2018 арендатор уведомил предпринимателя об отказе от заключения договора аренды спорного помещения на новый срок, если до окончания действия договора аренды прием сточных вод от помещения не будет восстановлен.

Поскольку прием сточных вод от помещения ответчик не восстановил, договор аренды третьего лица с предпринимателем на новый срок заключен не был.  Помещение 31.08.2018 возвращено арендатором истцу, что подтверждается актом возврата из аренды нежилого помещения от 31.08.2018.

Названные действия ответчика, создающие препятствия в пользовании помещением, повлекли для истца, начиная с 15.04.2018, убытки в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 06.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о восстановлении приема сточных вод от помещения в систему коммунальной канализации, а также о возмещении упущенной выгоды. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование  возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что  критерию достоверности размера полученного истцом дохода будут удовлетворять лишь сведения о фактическом доходе истца, полученном от арендатора в 2017 и 2018 годах в рамках договора аренды нежилого помещения № 4/17 от 01.10.2017 г.

Поскольку истец рассчитывает размер упущенной выгоды путем умножения размера месячной арендной платы на количество месяцев, в течение которых нарушалось его право, юридическое значение имеет момент фактического окончания нарушения права истца.

Совместным актом осмотра подвала под помещением 8-Н от 31.10.2018, составленным с участием представителей Администрации Петроградского района и КГУЖА Петроградского района, установлено, что канализационный выпуск от комнаты № 6 помещения 8-Н восстановлен. Таким образом, на момент составления указанного акта нарушение ответчиком права истца, на факт которого истец ссылается, как на основание заявленных требований, было  прекращено.

При этом, ответчик не мог восстановить канализационный выпуск ранее, т.к. Истец не представлял Проект реконструкции помещения 8-Н и не обеспечивал доступ к общедомовым сетям водоотведения, зашитыми в помещении 8-Н кафельной плиткой.

Доступ в помещение 8-Н был предоставлен по определению УФАС, где под кафельной плиткой истца был обнаружен один из общедомовых стояков, которое Товарищество ранее не обслуживало и о существовании которого не знало. Также,  в соответствии с определением УФАС истец предоставил и проект, на основании которого ответчик смог восстановить должное водоотведение, исключив при этом самовольно установленный для водоотведения дополнительный выпуск диаметром 50 мм под комнатой 6.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность ее получения и ее размер.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что в результате прекращения приема сточных вод в спорном помещении у предпринимателя, начиная с 15.04.2018, отсутствовала возможность использовать данное помещение для ведения предпринимательской деятельности, что повлекло за собой отказ третьего лица от пролонгации договора аренды, заключенного с предпринимателем, и, соответственно, возможность извлекать прибыль от сдачи в аренду спорного помещения.

Также, для определения  размера убытков, истцом произведен расчет причиненных убытков, исходя из ставки арендной платы 240.000 руб. за 1 месяц, согласованной с прежним арендатором, до прекращения срока действия договора аренды. Таким образом, сумма убытков, по мнению истца, составляет 2.832.000 руб. за период с 15.04.2018-08.04.2019.  

Доказательств осуществления конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями со стороны товарищества, равно как и доказательств принятия мер, приготовлений для получения указанной суммы, доказательства возможности ее извлечения за указанный период материалы дела не содержат.

Истцом также представлено надлежащих доказательств того, что ИП ФИО2 принимал меры к уменьшению размера убытков,  равно как и  доказательств того, что истец намеревался сдавать в аренду помещение в спорный период прежнему, либо иному арендатору, за установленную ранее плату в размере  240.000 руб. в месяц.

В качестве подобных доказательств могут выступать, например, документы, подтверждающие заключение договоров с иными хозяйствующими субъектами, исполнение которых стало невозможным по вине ответчика,  которые в материалы дела также не представлены.

Суд также исходит из недоказанности истцом того факта, что третье лицо,  выражало заинтересованность в аренде спорного имущества, а также в продолжении сотрудничества и пролонгации договора аренды после окончания срока его действия, также в спорный период.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. 

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). 

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Учитывая, что названные доказательства истцом в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.