ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20034/2022

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.03.2022, 

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»

на решение от 14.06.2022

Арбитражного суда Московской области, 

по иску Акционерного общества «ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ НЕМЧИНОВКА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом «Одинцовская теплосеть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Немчиновка» о взыскании задолженности по договору № 1065 за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в размере 1 720 943 руб. 82 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.08.2022 в удовлетворении ходатайства АО «Одинцовская теплосеть» о восстановлениипропущенного срока на обжалование судебного акта отказано.Производство по апелляционной жалобе АО «Одинцовская теплосеть» на решениеАрбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-20034/22 прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента заключен договор теплоснабжения №1065 от 01.01.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Судом установлено, что у ответчика имеются установленные следующие приборы учета: счетчик горячей воды ВСТ-150, 23647-02, заводской номер 1253, свидетельство о поверке № 047/С6, действительно до 16.09.2026; счетчик горячей воды ВСТ-150, 23647-02, заводской номер 1255, свидетельство о поверке № 046/С6, действительно до 16.09.2026; тепловычислитель MULTICAL мод. MULTICAL 66 Е, г.р. № 15468-00, заводской номер 4661035/2004, свидетельство о поверке № С-ДЧН/10-08-2021/85856794, действительно до 09.08.2025.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что в период с 01.11.2021 по 31.01.2022 поставил абоненту тепловую энергию, однако, абонентом не была произведена оплата в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 720 943 руб. 82 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на неправомерность представленного истцом расчета задолженности по нормативу, при наличии действующих приборов учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», пунктов 17, 61, 64, 66-73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2021, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств в обоснование представленного расчета, а также отсутствия достаточных доказательств о наличии задолженности за заявленный истцом период.

Судом первой инстанции установлено, что спорные приборы учета были установлены в 2007 году, принимались истцом к расчету как с предыдущей управляющей организацией ООО «Терминал Немчиновка» в рамках договора №07-12-3 от 01.12.2007, так и с ответчиком, до ноября 2021 года приборы учета использовались в расчетах между сторонами, сомнений в достоверности их показаний у сторон не возникало.

Отклоняя доводы истца о необходимости при определении размера задолженности использовать расчетный метод, в связи с тем, что ответчик не представил в отношении узла учета проектной документации, суд верно отметил, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Установив недоказанными обстоятельства утраты приборами учета расчетного характера, приняв при этом во внимание поведение ресурсоснабжающей организации, не соблюдавшей требования к обязательной периодичности проверок, принимавшей показания от абонента, не ставившего под сомнение расчетный характер данных средств измерения, отсутствие доказательств недостоверности представленных в дело показаний средств измерений, учитывая, длительный характер отношений сторон, использовавших в своих расчетах ПУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возможности определения объема ресурса исходя из совокупности показаний, зафиксированных установленными у потребителя средствами измерений, в связи с представленными ответчиком доказательствами совершенных оплат потребленного ресурса, расчет которого произведен исходя из показаний ПУ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств ввода в эксплуатацию спорных приборов учета, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акт суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-20034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев