Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100960/2019

17 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ТрансПрофи» (адрес: 196211, 

<

...>, лит.А, пом.2-Н, офис 11, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виконт» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д.13, лит. В, пом. 19Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 4 895 301 руб. 93 коп.

 

при участии – 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2019; 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2021, ФИО3 по доверенности от 25.01.2021 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансПрофи» (далее – истец) обратилось в  суд  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виконт» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 519 120 руб. 33 коп. долга по оплате перевозок грузов, выполненных в рамках договора № 120/09.04Т на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 09.04.2018, и 4 376 181 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 24.07.2019 по 04.02.2021.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителейсторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансПрофи» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виконт» 09 апреля 2018 года заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ №120/09.04/Т (далее – Договор), согласно которому истец обязался выполнять поручения ответчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию, а ответчик обязался создать необходимые условия для оказания услуг, а также принять их результат и уплатить за каждую перевозку грузов установленную и согласованную сторонами плату.

В соответствии с п.2.4 Договора на каждую перевозку оформляется заявка (Приложение №1 к договору), которая подписывается уполномоченным лицом заказчика и передается перевозчику по факсимильной связи или средствами электронной почты. 

В силу п.4.1 Договора расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании договорной цены, указанной в заявке.

Согласно п.3.2.8 Договора заказчик обязан произвести оплату за перевозку груза, за работу и услуги, выполняемые перевозчиком по заявке заказчика в сроки и размере, согласованные в заявке.

Ответчиком по электронной почте направлялись заявки на перевозку, которые были исполнены истцом. Оказание истцом услуг по перевозке грузов подтверждается подписанными сторонами заявками на перевозку груза, накладными и иными товаротранспортными документами. Объем перевезенного груза принят ответчиком без нареканий, претензий по качеству, срокам, либо сопроводительной документации им не предъявлялось. Однако ответчик оплату по Договору не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал, что услуги перевозки по Договору в спорный период истцом не оказывались, надлежащих доказательств этому не представлено. Результаты оказанных услуг заказчику не предъявлялись, поэтому обязанность их оплаты не возникла. Также ответчик пояснил, что направленные заявки не подтверждают факт оказания услуг, а лишь отражают намерение стороны заказать услугу по перевозке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.1,2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом указано на выполнение перевозок по Договору в период с 25.02.2019 по 20.03.2019, в подтверждение чему представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), доверенности, путевые листы и командировочные удостоверения.

Довод ответчика о том, что данные документы не являются доказательством выполнения истцом спорных перевозок, суд находит несостоятельным. 

Суду представлен акт приема-передачи от 08.04.2019, подтверждающий передачу ответчику оригиналов товаротранспортных документов, на которых истец основывает свои требования.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом, поскольку ФИО4, подписавшая акт от имени организации ответчика по доверенности, расписывалась также в других документах общества, подлинность которых им не оспаривается (акт сверки расчетов на 31.12.2018).

Кроме того, передача ФИО4, подписавшей акт, печати ООО «Торговый Дом «Виконт» указывает на передачу ей полномочий на совершение действий от имени общества, при этом не имеется доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчик в правоохранительные органы не заявлял.

Формально указывая на отсутствие оригиналов товаротранспортных документов, ответчик не смог пояснить суду, осуществлялись ли им в действительности указанные перевозки груза.

Суд учитывает, что в представленных истцом накладных имеется все необходимые сведения, указаны дата и место их составления, наименование грузополучателя и грузоотправителя (заказчика), объем и иные характеристики перевозимого груза,  подписи лиц, составивших документ и т.д.

Доводы ответчика о том, что товарно-транспортные накладные не могут подтверждать факт оказания услуг по причине неверной формы первичного документа, отклонены судом ввиду того, что представленные истцом накладные в полной мере отражают факты хозяйственной деятельности, что и является предметом исследования в рамках настоящего спора.

Кроме того, судом учитывается наличие в  материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по Договору.

По всем перевозкам, предусматривающим страхование груза, истцом представлены заявления на страхование и полисы страхования, в которых указаны маршруты перевозок, даты их совершения, наименования грузополучателя и т.д.

Привлечение истцом арендованных транспортных средств в целях оказания услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в основании которых также указаны маршруты грузоперевозок.

Судом дважды (определениями от 08.10.2020 и 10.12.2020) истребовались из МИФНС №23 по Санкт-Петербургу книга продаж истца за 1 квартал 2019 и книга покупок ответчика за тот же период. Также судом была дополнительно запрошена декларация по налогу на добавленную стоимость, сданная истцом за 1 квартал 2019, со всеми корректировками к ней.

Книга продаж истца, представленная налоговым органом по запросу суда, содержит информацию о спорных услугах, указанные в ней сведения в части дат и стоимости оказанных услуг по перевозкам в полном объеме совпадают со сведениями, содержащимися в представленных суду истцом товарно-транспортных накладных.  

Из содержания декларации истца за 1 квартал 2019 усматривается, что стоимость спорных грузоперевозок учтена истцом в налогооблагаемой базе доходов за 1 квартал 2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4.5 Договора за несвоевременную оплату перевозки заказчик обязан оплатить пени в размере 1,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 24.07.2019 по 04.02.2021 (на дату вынесения решения суда) в размере 4 376 181 руб. 60 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство об ее уменьшении не заявлено.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 4 376 181 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в размере 19 923 руб. 32 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., размер которых признан судом разумным и соответствующим сложности дела и объему участия в нем представителя, а также подтвержден документально надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виконт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПрофи»              519 120 руб. 33 коп. долга, 4 376 181 руб. 60 коп. пени, всего 4 895 301 руб. 93 коп., а также 19 923 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины и 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виконт» в доход федерального бюджета 24 957 руб. 68 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.