АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23388/2022

Дело № А06-11735/2020

г. Казань

13 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г  Астрахани «Коммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 

по делу № А06-11735/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛукойлЭнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Коммунэнерго» (далее – МУП «Коммунэнерго», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 289,90 руб. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором энергоснабжения от 01.12.2015, № 832 заключенным между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и МУП «Коммунэнерго» (потребитель), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. 

Согласно пункту 6.11 договора, с учетом протокола урегулирования разногласий, при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, потребитель оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после даты платежа, установленной настоящим договором до дня ликвидации задолженности. 

В связи с нарушением МУП «Коммунэнерго» условий заключенного договора в части своевременной оплаты потребленной в сентябре и октябре 2016 года электрической энергии, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела № А06-645/2017 с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5 004 933,76 руб. и пени в сумме 129 933,55 руб., начисленных с 19.10.2016 по 25.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2017 по делу № А06-645/2017 заявленные ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» требования удовлетворены. 

10 апреля 2017 года Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серия ФС 011165699, предъявленный к исполнению в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2017 делу № А06-645/2017 на основании договора уступки права требования от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16, заключенного между Публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (Цессионарием), произведена замена ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на его правопреемника – ООО «Лукойл-Энергосервис». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 от 11.08.2020 исполнительное производство № 23527/17/30017-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС 011165699, выданного по делу № А06-645/2017, окончено в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неоплатой задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2017 по делу № А06-645/2017, по состоянию на 02.07.2020 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежные средства за период с 04.04.2017 по 02.07.2020 в размере 1 214 289,90 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Лукойл-Энергосервис» 02.07.2020 направило в адрес МУП «Коммунэнерго» претензию об оплате процентов пользование чужими денежными средствами в размере 1 214 289,90 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что решением Арбитражного суда Астраханкой области от 01.03.2018 по делу № А06-11562/2014 в отношении МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» введена процедура конкурсного производства. 

Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2015, от 28.09.2015, от 16.10.2017 по делу № А06-11562/2014 требования ООО «ЛУКОЙЛ_ЭНЕРГОСЕРВИС» включены в реестр требований кредиторов МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» на общую сумму 62 112 884,69 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2018 по делу № А06-11562/2014 требования кредиторов МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» признаны погашенными; определением арбитражного суд Астраханской области от 28.09.2020 по делу № А06-11562/2020 дело о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» прекращено в связи с погашением собственниками имущества должника всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Требования ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС», включенные в реестр требований кредиторов МУП г. Астрахани «Коммунэнерго», в размере 62 112 884,69 руб. погашены 19.09.2018, при этом выплата мораторных процентов, начисленных на сумму требований общества в процедурах не была произведена, в связи с чем, ООО «ЛУКОЙЛ_ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» о взыскании мораторных процентов, начисленных на сумму требований в процедуре наблюдения, внешнего управления и конкурного производства в размере 21 900 322,45 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2020 по делу № А06-1511/2020 с МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» сумму в размере 21 900 322,45 руб.

По мнению ответчика, истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данный период времени предприятие находилось в банкротстве и мораторные проценты (в том числе и спорные) взысканы с ответчика ранее названным решением в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС».

Кроме того, ответчик указал на полное погашение задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2017 по делу № А06-645/2017.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 307, 395, 401, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзорами судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) и № 4 (2016), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнились обязанности по оплате задолженности, размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2017 по делу № А06-645/2017, обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования, отклонив довод ответчика о том, что мораторные проценты (в том числе и спорные) взысканы с ответчика ранее названным решением в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС» со ссылкой на представленные в дело доказательства.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании 1 214 289,90 руб. правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.11 договора энергоснабжения от 01.12.2015 № 832, с учетом протокола урегулирования разногласий, при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором, потребитель оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после даты платежа, установленной настоящим договором до дня ликвидации задолженности.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный подход соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 6). 

В данном случае при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению исходя из условий договора; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска). Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08- 2558/2017.

Суд первой инстанции, учитывая условия об ответственности потребителя за неисполнение обязательств по оплате, предусмотренные договором энергоснабжения от 01.12.2015 № 832,  а также представленную судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 23527/17/30017-ИП, согласно которой в заявленном истцом периоде взыскателю производилось перечисление денежных средств, самостоятельно произвел перерасчет пеней исходя из суммы неоплаченной ответчиком задолженности, и, указав, что не может выйти за рамки заявленных требований, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды верно указали, что из акта сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2018 года между МУП «Коммунэнерго» и ООО «Лукойл-Энергосервис» по договору цессии от 27.12.2016 № ЭС/С-1048/16 и акта сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – январь 2018 года между МУП «Коммунэнерго» и ООО «ЛукойлЭнергосервис» не усматривается, что МУП «Коммунэнерго» перечисляло денежные средства в пользу ООО «Лукойл-Энергосервис» во исполнение судебного акта по делу № А06-645/2017.

В платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, указаны другие номера судебных дел. Соответственно, данные документы не могут подтверждать факт исполнения МУП «Коммунэнерго» судебного акта по делу № А06-645/2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с учетом самостоятельного и принудительного погашения задолженности общая сумма погашения больше указанной суммы в договоре цессии, не исключает верности выводов судов о том, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на факт погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2017 по делу № А06-645/2017.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А06-11735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Коммунэнерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяИ.В. Арукаева

СудьиЕ.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина