Дело № А43-33330/2019

г. Владимир

24 декабря 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2019 по делу № А43-33330/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску муниципального унитарного предприятия  «Тепловодоканал» (ОГРН 1025201682780 ИНН 5248016372) к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежье» (ОГРН 1105248001649 ИНН 5248029903)                 о взыскании пени, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее - МУП «ТВК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прибрежье» (далее - ООО «Прибрежье») о взыскании 296 719 руб. 87 коп. пени, начисленных за несвоевременную оплату оказанных коммунальных услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения №295 «А» от 11.11.2013 в период с января по декабрь 2018 года.

Решением от 29.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прибрежье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что производит расчеты за потребленные энергоресурсы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 пропорционально размеру оплаты, произведенной потребителем.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 МУП «ТВК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Домоуправляющая компания» (абонент, в настоящее время ООО «Прибрежье») заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 295 «А», в силу пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду на объекты абонента и принимать сточные воды в централизованную систему водоотведения от объектов абонента для предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения потребителям.

Абонент обязуется оплачивать потребленную холодную воду и услуги водоотведения в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 5.1.1 договора).

Расчеты согласованы сторонами в разделе 9 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчеты между сторонами договора за оказанные в соответствии с договором услуги, осуществляются в размере стоимости таких услуг, определенной в универсальном передаточном документе (УПД). Оплата за коммунальные ресурсы осуществляется в денежной форме. При этом датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет энергоснабжающей организации.

Договор вступает в силу с 01.01.2014, заключен на срок до 31.12.2014 с даты возникновения отношений и считается ежегодно продленным сроком на один год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в январе – декабре 2018 года надлежащим образом отпускал ответчику холодную воду и оказывал услуги водоснабжения, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг.

Ответчик холодную воду и услуги водоотведения оплатил с нарушением предусмотренного действующим законодательством срока, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В части 6.4 статьи 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 296 719 руб. 87 коп. пеней за период с 16.02.2018 по 18.06.2019 подлежит удовлетворению.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, пункты 5 и 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", содержащие указание на порядок определения размера платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, а также срок перечисления таких платежей - не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю, не влияют на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняют срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулирует случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями истца не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные ответчиком.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения  подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2019 по делу № А43-33330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прибрежье» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                   А.И. Вечканов