АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31713/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                    Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-31713/2021 по исковому заявлению акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (630001, город Новосибирск, ул.1-я Ельцовка, д. 1, офис 2А3 (2А9), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания».

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» – ФИО4 по доверенности от 29.11.2021; акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» – ФИО5 по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество по Строительству, Ремонту и Содержанию Автомобильных Дорог и Инженерных Сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 390 000 руб.

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Гарант-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: заключением экспертов и материалами дела не установлено, что выход из строя дополнительного оборудования, установленного на автогрейдере, произошел в процессе перевозки; дополнительное оборудование могло быть повреждено до перевозки; эксперты не смогли убедиться, какое оборудование было установлено на автогрейдере; истцом не представлены путевые листы за дни, предшествующие дате перевозки; эксперты пояснили, что не имеется методик, позволяющих установить время и места происшествия; оборудование, представленное ответчику, является не тем, которое было представлено на экспертизу; указанная экспертом высота автотрала с грузом носит предположительный характер; эксперты не установили причинной связи превышения габаритов транспортного средства с наступившими негативными последствиями; имеются виновные действия со стороны истца, который не подготовил груз к перевозку, не снял антенну; акты или отметки в транспортных накладных или путевых листах отсутствуют; эксперты не проверили, проходил ли повышенный ток через соединительный кабель антенны или нет; документы о стоимости поврежденного оборудования являются не допустимыми и не относимыми доказательствами по делу; истцом не подтверждено, что оборудование было демонтировано именно со спорного автогрейдера, что оборудование было установлено именно на спорный автогрейдер; необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, вызове экспертов; суд необоснованно пришел к выводу о том, что на движение транспортного средства требовалось специальное разрешение; при измерении высоты транспортного средства антенные не учитываются; заключение экспертов не является допустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено на 18.07.2023 15 часов 45 минут.

В судебном заседании стороны высказались в поддержку своих ранее изложенных в жалобе и отзыве на нее позиций.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2021 между АО «Новосибирскавтодор» (заказчик) и ООО «Гарант-Строй» (исполнитель) заключен договор № 09-21/100 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы, находящиеся в собственности на праве аренды или на другом законном основании у исполнителя, во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик обязуется оплатить исполнителю работу техники в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункт 5.15 договора убытки, понесенные заказчиком в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по договору, подлежат возмещению исполнителем вне зависимости от размера подлежащей взысканию неустойки.

Во исполнение договора 09.07.2021 ООО «Гарант-Строй» осуществило перевозку автогрейдера JOHN DEERE772 (далее также – автогрейдер), принадлежащего АО «Новосибирскавтодор», по маршруту Аэропорт Толмачево-Восточный обход, что подтверждено путевым листом от 09.07.2021, универсальным передаточным документом от 09.07.2021 № 239 с приложением реестра перевозок, а также счетом на оплату от 09.07.2021 № 187.

На автогрейдере JOHN DEERE772 772 G (р/з 54 НХ 9207) находилось оборудование 3D системы TopCon (далее также – система оборудования), приобретенное истцом у ООО «ИнтерТехСервис» по договору от 14.02.2017 № 040-16-17, что подтверждается Технической Спецификацией № 1 3D система TopCon на грейдер (включая тахеометр) от 14.02.2017, товарной накладной от 20.04.2017 № 335, актом ввода в эксплуатацию от 24.04.2017.

Указанное оборудование, обеспечивающее контроль высотных отметок при производстве работ с целью соблюдения проектных значений, использовалось в том числе при выполнении работ на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Толмачево» (г. Новосибирск).

В процессе перевозки имуществу АО «Новосибирскавтодор» причинен ущерб: установленная на автогрейдере JOHN DEERE772 3D система оборудования вышла из строя, о чем составлен соответствующий акт от 10.07.2021. До выезда с участка Аэропорт Толмачево до прибытия на объект Восточный обход система оборудования находилась в исправном состоянии, что подтверждается путевыми листами от 09.07.2021, отчетом по пробегу за 09.07.2021, общим журналом производства работ № 1 по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Толмачево» (г. Новосибирск)», а также свидетельскими показаниями машиниста автогрейдера АО «Новосибирскавтодор» ФИО6

Для определения причин неисправности АО «Новосибирскавтодор» обратилось в ООО «Геостройизыскания-Новосибирск».

Согласно техническому заключению от 20.10.2021 № 2101251 в результате диагностики установлено, что причиной повреждений стало воздействие высокого напряжения от внешнего источника. Неисправности выявлены у следующих приборов: контроллер TopCon MC-R3, модем TopCon Satelline - EASy встроенный, антенна Laird, панель управления TopCon GX60, датчик угла поворота отвала TopCon, датчик угла поперечного уклона TopCon (таблица № 1 заключения).

Претензией от 02.08.2021 АО «Новосибирскавтодор» потребовало от ООО «Гарант-Строй» возмещения убытков в размере 2 390 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Между сторонами возникли разногласия относительно причины поломки оборудования, в связи с чем ответчик обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Истец, возражая против назначения судебной экспертизы, ссылался на то, что он обратился за получением заключения специалиста в АНО судебной экспертизы «Лаборатория СУДЭКС», г. Тверь.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста № 1565/22, данного ФИО7 (специалистом в области проведения судебных экспертиз, экспертом по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств) и ФИО8 (кандидатом технических наук, доцентом по кафедре «электроснабжения и электротехники» инженером по специальности «электроснабжение») следует, что точка вхождения тока в компоненты системы – контакт штыря радиоантенны с внешним источником.

Согласно выводам внесудебного экспертного заключения, пройдя по корпусу радиоантенны, внешний ток попал в контроллер (отметка 4), что подтверждается и объясняет наиболее серьезные повреждения компонентов блока контроллера (разрушение компонентов SMD и печатных плат). После пробоя компонентов контроллера линия тока через штекерные разъемы «А» и «В», разделились на две ветви. Через штекерное соединение «В» ток начал распространяться на датчики (отметки 6-8). Вторая ветвь тока через штекерное соединение «А» поступила к джойстикам (отметка 2) и панели управления (отметка 1). Затем ток через соединение на корпус автогрейдера («Земля» на корпус) растекся по корпусу автогрейдера. Именно такая картина распространения тока по компонентам системы геодезического 3D оборудования ТорСоn подтверждается принципиальной схемой (иллюстрация 1) и характерными повреждениями компонентов, установленными и подтвержденными в Техническом заключении от 19.07.2021, выданном истцу ООО «Геостройизыскания», являющимся генеральным дистрибьютером системы ТорСоn, представленным истцом при обращении с иском в арбитражный суд.

Из внесудебных экспертных заключений следует, что причиной выхода из строя навигационного оборудования является резкий скачок напряжения, предположительно, в результате взаимодействие штыря радиоантенны с токоведущим контактным проводом трамвайной или троллейбусной линии. Указанное взаимодействие возможно только в процессе перевозки грейдера, находящегося на полуприцепе, принадлежащем ответчику – KASSBOHRER LB5E, 5 А45-31713/2021, который передвигался в сцепке с седельным тягачом VOLVO FN-TRUCK 6Х4, по маршруту «ФИО9 - Восточный обход».

Истец предполагает, что контакт с сетью мог произойти на участке в границах железнодорожного путепровода, разделяющего пл. Энергетиков и пл. Труда (ориентир ул. Станционная 11кв 3).

Третье лицо – муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (далее – МУП «НЭСКО») представило в материалы дела сведения о том, что 09.07.2020 на данном участке аварийного режима контактной сети установлено не было, скачка напряжения тоже, однако пояснило, что при соприкосновении с контактной сетью антенны или иного предмета аварийного режима не возникает, что можно часто встретить на проезжей части в виде огненных вспышек на контактной сети.

Из письма третьего лица от 18.02.2022 № 122 следует, что в границах железнодорожного путепровода, разделяющего пл. Энергетиков и пл. Труда (ориентир ул. Станционная 11кв 3) по технической возможности контактная сеть троллейбуса находится на высоте 4,40 м, согласно СП 98.13330.2018, под существующими инженерными сооружениями габаритом по высоте не менее 5 м – до 4,2 м.

Истцом представлены в материалы дела для исследования Контроллер TopCon MC-R3, серийный номер 1394-10001; модем TopCon Satelline - EASY встроенный, серийный номер 1644000368; антенна Laird, артикул № 237547348, серийный номер В4303/0109/1706, панель управления TopCon GX60, серийный номер 1205-15495, датчик угла поворота отвала TopCon, серийный номер 124-00824, датчик угла поперечного уклона TopCon, серийный номер 557-05729. Указанные вещественные доказательства судом приобщены в материалы дела.

В связи с наличием спора между сторонами о причинах выхода из строя навигационного оборудования судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО10 (АНО ЦИСЕ «Эксперт ГРУПП», г. Новосибирск) и ФИО11 (АНО «Центр независимой экспертизы, оценки и сертификации», г. Санкт-Петербург).

Согласно экспертному заключению в результате проведенного исследования установлено, что при касании постороннего источника тока антенной «Laird», радиомодем (S/N 1644000368) получил значительные повреждения. Принимая во внимание, что подключение радиомодема к контроллеру TopCon MC-R3, (S/N 1394-10001) осуществлялось посредством протокола обмена данными через кабель порта SKS-232 (15 pin) к разъему «Conn А», то повышенные токи возникли на печатной плате и электронных компонентах контроллера. Через этот же «Conn А» повышенные токи появились на блоке (панели) управления TopCon (S/N 1205-15445), датчике угла поворота отвала TopCon (S/N 124-00824), датчике угла поперечного уклона TopCon (S/N 557-05729). На представленной антенне с товарным знаком «Laird» имеются следы аварийного электрического режима; данные повреждения антенны являются оплавлением верхнего слоя металла штыря (иллюстрации 53, 54); следы характерны для контакта с электрической сетью при возникновении электрической дуги; критическое скопление электрического заряда на проводнике (штыре антенны) при значительной величине тока, сопровождающееся выделением большое количества тепловой энергии, способной расплавить металл. Механизм возникновения повреждения в системе навигации выглядит следующим образом: от удара штыря антенны об контактную электрическую сеть магнитное основание антенны оторвалось от металла кабины грейдера на угол, достаточный для дальнейшего беспрепятственного проезда. При этом временной промежуток касания антенны и контактной сети был минимальным для оплавления штыря антенны и достаточным для возникновения повышенного (критического) тока в электрической сети объектов навигации.

Как следует из экспертного заключения, после демонтажа верхней платы, на нижней печатной плате (ближе к экрану) наблюдаются следы копоти, расходящиеся от коаксиального разъема. После демонтажа платы с дисплеем, на передней части корпуса модема, в месте нахождения разъема RS232 (15 pin), обнаружены следы оплавления металла (иллюстрация 66).

При микроскопическом исследовании обнаружено значительное количество расплавленных частиц металла. Данное обстоятельство указывает на мгновенное проявление последствия воздействия повышенного напряжения, в результате чего произошел электрический пробой между центральной жилой коаксиального кабеля и корпусом модема с выделением высокой температуры.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела заключения специалистов, счел, что причиной выхода навигационного оборудования является проявление последствия воздействия повышенного напряжения, между повреждением антенны и повреждением навигационного оборудования имеется прямая причинно-следственная связь, а именно, в результате проведенного исследования установлено, что при касании постороннего источника тока антенна «Laird», радиомодем (S/N 1644000368) получили значительные повреждения. Принимая во внимание, что подключение радиомодема к контроллеру ТорСоn MC-R3, (S/N 1394-10001) осуществлялось посредством протокола обмена данными через кабель порта SRS-232 (15 pin) к разъему «Соnn А», то повышенные токи возникли на печатной плате и электронных компонентах контроллера.

Квалифицировав отношения сторон как возникшие из договора перевозки груза автомобильным транспортом, руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ, Устав), пунктом 11 приказа Минтранса России от 30.04.2021 № 146 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Правила обеспечения безопасности перевозок), частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» (далее – Закон № 257-ФЗ), установив, что перевозка была осуществлена с превышением предельных габаритов транспортного средства (высота трала с автогрейдером и антенной составляет 4,36 м), учитывая высоту расположения штыря радиоантенны от опорной поверхности (от 4,015 м до 4,36 м), поскольку ответчик не представил доказательств наличия специального разрешения для перевозки автогрейдера на полуприцепе, при этом по маршруту следования на участке от ул. Станционная до площади Труда находится мостовое сооружение с ограничением движения транспортных средств по высоте 4,3 м (максимально допустимое провисание – 4,2 м), над проезжими частями проходят только токоведущие провода троллейбусных и трамвайных линий, при этом на строительной площадке исключаются все контакты с высоковольтными линиями электропередач, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ответчик как перевозчик должен был принять меры к надлежащей транспортировке груза и не превышать габаритные значения при перевозке (допустимые габариты – 4 м). Полагая, что перевозчик отвечает за сохранность груза, на нем лежит ответственность по принятию мер по сохранности груза, факт причинения ущерба подтвержден документально, стоимость замены оборудования в размере 2 390 000 руб. надлежаще обоснована, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Доводы ответчика о том, что электрооборудование автогрейдера вышло из строя не в процессе перевозки, судом первой инстанции были отклонены. Данный довод ответчика был основан на том, что согласно данным комплексного отчета по объекту ООО «Гарант-Строй» Вольво, гос. Номер 

<

***> за 09.07.2021 усматривается, что 09.07.2021 электросеть автомобиля Вольво, гос. Номер 

<

***> перегрузкам не подвергалась, работала в штатном режиме, отключений, выходов из строя навигационного оборудования «Глонасс» не наблюдалось. Между тем, как следует из заключения экспертов, при наличии положительного заряда в цепи ток стремится к «минусу» по кратчайшему пути с минимальным сопротивлением. Для утечки тока на землю не обязательно наличие заземляющих элементов на кузове (раме, платформе), касающихся земли. Электрический пробой может произойти через воздух (диэлектрик) в самом коротком месте, например, между нижней точкой отвала и верхней точкой отвала и верхней точкой платформы, между нижней точкой диска колеса платформы и землей. При этом вполне возможно, что электрическое оборудование платформы и самого тягача, в том числе водитель – не пострадают.

Принимая во внимание, что повреждение 3D системы ТорСоn относится к скрытым дефектам, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что обнаружение скрытого дефекта не в день осуществления перевозки освобождает ответчика от ответственности, так как последний является профессиональным перевозчиком, обладающим специальными познаниями и навыками в данной области, однако нарушил нормативные требования в области перевозки крупногабаритных грузов, установил транспортное средство не в соответствии с правилами перевозки, своим правом отказаться от перевозки груза и указать свои замечания и оговорки при приеме груза к перевозке не воспользовался.

Доводы ответчика о предположительной высоте перевозимого груза суд первой инстанции не принял как не соответствующие пояснениям специалиста – внесудебного эксперта ФИО7, который произвел математический расчет высоты перевозимого груза.

Доводы ответчика о непринятии грузоотправителем мер по подготовке груза к перевозке судом первой инстанции также признаны необоснованными, поскольку в процессе принятия груза к перевозке ответчику было сообщено о количестве антенн.

Ссылка ответчика на пункт 1.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «TP ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), согласно которому максимальная высота транспортного средства категорий М, N, О не должна превышать 4 м, и при измерении высоты не учитываются следующие устройства, смонтированные на транспортном средстве: – антенны; – пантографы или токоприемники в поднятом положении, признана судом первой инстанции не имеющей значения, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что транспортное средство истца превышало установленные 4 м. К перевозимому грузу суд счел применимыми ограничения 4 м, тогда как высота транспортного средства без учета антенны составила 4,015 см.

Проверяя довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств замены и установки приобретенного оборудования, суд первой инстанции признал доказанной установку на спорном автогрейдере панели управления TopCon модели GX-55 взамен панели управления Topcon GХ 60, вышедшей из эксплуатации 10.07.2021.

Также суд первой инстанции исходил из необоснованности утверждения ответчика о том, что антенна оборудования имеет иной внешний вид, что следует с официального сайта Topcon, поскольку доказательств принадлежности спорной антенны к поврежденному оборудованию ответчик не оспаривал на протяжении судебных разбирательств, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы именно данного оборудования, не оспаривая его принадлежность к панели управления системой.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Спор по существу разрешен судами верно.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 259-ФЗ договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 – 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 – 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами правильно установлено, что между сторонами был заключен договор перевозки груза, что подтверждается что подтверждено путевым листом от 09.07.2021, универсальным передаточным документом от 09.07.2021 № 239 с приложением реестра перевозок, а также счетом на оплату от 09.07.2021 № 187. Осуществление перевозки неоднократно подтверждено ответчиком, в том числе в кассационной жалобе, в которой ответчик указал, что данный спор относится к категории споров, вытекающих из перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 Постановления № 26).

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В пункте 23 Постановления № 26 разъяснено следующее:

«В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1)  вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2)  в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3)  вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4)  вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза».

Согласно пункту 11 Правил обеспечения безопасности перевозок безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются, в том числе посредством соблюдения допустимых массы и габаритов транспортного средства, осуществляющего перевозку грузов, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозок грузов).

Приложением № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом установлены допустимые габариты транспортного средства, в том числе высота – 4 м. При этом определено, что предельно допустимые габариты транспортных средств, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В силу положений части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений. Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ (часть 18 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (часть 6, 7 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, пункт 15 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утв. Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167).

Пунктом 79 Правил перевозок грузов предусмотрено, что при перевозке груза его сохранность обеспечивается:

а)  соблюдением значений весовых и габаритных параметров груза при его размещении и креплении в грузовом отсеке транспортного средства в соответствии с параметрами, указанными в договоре перевозки груза или заказе-наряде;

б)  использованием запорно-пломбировочных устройств в случае, если это предусмотрено договором перевозки груза или заказом-нарядом;

в)  сопровождением (охраной) груза в случае, если это предусмотрено договором перевозки груза или заказом-нарядом.

Судами установлено, что повреждение груза произошло в процессе перевозки в результате контакта оборудования с посторонней электрической сетью, что непосредственно связано с превышением ответчиком предельных габаритов транспортного средства, которое двигалось по определенному маршруту. При этом установлено, что высота транспортного средства без учета антенны составляла 4,015 м, высота расположения штыря радиоантенны от опорной поверхности – от 4,015 м до 4,36 м, то есть в нижнем положении расположении штыря антенна находилась на высоте транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и приведенными правовыми позициями, на основании принципа совокупной оценки доказательств, исходя не только из одного лишь заключения судебной экспертизы, но и с учетом других представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств (работоспособность оборудования непосредственно до момента перевозки, маршрут перевозки, место возможного контакта оборудования с электрической сетью в процессе перевозки). Исследование и оценка доказательств и формирование на основании этой оценки выводов являются дискрецией суда, рассматривающего дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном споре оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о том, что заключением экспертов не установлено, что выход из строя дополнительного оборудования, установленного на автогрейдере, произошел в процессе перевозки; о неустановленном месте и времени происшествия; об отсутствии причинной связи; об иных габаритах транспортного средства; о том, что установленное превышение габаритов не могло привести к негативным последствиям.

В соответствии с положениями указанных норм судами исследовался вопрос о работоспособности оборудования до момента принятия к перевозке груза, исследованы и оценены представленные в дело доказательства. Суд пришел к выводу, что до выезда с участка Аэропорт Толмачево до прибытия на объект Восточный обход система оборудования находилась в исправном состоянии, что подтверждается путевыми листами от 09.07.2021, отчетом по пробегу за 09.07.2021, общим журналом производства работ № 1 по объекту «Реконструкция аэропортового комплекса «Толмачево» (г. Новосибирск)», а также свидетельскими показаниями машиниста автогрейдера АО «Новосибирскавтодор» ФИО6 Доводы ответчика о том, что автогрейдер находился на ремонте 08.07.2021, сами по себе не подтверждают причину ремонта, не опровергают работу автогрейдера на следующий день – 09.07.2021, что подтверждено совокупностью доказательств по делу. Довод ответчика о том, что дополнительное оборудование могло быть повреждено до перевозки, является предположительным, не доказанным материалами дела, противоречащим иным представленным в дело доказательствам. Ссылку ответчика на непредставление путевых листов за период до 09.07.2021, суд кассационной инстанции также не принимает, поскольку в предмет доказывания входит установление работоспособности оборудования непосредственно перед погрузкой, что и было установлено судами в соответствии с представленными доказательствами.

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что основанием освобождения перевозчика от ответственности в настоящем случае является непринятие грузоотправителем мер к подготовке груза.

В пункте 22 Постановления № 26 указано, что «в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства».

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимо содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Перевозчик, следуя требованию пункта 3 статьи 307 ГК РФ, должен проявлять добросовестность и оказывать содействие контрагенту для достижения цели обязательства, между тем в данном случае перевозчик, принявший на себя обязательство по перевозке и самостоятельно определяющий конкретный маршрут перевозки, отвечающий за соблюдение габаритов транспортного средства, о чем ему не могло быть неизвестно, заявляя на стадии рассмотрения спора о наличии критических замечаний относительно подготовки груза к перевозке грузоотправителем, в момент принятия груза к перевозке, будучи извещенным о наличии четырех антенн на автогрейдере, не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, допустив бездействие в отношении определения состояния подготовленности груза к перевозке. Как верно указал суд первой инстанции, перевозчик не воспользовался своим правом отказаться от перевозки груза и указать свои замечания и оговорки при приеме груза к перевозке, что предусмотрено пунктом 28 Правил перевозок грузов для перевозчика (водителя).

Относительно удостоверения факта повреждения груза судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Уставом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Правил перевозок грузов акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пунктам 82 – 88 Правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. Факт составления акта подтверждается отметкой в транспортной накладной, удостоверенной должностными лицами, уполномоченными на составление акта. Акт содержит дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. В случае повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние. Кроме того, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактического повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Судами установлено, что повреждение спорного оборудования имеет скрытый характер, то есть не могло быть обнаружено непосредственно по завершении перевозки. Между тем неисправность была обнаружена уже на следующий день при выходе автогрейдера на работу, о чем составлен акт от 10.07.2021, на составление которого, согласно пояснениям истца и представленной им детализации звонков вызывались представители ответчика и водитель, что не опровергнуто ответчиком в процессе рассмотрения спора.

Суд округа отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, исходя из следующего.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта. Он приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

Желание лица, участвующего в деле, заключающееся в назначении судом новой экспертизы, обусловленное несогласием с результатами проведенных до этого экспертиз, не является основанием для назначения новой экспертизы. Это лицо должно активно опорочить заключения экспертов с тем, чтобы породить у суда обоснованные сомнения в их полноте и (или) достоверности как доказательств по делу.

Экспертные заключения, а равно внесудебные заключения специалистов являются доказательствами, не имеющими заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Они исследованы и оценены судами по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований экспертами не допущено и судами не установлено.

Размер ущерба подтвержден документально, стоимость замены оборудования составила 2 390 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, связанных с приобретением датчика поворота отвала ТорСоn стоимостью 360 000,00 руб., датчика поперечного уклона ТорСоn стоимостью 300 000,00 руб., контроллера ТорСоn MC-R3 стоимостью 790 000,00 руб., модема ТорСоn Sateil (встроенный) стоимостью 40 000,00 руб., антенны Laird стоимостью 130 000,00 руб., панели управления ТорСоn GX 55 стоимостью 770 000,00 руб., что подтверждается УПД № 00000001580 от 03.09.2021, № 000000001581 от 03.09.2021, № 000000001582 от 03.09.2021, платежными поручениями № 15152 от 09.11.2021, № 16424 от 02.12.2021, № 16423 от 02.12.2021, сопроводительным письмом ООО «ИнтерТехСервис» от 07.04.2022, заказами-нарядами, взамен неисправного оборудования.

Доводы кассатора о том, что не подтверждена надлежащими доказательствами стоимость поврежденного оборудования, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства идентификации спорного оборудования, его тождества с установленным на спорном автогрейдере были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов в решении суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1