ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96310/2022

27 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.11.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.11.2023; 

от третьих лиц: 1-5 – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-96310/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321784700177181, ИНН 

<

***>);

к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) ФИО5; 2) ФИО6;   3) ФИО7; 4) ФИО8; 5) ФИО9; 

об освобождении земельного участка, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) об обязании за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302001:993 по адресу: Российской Федерации, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, путем демонтажа и вывоза опор 3, 4, 5, 6 в срок 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просил установить размер судебной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Решением суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены, при этом срок исполнения решения суда установлен как 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а размер судебной неустойки в части исполнения требования по освобождению земельного участка снижен судом до 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку ограничения в части использования истцом земельного участка, связанные с нахождением на таком участке воздушной линии электропередач возникли ранее приобретения Предпринимателем прав собственности на участок, при этом размещение опор на земельном участке обусловлено необходимостью подключения объектов электросетевого хозяйства Предпринимателя к электрическим сетям Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, а именно ненадлежащее извещение ФИО9 о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, определением от 21.11.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 19.12.2023.

В судебном заседании представитель Предпринимателя исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Общества просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, извещенные, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302001:17, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», ЗАО «Петродворцовое» урочище Симагоны, участок 1, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 35 929 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок обременен охранной заной ВЛ-110 кВ Балтийская-5, Балтийская-6.

Впоследствии из указанного земельного участка в результате выделения образованы следующие земельные участки: 

1) земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302001:993, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, площадью 27853 +/- 117 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, собственность 47:14:0302001:993-47/097/2022-1 от 04.07.2022;

 2) земельный участок с кадастровым номером 47:14:0302001:994, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, площадью 8076 +/- 63 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, собственность 47:14:0302001:994-47/097/2022-1 от 04.07.2022.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302001:993 установлены опоры 3,4,5,6 ВЛ-0,4 кВ от ТП-5921, на которых в качестве обслуживающей организации указан филиал Общества, однако, согласно сведениям ЕГРН данные опоры в качестве обременений земельного участка не зарегистрированы как и охранная зона ВЛ-0,4 кВ.

Кроме того, истец указал, что размещение электрических опор не было согласовано в установленном порядке ни с предыдущим собственником земельного участка, ни с Предпринимателем.

В этой связи, ссылаясь на то, что размещение спорных опор осуществлено Обществом произвольно, такое размещение препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Предпринимателя, при этом, требование об их демонтаже ответчиком добровольном исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

Как следует из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0302001:993, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что на вышеозначенном земельном участке Обществом установлены электрические опоры 3,4,5,6 ВЛ-0,4 кВ от ТП-5921, которые в качестве обременений земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы, равно как и охранная зона ВЛ-0,4 кВ.

Каких-либо доказательств правомерности размещения Обществом спорных опор, в том числе согласования их размещения с собственником земельного участка, то есть Предпринимателем, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вопреки своим доводам и положениям статьи 65 АПК РФ не было представлено ответчиком и доказательств согласования размещения спорных электрических опор с предыдущим собственником земельного участка. 

При таких обстоятельствах, поскольку факт размещения Обществом электрических опор 3,4,5,6 ВЛ-0,4 кВ от ТП-5921 на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302001:993 подтверждается материалами дела, при этом, каких-либо доказательств наличия у ответчика прав на размещения объектов на означенном земельном участке последним в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования Предпринимателя в части обязания ответчика произвести демонтаж электрических опор.

В силу части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

В этой связи апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что для исполнения судебного акта по настоящему делу Обществу не требуется значительного времени на подготовку к соответствующим работам, а также то, что ответчик является профессиональным участником соответствующих правоотношений, в том числе в части проведения работ по монтажу/демонтажу соответствующих опор, суд находит разумным срок - 20 (двадцать) рабочих дней с момента вступления постановления апелляционного суда в законную силу на исполнение вышеназванной обязанности.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование об установлении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный решением срок в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, статье 308.3 ГК РФ размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия (судебной неустойки), определяется арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, исходя из совокупности конкретных обстоятельств настоящего дела, характера обязательства, которое должен исполнить ответчик, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, а также, принимая во внимание, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7), апелляционный суд полагает возможным установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда в части исполнения требования по освобождению земельного участка, полагая, что судебная неустойка в означенном размере отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, а также стимулирует должника к исполнению судебного акта.

С учетом приведенного решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу № А56-96310/2022 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований Предпринимателя.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на Общество, так как судебный акт в суде апелляционной инстанции принят не в пользу последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.202 по делу №  А56-96310/2022  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» за свой счет освободить земельный участок индивидуального предпринимателя ФИО4 с кадастровым номером 47:14:0302001:993, местоположение: Российской Федерации, Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, а именно демонтировать и вывезти опоры 3, 4, 5, 6 в срок 20 рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Установить размер судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части указанного требования отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина