АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21031/2020

г. Тюмень

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Юнта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № Дв-В-2021-2775 от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

07.12.2020 Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮНТА» (далее – ответчик, общество «ЮНТА») о взыскании задолженности по договору от 28.07.2017 № 8809 (далее – договор) за апрель, май, июнь 2020 года в размере 43 180,29 руб., неустойки в размере 2 865,61 руб. за период с 19.05.2020 по 07.12.2020,пени по день оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы не оплатой электрической энергии за апрель – июнь 2020 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что платежными поручениями № 346 от 08.07.2020, № 351 от 15.07.2020 оплатил задолженность за март – июнь 2020 года, поскольку между сторонами существует спор о способах расчета объема и стоимости энергии в феврале – марте 2020 года, возникла просрочка оплаты, факт получения электрической энергии в спорный период не оспорил.

Определением от 09.12.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 25.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-16544/2020. Определением от 30.08.2022 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу ответчик представил дополнение к отзыву, согласно которому задолженность в размере 46 054,90 руб. за период с апреля по июнь 2020 года, в т.ч., пени, оплачена платежным поручением от 11.10.2022 № 339.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период с апреля по июнь 2020 года в сумме 43 180,29 руб., заявлены уточнения исковых требований в части неустойки в сумме 17 238,80 руб. за период с 19.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022.

В судебное заседание представители сторон не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании, начатом 13.10.2022 дважды объявлялся перерыв до 20.10.2022 и до 27.10.2022 для представления сторонами пояснений и доказательств в части назначения платежа об уплате  неустойки по платежному поручению от 11.10.2022 № 339. После перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2022.

После перерыва представитель истца поддержала заявленные исковые требования в части взыскания неустойки. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в жилом многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...> Октября, дом 101А.

Между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 8809 от 28.07.2017, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2017 и действует до 31.12.2017 с условием о последующей пролонгации на очередной год в отсутствие заявления стороны о прекращении договора (пункт 7.1 договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях № 1, № 2 к договору: 

<

...> Октября, дом 101А.; ТП-1372, тип прибора: Меркурий 230 АМ-02, расположенный КТП1372, РУ-0,4 кВ, заводской № 03950855 (далее – спорный ПУ); нежилое помещение, тип прибора Меркурий 230 АМ-02 10-100, расположенный ВРУ – 0,4 кВ нежилого помещения, заводской № 26053084.

С учетом применения положений пункта 4.1 договора стороны согласовали порядок определения количества потребленной фирмой электрической энергии путем исключения из объема, зафиксированного спорным ПУ, объема потребления, зафиксированного прибором учета субабонета (объем энергопотребления которого также учитывался спорным ПУ).

Судом установлено, что правоотношения сторон по данному договору исследовались судом в рамках дела А70-12779/2020, А70-16544/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2021 по делу А70-12779/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за февраль 2020 года в размере 10 103, 66 руб. (с учетом уточнения и произведенных истцом корректировок).

Решением Арбитражного суда от 19.05.2022 по делу А70-16544/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за март 2020 года в размере 34 549,38 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчик задолженность за поставленную в апреле – июне 2020 года не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец указывает, что в апреле - июне 2020 года ответчику было поставлено электрической энергии в количестве 11 804 кВт/ч на сумму 43 180,29 руб., что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик задолженность оплатил платежным поручением № 339 от 11.10.2022, истец заявил отказ от суммы основного долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от суммы основного долга в размере 43 180,29 руб. принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность, истцом была начислена неустойка в размере 17 238,80 руб. пеней за период с 19.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2022.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил суду.

В рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

При этом судом установлено, что платежным поручением № 339 от 11.10.2022 истец произвел платеж в размере 46 045,90 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по договору № 8809 от 28.07.2017 за электроэнергию за период с апреля 2020 года по июнь 2020 года». 

Как указано судом выше, отказ от суммы долга в связи с его оплатой в размере 43 180,29 руб. принят судом. Судом был поставлен на обсуждение вопрос об отнесении платежа в сумме 2 865,61 руб. в счет начисленной неустойки. 

Доказательства уточнения или однозначного отнесения указанного платежа в счет оплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Следовательно, с учетом изложенного, истец распределяет поступающие платежи в соответствии с назначением платежа либо зачитывает их в счет имеющейся задолженности, либо при отсутствии задолженности – в счет будущих платежей.

Поскольку ответчиком не представлено пояснений о назначении суммы в размере 2 865,61 руб., суд не принимает данный платеж в счет погашения задолженности за спорный период по неустойке.

На основании изложенного, суд, проверив расчет неустойки, удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскания неустойки в размере 17 238, 80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  № 191882 от 10.11.2020, № 211870 от 02.12.2020, относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, в сумме 2000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 43 180,29 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнта» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 17 238,80 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов