АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8038/23 

Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-14552/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Лукьянова В.А., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по Республике Башкортостан, управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 по делу  № А07-14552/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Мединвест» (далее –   общество, общество «Мединвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к УФАС по Республике Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 № ТО002/04/14.32-451/2022 по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медсервис+» (далее – общество «Медсервис+»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично: постановление УФАС по Республике Башкортостан от 27.04.2022 № ТО002/04/14.32-451/2022 изменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции изменено: постановление Управления 27.04.2022 № ТО002/04/14.32-451/2022 об административном правонарушении признано не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 20 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты изменить, оставить в силе оспариваемое постановление управления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с расчетом, приведенным в постановлении.

По мнению антимонопольного органа, снижение размера административного штрафа произведено судами с неправильным применением норм законодательства об административных нарушениях.

 Заявитель считает, что в рассматриваемом случае совокупное толкование положений части 1 статьи 4.1.2 и статьи 2.4 КоАП РФ непосредственно к санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку санкция не предусматривает выделение отдельного субъекта административного правонарушения как «лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица».

В отзыве на кассационную жалобу управления, общество «Мединвест» указывает, что доводы антимонопольного органа, приведенные в жалобе, не могут являться основанием для ее удовлетворения, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, ссылаясь на несоразмерность штрафа, назначенного ему управлением, тяжести совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении спора судами установлено, что УФАС по Республике Башкортостан установлены факты, свидетельствующие о нарушении обществом «Медсервис+», обществом «Мединвест» и государственным казенным учреждением Управлением капитального строительства Республики Башкортостан (далее ? ГКУ УКС РБ) пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции), при проведении торговых процедур с извещениями №№  0801200000119000355, 0801200000119000356, 0101500000319000479, 0801200000119000566, 0801200000119000640, 0801200000119000673, 0801200000119000684, 0801200000119000689, 0801200000119000693, 0801200000119000694, 0801200000119000695, 0801200000119000697, 0801200000119000698, 0801200000119000705, 0801200000119000706, 0801200000119000710, 0801200000119000711, 0801200000119000712, 0801200000119000713, 0801200000119000715, 0801200000119000718, 0801200000119000726, 0801200000119000727, 0801200000119000730, 0801200000119000733, 0801200000119000735, 0801200000119000736, 0801200000119000737, 0801200000119000738, 0801200000119000740, 0801200000119000742, 0801200000119000743, 0801200000119000744, 0801200000119000785, 0101500000319000811, 0101500000319001860,     0101500000319001894. 

Решением УФАС по Республике Башкортостан от 28.04.2021 по делу      № ТО002/01/17-1934/2020 в действиях общества «Медсервис+», общества «Мединвест» и ГКУ УКС РБ, установлено антиконкурентное соглашение (между заказчиком ГКУ УКС РБ и указанными обществами - участниками торгов), их действия квалифицированы как нарушающие пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Данные обстоятельства были предметом проверки арбитражными судами по делу № А07-13011/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан. В указанной части выводы антимонопольного органа подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 22.07.2022. 

На основании установленного, 21.03.2022 в отношении общества «Мединвест» составлен протокол об административном правонарушении                    № 002/04/14.32-451/2022 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением УФАС по Республике Башкортостан                               от 27.04.2022 по делу № 002/04/14.32-451/2022 общество «Мединвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере             2 997 007 руб. 64 коп. 

Не согласившись с данным постановлением, общество «Мединвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью              2 статьи 14.32 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, вместе с тем, с учетом подтверждения обществом тяжелого финансового положения, пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа   до 100 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, применил часть 1 статьи 4.1.2 в совокупности со статьей 2.4 КоАП РФ и постановление УФАС по Республике Башкортостан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении признал не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 20 000 руб.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указанные полномочия подлежат исполнению всеми судебными инстанциями, рассматривающими административный спор.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке. 

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно: заключение соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке. 

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. 

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок. Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства, такие соглашения запрещаются и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее ? запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе запрещается координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судами из материалов дела установлено, что факт нарушения обществом «Мединвест» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции подтвержден вступившим в законную силу решением УФАС по Республике Башкортостан  от 28.04.2021 по делу № ТО002/01/17-1934/2020, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу № А07-13011/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом «Мединвест» деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением в действиях названного общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины общества «Мединвест» в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствовались статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняв во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности у общества «Мединвест» имелась реальная возможность для соблюдения норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако, названное общество пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом «Мединвест»  действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего антимонопольного законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях общества «Мединвест» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП, судами не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судами также не установлено, исходя из положений части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют нормам материального права, оснований для иных выводов в указанной части у суда округа не имеется.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При определении размера штрафа необходимо учитывать примечания к статьям 14.31 и 14.32 КоАП РФ.

В силу примечания 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2

7 части 1 статьи 4.2 этого Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В данном случае обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность общества антимонопольным органом не установлено, что отражено в оспариваемом постановлении и учтено УФАС по Республике Башкортостан при исчислении административного штрафа.

Управлением при исчислении оборотного штрафа также учтены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, что следует непосредственно из постановления антимонопольного органа, поскольку общество «Мединвест» является субъектом малого предпринимательства, имеет категорию «микропредприятие», следовательно, на него распространяются положения Федерального закона от 06.03.2022 № 41-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, с учетом санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган пришел к выводу, что размер административного штрафа должен быть не более 2 997 007 руб. 64 коп.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного управлением размера административного штрафа, суд первой инстанции ошибочно посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 руб., то есть, как указал суд, до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. Однако указание данного размера штрафа в названной норме права указано не как минимального, а напротив – подлежащего применению в случае, когда исчисленный оборотный штраф получается меньше 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что применяя в рассматриваемом случае часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а не часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административный органом и судом первой инстанцией не учтены положения статьи 2.4 КоАП РФ, в связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что административное наказание для общества «Мединвест», должно быть назначено в виде административного штрафа в размере, определенном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ для индивидуального предпринимателя (должностного лица), то есть в диапазоне от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии счастью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Назначение наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ производится в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II этого Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то наказание за совершение предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ правонарушения назначается социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Такое толкование совокупности вышеприведенных норм КоАП РФ, введенных в действие Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дано Верховным Судом Российской Федерации, изложено в Определении от 29.09.2023 № 309-ЭС23-9771 и оснований не применить указанную позицию высшего суда у суда округа не имеется.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае размер административного штрафа антимонопольным органом рассчитан с учетом названных выше положений, то выводы судов следует признать ошибочными, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения требований общества «Мединвест» о признании незаконным постановления УФАС по Республике Башкортостан о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 № ТО002/04/14.32-451/2022 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ не имеется.

Поскольку все значимые для разрешения спора обстоятельства судами установлены полно и всесторонне, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2023 по делу  № А07-14552/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            В.А. Лукьянов

 

                                                                                             С.О. Иванова