АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-581/26

Екатеринбург

19 февраля 2026 г.

Дело № А50-4360/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кудиновой Ю.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Барабаша Александра Сергеевича (далее – заявитель кассационной жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2025 по делу № А50-4360/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по тому же делу об отказе в признании сделки должника недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пермского края 27.05.2024 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Кредитор ФИО1 обратился 07.02.2025 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 18.10.2022 автомобиля Land Rover, 2014 г.в. (VIN 

<

***>), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде признания покупателем по договору от 18.10.2022 ФИО2 и восстановлении за ним права собственности на указанный автомобиль

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07.08.2025 и постановление от 29.12.2025 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Одновременно кассатором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом изложенных положений, срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2025

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.12.2025 истек 29.01.2026.

Между тем, кассационная жалоба ФИО1 направлена в арбитражный суд системы «Мой Арбитр» 07.02.2026, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с пропуском установленного на обжалование срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в пункте 34 того же постановления №99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу кассационной жалобы, доказывает заявитель. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абзац 5 пункта 34 постановления Пленума № 99).

В качестве основания для восстановления процессуального срока заявитель ссылается на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции изготовлен в полном объеме накануне длинных предпраздничных выходных дней (январских праздников), в связи с чем реальная возможность ФИО1 ознакомиться с обжалуемым постановлением, проанализировать его и принять решение о кассационном обжаловании появилась только после окончания новогодних праздников в середине января 2026 года. Кроме того, заявитель указывает на сложное материальное положение заявителя в январе 2026 года и, как следствие, невозможность своевременно оплатить госпошлину, а также незначительный срок пропуска срока на кассационное обжалование.

Вместе с тем из материалов дела следует, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2025 в полном объеме размещено в сети Интернет на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» 30.12.2025 в 14:08:09 МСК и с указанного момента находится в открытом доступе. При этом ФИО1 являлся как инициатором спора в суде первой инстанции, так инициатором рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 верно разъяснены срок и порядок подачи кассационной жалобы – в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно, ФИО1 был своевременно извещен о судебном разбирательстве по спору и принятых по результатам его рассмотрения судебных актах. В рассматриваемом ходатайстве ФИО7 не приводит доводов, которые бы свидетельствовали о том, что меры по получению информации о принятом по спору апелляционном постановлении не могли быть приняты в силу каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых, то есть объективных и не зависящих от нее обстоятельств.

Равным образом осложненное материальное положение, отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины само по себе не является препятствием для обращения с кассационной жалобой.

Процессуальный закон, действительно, обязывает заявителя прикладывать к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату. Данное законоположение обеспечивает возможность обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, подтвердив данное обстоятельство.

Таким образом, каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 реализовать право на кассационное обжалование определения суда от 07.08.2025 и апелляционного постановления от 29.12.2025 в установленный законом срок в рассматриваемом ходатайстве заявителем не приведено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде с использованием системы «Мой арбитр», фактическому возврату заявителю на материальном носителе она не подлежит.

В связи с возвратом кассационной жалобы уплаченная государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2025 по делу № А50-4360/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по тому же делу – возвратить заявителю.

2. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанка от 31.01.2026.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Кудинова