ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5024/2018

г. Челябинск

19 мая 2018 года

Дело № А76-38828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-38828/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» - ФИО2 (доверенность б/н от 10.04.2017), 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО3 (доверенность №ЧЭ-40 от 29.12.2017)

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» (далее – ООО «ЖЭК № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 17/000147 от 10.11.2017, составленный сотрудниками филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнергосбыт» ПО «Златоустовские электрические сети», недействительным (л.д. 3). 

Определением суда первой инстанции от 24.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ЖЭК № 4» отказано (л.д. 107-109).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК № 4» просит решение отменить (л.д. 115-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЖЭК № 4» ссылается на то, что представитель ОАО «МРСК Урала» ФИО4, принимавший непосредственное участие в проверке и подписавший спорный акт, не обладает необходимыми знаниями, чтобы визуально определить причину повреждения электропровода. Кроме объяснений ФИО4, иных доказательств, что провод был откушен, ответчиком не представлено. Податель жалобы считает, суд необоснованно отклонил довод истца о том, что отделить провод из второй (соседней) ячейки не возможно, так как электрооборудование в данной ячейке находится под постоянным высоким напряжением и какие-либо действия невозможно осуществить без контакта с токопроводящими частями. Между тем, факт вмешательства в работу прибора учета со стороны ООО «ЖЭК № 4», повлекшее искажение данных, а также неисполнение обязательств по оповещению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не доказаны и, соответственно, истец не может быть привлечен к ответственности. Более того, указанная в спорном акте в качестве представителя потребителя ФИО5 являлась сотрудником ООО «ТехСервис». На момент проверки договор на оказание услуг между истцом и ООО «ТехСервис», прекратил свое действие. В ходе судебного разбирательства было установлено, что непосредственно в момент обнаружения отсоединенного провода ФИО5 по адресу: 

<

...>, не находилась, а прибыла позднее, когда ячейка была вскрыта сотрудниками ОАО «МРСК Урала». Таким образом, проверка производилась в отсутствие ФИО5 и какими-либо полномочиями на подписание акта она не обладала.

ОАО «МРСК Урала» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» является сетевой организаций, оказывающей услуги по передачи электрической энергии и предоставление услуг ПАО «Челябэнергосбыт», неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 0083/2385 от 01.01.2009). 

10.11.2017 в ходе проверки нежилого помещения - слесарной мастерской, расположенной по адресу: 

<

...>, персоналом ОАО «МРСК Урала» выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу измерительного комплекса (прибора учета), установлено, что откушен провод цепи напряжения по фазе «А», что приводит к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии. 

По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии ответчиком составлен акт № 17/000147 от 10.11.2017 (л.д. 4). 

Данный акт составлен в присутствии представителей потребителя ФИО6 и ФИО5, которые участвовал при проведении проверки прибора учета. ФИО5 подписала акт о неучтенном потреблении в графе «представитель потребителя». 

В акте ФИО5 указала в графе «объяснения и замечания представителя», что с выводами представителей не согласна, откушенный провод находился под пломбой. Также, в конце акта ФИО5 указала «опломбировка производилась представителями без присутствия специалистов ООО «Техсервис», считаю преднамеренные действия работников МРСК- Урала по выведению ПУ из строя». 

После проверки ПАО «Челябэнергосбыт» выставило истцу счет-фактуру № 3430 от 29.11.2017 на сумму 2 864 975 руб. 52 коп., в которой указано, начисление по акту о неучтенном потреблении э/э 17/000147 от 10.11.2017 по договору № 3430 от 01.01.2013 (л.д. 7). 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о признании спорного акта недействительным и направления информации ПАО «Челябэнергосбыт» для отзыва счета на оплату (л.д. 14). 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 17/000147 от 10.11.2017 соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 19.09.1996, Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996 (далее - Правила учета электрической энергии) основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, что указано в подпункте 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии от 19.09.1996. 

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. 

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП, Правила N 6) обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. 

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений № 442). 

Способы проверок в целях выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии законодателем не регламентированы, запрет на осуществление вскрытия приборов учета представителями сетевой организации, которые уполномочены проводить проверки, и обязаны выявлять безучетное и бездоговорное потребление электрической энергии, не установлен. 

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя, которое могло повлечь искажение данных такого прибора учета. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). 

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучтеное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. 

Применительно к рассматриваемой ситуации спорный акт № 17/000147 от 10.11.2017 соответствует указанным выше требованиям, содержит указание на способ безучетного потребления электрической энергии – вмешательство в работу измерительного комплекса (прибора учета). Откушен провод цепи напряжения по фазе «А», что приводит к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии (л.д. 4).

Таким образом, проверкой установлена невозможность использования прибора учета для коммерческого учета, поскольку установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ответчика путем отключения провода цепи напряжения трансформатора тока фазы «А», вследствие чего прибор учета не учитывал нагрузку проходящую через фазу «А», что свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Акт № 17/000147 от 10.11.2017 составлен в отношении истца в присутствии бригадира ФИО6 и главного энергетика ООО «ТехСервис» ФИО5 При этом ФИО5 подписала акт в графе «представитель потребителя». 

Возражения подателя жалобы об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание акта, судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку полномочия ФИО5 явствовали для ответчика из обстановки.

Как утверждает само общество «ЖЭК № 4» в исковом заявлении, ООО «ТехСервис» является обслуживающей электротехническое хозяйство ООО «ЖЭК № 4».

ФИО5 прибыла по адресу: 

<

...>, по звонку ООО «ЖЭК № 4». На момент составления акта от 10.11.2017 ФИО5 каких-либо возражений относительно представления интересов истца при проведении проверки и составлении спорного акта не заявляла. Не согласившись с выводами представителей ОАО «МРСК Урала», ФИО5 в акте указала, что откушенный провод находится под пломбой. 

Таким образом, действия истца, допустившего в слесарную мастерскую к измерительному комплексу (прибору учету) представителей сетевой организации и ФИО5, подписавшей акт с пояснениями, говорят о полномочиях у ФИО7 на представление интересов ООО «ЖЭК № 4» в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 2 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, обязательное предоставление сетевой организации документа, подтверждающего полномочия лица, присутствовавшего при составлении акта (доверенности, удостоверения и т.д.) ни действующим законодательством, ни условиями договора энергоснабжения не предусмотрено, факт обеспечения доступа к приборам учета в отсутствие опровергающих доказательств является достаточным основанием для признания присутствовавшего лица полномочном представителем потребителя.

Оспариваемый акт содержит все необходимые сведения о потребителе, способе и месте безучетного потребления, о приборе учета. Проверка проведена в присутствии представителей потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, что провод был откушен, кроме как объяснения представителя ОАО «МРСК Урала» ФИО4, принимавшего непосредственное участие в проверке и подписавшего спорный акт, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный.

Доказательством откушенного провода является видеозапись (л.д. 84, 101), из которой прослеживается свежий след откушенного провода, а не переломившегося в процессе эксплуатации.

Согласно Правилам технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пунктам 1.2.2 и 2.11.17 указанных Правил, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов. Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «ЖЭК № 4» требования действующего  законодательства о необходимости оповещения гарантирующего поставщика о неисправностях прибора учета не исполнило. Обратного истцом не доказано (ст. ст. 9. 65 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что отделить провод из второй ячейки шкафа не возможно, так как электрооборудование находилось под напряжением и на высоте около трех метров, суд первой инстанции обоснованно отклонено со ссылкой на представленные истцом и ответчиком видеозаписи (л.д. 84, 101), из которых видно, что во второй ячейке шкафа с электрооборудование отсутствует перегородка, а также то, что фаза, от которой отсоединен провод, ближе всего расположена ко второй ячейке. При этом указанная истцом высота не может быть препятствием, для отсоединения провода, так как около шкафа с электрооборудованием достаточно места для установки вспомогательных предметов для того, чтобы подняться на уровень фазы, от которой был отсоединён провод. Перекус провода можно было произвести без снятия напряжения, например в диэлектрических перчатках.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может рассматриваться в качестве оснований возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, так как он только фиксирует обстоятельства, наличие которых дает основания ответчику для расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-38828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова