ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20043/2018

15 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: Щелки П.А. – по доверенности от 04.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19259/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-20043/2018 (судья Жбанов В.Б.), 

по иску Акционерного общества «Рудник Каральвеем» (адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, территория Рудник Каральвеем, сооружение 1/1, этаж II, кабинет 16, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ЭСП» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 69, литера Б, помещение 3, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Рудник Каральвеем» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 17 956 392 руб. 26 коп. стоимости некачественного товара, 1 475 735 руб. убытков, причиненных простоем мельницы в связи с преждевременным износом футеровки, 1 237 515 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 17.05.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020.

Решение суда первой инстанции от 08.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 обжалованы в кассационном порядке Компанией и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – Организация), ранее не участвовавшим при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 решение суда от 08.07.2020 и постановление суда от 25.09.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Компании – без удовлетворения; производство по кассационной жалобе Организации прекращено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 242 370 руб. 60 коп. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в том числе 1 996 094 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 206 575 руб. 60 коп. транспортных расходов  и 39 701 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2022 с Компании в пользу Общества взыскано  2 242 370 руб. 60 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила снизить понесенные истцом судебные расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе ее податель указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Общество просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительного доказательства (приложение № 4 к апелляционной жалобе).

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (ходатайство Общества от 28.04.2022 об уточнении требований о включении в реестр требований кредиторов), апелляционный суд, принимая во внимание невозможность представления означенного документа в суде первой инстанции, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленный подателем жалобы документ к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 996 094 руб. 00 коп. истцом были представлены:

– соглашение об оказании услуг от 02.07.2018 (далее – соглашение), а также дополнительное соглашение от 21.07.2020 к нему, согласно которому стороны согласовали вознаграждение исполнителю за оказанные юридические услуг по представлению Общества в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в размере 1 750 000 руб. 00 коп.

– акт об оказании услуг от 21.07.2020, а также платежное поручение от 23.07.2020 № 4557 на сумму 1 750 000 руб. 00 коп.; 

– дополнительное соглашение от 22.09.2020 к соглашению, согласно которому стороны согласовали вознаграждение исполнителю за оказанные юридические услуг по представлению Общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 руб. 00 коп.; 

– акт об оказании услуг от 22.09.2020, а также платежное поручение от 24.09.2020 № 6030 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; 

– дополнительное соглашение от 09.03.2021 к соглашению, согласно которому стороны согласовали вознаграждение исполнителю за оказанные юридические услуг по представлению Общества в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела в размере 100 000 руб. 00 коп.; 

– акт об оказании услуг от 09.03.2021, а также платежное поручение от 11.03.2021 № 1523 на сумму 100 000 руб. 00 коп.; 

– соглашение об оказании услуг от 01.08.2019, согласно которому исполнитель обязался оказать Обществу следующие юридические услуги по настоящему делу: однократное представление в судебном заседании суда первой инстанции, а также организацию производства рецензии на заключение эксперта от 21.05.2019 № 33/19-А, общей стоимостью 46 094 руб. 00 коп.

– акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2019, а также платежное поручение от 28.07.2020 № 4667 на сумму 46 094 руб. 00 коп. 

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 1 996 094 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества подтверждены материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представлены в дело необходимые и достаточные доказательства.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, исходя из принципов соразмерности разумности, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, признал заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 996 094 руб. 00 коп. соразмерной оказанным истцу в рамках настоящего юридическим услугам и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. 

Повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер спора и степень сложности дела, а также объем представленных истцом документов, вопреки позиции подателя жалобы оснований для уменьшения взысканной судом с Компании в пользу Общества суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам и внутреннему убеждению не установил. 

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного истцом материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных ответчику в рамках соглашения об оказании услуг от 02.07.2018, а также дополнительных соглашений от 21.07.2020, от 22.09.2020, от 09.03.2021 к нему и  соглашения об оказании услуг от 01.08.2019, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, также длительность рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанции, в том числе с учетом цены иска, проведения нескольких судебных экспертиз по делу, а также вынесения судебного акта в пользу Общества.

В свою очередь, доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов истца со ссылкой на то, что с учетом обширной судебной практики, настоящее дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не явилось препятствием для обжалования ответчиком принятого по настоящему делу решения, а затем постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции, что повлекло за собой рассмотрение дела в судах трех судебных инстанциях и, как следствие, соответствующие расходы на представителя истца. 

Подлежат отклонению апелляционным судом и ссылки подателя жалобы на приведенные исследования услуг по судебному представительству в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, согласно которым средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в арбитражном суде составляет 334 071 руб. 00 коп., поскольку указанные сведения представляют собой среднюю стоимость таких услуг, которые могут изменяться в зависимости от конкретного дела с учетом сложности спора, длительности его рассмотрения и фактических трудозатрат представителя.

Вопреки позиции Компании последующая реализация Обществом своих прав, в том числе в отношении предмета спора по настоящему делу, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Компании не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела и не свидетельствует об их чрезмерности. 

С учетом приведенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу,  апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда и признания взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, также полагая, что в данном конкретном случае сумма судебных издержек в размере 1 996 094 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу в рамках настоящего дела юридических услуг.

Обществом было также заявлено требование о взыскании с Компании 206 575 руб. 60 коп. транспортных расходов  и 39 701 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Данные документально подтвержденные требования (приказ о направлении работника в командировку, скришоты железнодорожных билетов направления Москва – Санкт-Петербург и обратно на представителей ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, платежные поручения об уплате судебных экспертиз от 24.04.2017 № 7171, от 04.10.2019 № 10256) на основании статей 106 и 110 АПК РФ также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на суммы 206 575 руб. 60 коп. и 39 701 руб. 00 коп. соответственно.

Доводов относительно правомерности названного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба Компании не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2022 по делу №  А56-20043/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров