ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35890/2022

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2024 года

15АП-386/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель  по доверенности от 25.08.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-35890/2022 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Тавда Лом" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов" (далее также – должник, ООО "РОСНАМИС") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тавда Лом" (далее также – кредитор, ООО "Тавда Лом") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3135365,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Тавда Лом" в размере 2959925,93 руб., в том числе: 2747712,22 руб. основной задолженности, 212213,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212213,71 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 19.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, связанные с обстоятельствами заключения и исполнения договора поставки. Документы, подтверждающие происхождение и качество товара, в материалы дела не представлены ни должником, ни ООО "Тавда Лом". Как указывает податель апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перемещение товара от поставщика к покупателю. В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО "Тавда Лом" товара, поставленного должнику, и доказательства его использования либо наличия у ООО "РОСНАМИС" в настоящее время. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность факта поставок товара ООО "Тавда Лом" в адрес ООО "РОСНАМИС". Учитывая установленные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, реальное исполнение сторонами обязательств по поставке товара не доказано, указанная сделка является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ООО "Тавда Лом" не предоставлено доказательств направления в адрес ООО "РОСНАМИС" претензий о необходимости погашения задолженности до обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение специальных наплавочных материалов и сплавов"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 требования ООО "РОСНАМИС" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.12.2022.

01 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Тавда Лом" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, поданное в почтовое отделение 19.01.2023.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан предоставить допустимые доказательства, подтверждающие правомерность его требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

11 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тавда Лом" (далее также – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСНАМИС" (далее также – покупатель) заключен договор поставки № 09/21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю в сроки, в ассортименте, в количестве, качеством и по ценном, согласованным обеими сторонами и зафиксированными в спецификациях, являющихся приложениями к названному договору, а покупатель принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик осуществляет отгрузку товара покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами соответствующей спецификации к названному договору, если иное не установлено сторонами в соответствующей спецификации. 

Согласно пункту 3.1 договора, оплата по договору осуществляется покупателем в безналичном порядке в течение 30-ти календарных дней после поступления товара на склад покупателя, если иное не установлено сторонами в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора, поставка товара осуществляется поставщиком за счет собственных средств со склад покупателя. 

В соответствии с заключенным договором, поставщик и покупателем согласованы спецификации № 1 от 01.04.2021 на сумму 1371440 руб., № 2от 08.05.2021 на сумму 773079,22 руб., № 3 от 10.06.2021, № 4 от 16.06.2021 на сумму 491400 руб. и № 5 от 25.06.2021 на сумму 966483 руб.

Поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4119152,22 руб., который был принят надлежащим образом покупателем. 

Должник, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, а произвел лишь частичную оплату в размере 1371440 руб.

Задолженность должника перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 2747712,22 руб. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/20101741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11).

Применительно к настоящему делу это означает, что кредитором должны быть представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу NА705326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N305- ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

В обоснование исполнения обязательств по договору поставки заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

универсальный передаточный документ № 128 от 01.04.2021 на сумму 1371440 руб.; универсальный передаточный документ № 240 от 08.05.2021 на сумму 773079,22 руб.; универсальный передаточный документ № 392 от 10.06.2021 на сумму 516750 руб.; универсальный передаточный документ № 422 от 16.06.2021 на сумму 491400 руб.; универсальный передаточный документ № 466 от 25.06.2021 на сумму 966483 руб.

Также сторонами по сделке подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "РОСНАМИС" перед ООО "Тавда Лом" по состоянию на 29.12.2022 составила 2 747 712,22 руб.

Факт поставки товара и его доставки подтвержден представленными в материалы дела документами: универсальными передаточными документами, товарно-транспортной накладной, путевыми листами, экспедиторскими расписками ООО "ПЭК" (л.д. 77-82). 

Доказательств оплаты по договору поставки в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Представленные первичные документы подписаны и заверены печатью кредитора и должника.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества.

Следовательно, наличие печати компании в процессуальных документах, представленных в материалы дела, позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны соответствующие документы, в рассматриваемом случае - ответчика.

В отсутствие доказательств утраты или похищения печати, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью данного юридического лица, действовало от имени юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

О фальсификации документов в установленном законом порядке лицами, участвующим в деле, не заявлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Тавда Лом" является торговля оптовая отходами и ломом (ОКВЭД 46.77).

Из содержания товарно-транспортной накладной, экспедиторских расписок, усматривается, что предметом поставки была втулка твердосплавная, металлопродукция, при этом вес продукции, указанный в транспортных документах, соответствует весу, указанному в спецификациях и УПД. 

Из вышеназванных транспортных документов следует, что товар поставляется от поставщика ООО "Тавда Лом" грузополучателю ООО "РОСНАМИС", плательщиком является ООО "Тавда Лом".

Кроме того, в книге продаж кредитора и книге покупок должника отражены операции по реализации и приобретению товара. 

Кредитор ООО "Тавда Лом" раскрыл доказательства, подтверждающие происхождение товара, впоследствии поставленного должнику, представил договор на товар от 11.01.2020, заключенный с ООО "УВС" (поставщиком). 

В пункте 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в сроки, указанные в спецификации. 

В подтверждение исполнения договора представлены счета-фактуры № 473, 670, 896, 860, согласно которым ООО "УВС" в период с 01.04.2021 по 08.06.2021 отгрузило кредитору пластину твердосплавную ВК 8.

Согласно пояснениям должника, втулка твердосплавная BK8 приобреталась ООО "РОНАМИС" для собственных производственных нужд. Приобретаемый у ООО "Тавда Лом" товар используется в основе для производства готовой продукции: композиционный пруток ВК6, ВК8 различного размера, в зависимости от размера крошки твёрдого сплава ВК8. Весь товар принят на учет датой фактического поступления на склад ООО "РОСНАМИС". 

В подтверждение отражения операций по приобретению товара у ООО "Тавда Лом" в бухгалтерском учете ООО "РОСНАМИС" отражены следующие операции:

выписка из книги покупок ООО "РОСНАМИС" за 2 квартал 2021; 

выписка из книги покупок ООО "РОСНАМИС" за 3 квартал 2021; 

оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 за период 2021 года; 

приходный ордер М-4 № 494 от 14.05.2021; 

приходный ордер М-4 № 636 от 16.06.2021; 

приходный ордер М-4 № 671 от 25.06.2021; 

приходный ордер М-4 № 712 от 01.07.2021. 

Хранение товара осуществлялось на складе ООО "РОСНАМИС": 

<

...>. 

По указанному адресу должник осуществлял свою основную деятельность, в том числе изготавливал и хранил готовую продукцию. 

Доказательств наличия иных взаимоотношений между сторонами, несоответствия заявленного размера требований количеству фактически поставленного товара в материалы дела не представлено.

В отношении довода кредитора об аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу NА12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания, который наряду с проверкой истинной правовой природы правоотношений (возможного внутрикорпоративного займа с целью увеличения уставного капитала дочернего общества), подразумевает, в том числе, и проверку экономической целесообразности совершения конкретной сделки, ее обычность для хозяйственных операций, как должника, так и кредитора.

Между тем, доказательств того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами в материалы дела не представлено. В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствуют основания для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не взыскивал задолженность, что повлекло ее увеличение, правомерно отклонен судом первой инстанции по причине его необоснованности, поскольку необращение кредитора за взысканием задолженности по договору поставки само по себе не свидетельствует о неправомерности такого поведения и не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Необращение заявителя за взысканием задолженности является риском кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Представленные в материалы дела доказательства и сведения, фактические обстоятельства спора также не позволяют суду делать выводы о компенсационном финансировании, такие доводы не заявлены. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявителя не подтверждены документально, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела, о чем боле подробно указано выше.

Бремя доказывания оприходования поставленного товара должником не может быть возложено на заявителя, в связи с чем, данный довод является необоснованным и подлежит отклонению. Как указано выше, заявителем жалобы до настоящего времени о фальсификации доказательств не заявлено. 

Суд также обращает внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023, оставленным без изменения в обжалованной части постановлением апелляционного суда от 06.11.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2024 требование предпринимателя ФИО2 в размере 5186814 рублей 19 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, 2 А53-35890/2022 получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Судами установлено, что ФИО2, являясь учредителем должника, для минимизации предпринимательских рисков избрал такую конструкцию взаимоотношений с должником, при которой он не вкладывает имеющееся имущество в уставной капитал должника, а сдает имущество должнику в аренду. При этом, в преддверии банкротства должника, предприниматель, пользуясь своей возможностью оказывать влияние на принятие должником решений, многократно повысил арендную плату без наличия на то экономических предпосылок. Таким образом, учитывая высокую степень участия предпринимателя в хозяйственной деятельности должника, а также возможность оказывать влияние на принятие должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, контролирующее лицо принимает на себя риск утраты компенсационного финансирования при попытке его изъятия.

Следовательно, податель жалобы, будучи контролирующим должника лицом, не мог не знать о наличии задолженности, о взаимоотношениях с ООО "Тавда Лом". Следовательно, заявляя о нереальности сделки, по непонятным причинам не заявляет о фальсификации представленных в материалы дела подлинников доказательств.

Кредитором заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 387653,26 руб., начисленными за период с 26.07.2021 по 20.01.2023 в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору по оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан ошибочным, в связи с чем, суд произвел перерасчет процентов на сумму 2747712,22 руб. за период с 03.08.2021 по 20.12.2022 с учетом статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Закона о Банкротстве, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере 212213,71 руб. 

Учитывая изложенное, поскольку заявленное требование подтверждено документально в части 2959925,93 руб., в том числе: основной долг – 2747712,22 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 212213,71 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части отказано. 

В части отказа лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалован. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-35890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова