ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10530/2016

12 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13091/2017) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-10530/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Банк Интеза»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» – ФИО2 (паспорт, доверенность); ФИО3 (паспорт, доверенность); ФИО4  (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» – ФИО5 (паспорт, доверенность); ФИО6 (паспорт, доверенность); ФИО7 (паспорт, доверенность);

от акционерного общества «Банк Интеза» – ФИО8 (паспорт, доверенность);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (прежнее наименование – общество  с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии») (далее по тексту – истец, ООО «НПП Спецтех») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее по тексту – ответчик, ООО «Специальные технологии») о предоставлении ему права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>), на следующих условиях:

цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершённого строительства, назначение объекта: объект незавершённого строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г.Омск, ул.75 Гвардейской бригады, д.20Б, корп.1, степень готовности 83 %, площадь застройки 2 529,5 кв.м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4 450 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, д.20 Б;

срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно;

размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) - 54 780,84 руб. в год;

часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью 864 кв.м, со следующими характерными точками границ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

X

Y

н1

14 106,80

16 209,60

0,10

—

н2

14 106,83

16 212,14

0,10

—

нЗ

14 102,23

16 212,20

0,10

—

н4

14 086,36

16 212,42

0,10

—

н5

14 070,92

16 212,66

0,10

—

нб

14 069,74

16 212,75

0,10

—

н7

14 067,98

16 212,99

0,10

—

н8

14 066,82

16 213,22

0,10

—

н9

14 064,53

16 213,83

0,10

—

н10

14 062,40

16 214,68

0,10

—

н11

14 060,54

16 215,92

0,10

—

н12

14 058,84

16 217,67

0,10

—

н13

14 057,07

16 220,26

0,10

—

н14

14 055,53

16 223,00

0,10

—

н15

14 054,40

16 225,51

0,10

—

н16

14 053,55

16 227,87

0,10

—

н17

14 052,70

16 231,07

0,10

—

н18

14 052,00

16 234,29

0,10

—

н19

14 051,45

16 237,55

0,10

—

н20

14 051,12

16 240,29

0,10

—

н21

14 050,90

16 243,03

0,10

—

н22

14 050,25

16 252,94

0,10

—

н23

14 050,45

16 267,29

0,10

—

н24

14 050,46

16 273,42

0,10

—

н25

14 048,06

16 273,45

0,10

—

н26

14 047,71

16 252,98

0,10

—

н27

14 046,78

16 243,09

0,10

—

н28

14 046,49

16 240,35

0,10

—

н29

14 046,08

16 237,63

0,10

—

н30

14 045,45

16 234,38

0,10

—

н31

14 044,66

16 231,18

0,10

—

н32

14 043,72

16 228,01

0,10

—

н33

14 042,81

16 225,67

0,10

—

н34

14 041,89

16 223,82

0,10

—

н35

14 040,91

16 222,47

0,10

—

н36

14 039,63

16 221,35

0,10

—

н37

14 038,14

16 220,26

0,10

—

н38

14 036,55

16 219,16

0,10

—

н39

14 034,58

16 217,70

0,10

—

н40

14 033,14

16 216,32

0,10

—

н41

14 031,93

16 214,69

0,10

—

н42

14 031,57

16 214,06

0,10

—

н43

14 030,34

16 213,78

0,10

—

н44

14 028,59

16 213,49

0,10

—

н45

14 026,83

16 213,32

0,10

—

н46

14 025,05

16 213,26

0,10

—

н47

14 011,89

16 213,44

0,10

—

н48

14 011,90

16 210,90

0,10

—

н49

14 024,80

16 210,73

0,10

—

н50

14 030,24

16 210,65

0,10

—

н51

14 030,06

16 208,99

0,10

—

н52

14 030,04

16 207.44

0,10

—

н53

14 030,12

16 205,87

0,10

—

н54

14 030,25

16 203,61

0,10

—

н55

14 030,39

16 201,37

0,10

—

н56

14 030,54

16 199,18

0,10

—

н57

14 030,69

16 197,00

0,10

—

н58

14 030,73

16 194,98

0,10

—

н59

14 030,75

16 192,47

0,10

—

н60

14 030,75

16 190,19

0,10

—

н61

14 030,72

16 188,44

0,10

—

н62

14 033,26

16 188,43

0,10

—

н63

14 033,28

16 190,15

0,10

—

н64

14 033,37

16 192,41

0,10

—

н65

14 033,51

16 194,66

0,10

—

н66

14 033,70

16 196,90

0,10

—

н67

14 033,94

16 199,14

0,10

—

н68

14 034,23

16 201,38

0,10

—

н69

14 034,57

16 203,60

0,10

—

н70

14 034,96

16 205,82

0,10

—

н71

14 035,37

16 207,44

0,10

—

н72

14 036,00

16 208,97

0,10

—

н73

14 036,93

16 210,56

0,10

—

н74

14 047,13

16 210,44

0,10

—

н75

14 046,82

16 188,41

0,10

—

н76

14 049,36

16 188,41

0,10

—

н77

14 049,67

16 210,41

0,10

—

н78

14 059,86

16 210,25

0,10

—

н79

14 086,33

16 209,88

0,10

—

н1

14 106,80

16 209,60

0,10

—

Определением суда от 18.08.2016 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Банк Интеза» (далее по тексту – АО «Банк Интеза», Банк).

Решением от 22.08.2017 по делу № А46-10530/2016 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказал. С ООО «НПП Спецтех» в пользу ООО «Специальные технологии» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

ООО «Специальные технологии» из федерального бюджета возвращены излишне уплаченные платёжным поручением от 22.11.2016 № 3177 денежные средства в сумме 99 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП Спецтех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска. Настаивает на том, что заключение комплексной строительно-технической экспертизы от 27.03.2017, положенное в основу решения по делу, является надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие прохода и проезда, в том числе, и северной стороны,  к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика. Отмечает, что системный анализ представленных в материалы дела документов (письма о выдаче технических условий, проектная документация, разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, протоколы совещаний, договоры на обеспечение коммунальными ресурсами и т.д.) позволяет прийти к выводу о том, что, приступая к реализации проекта по строительству металлообрабатывающего производственного объекта, истец получил от ответчика все необходимые технические условия и согласования. Настаивает на том, что предложенный истцом вариант сервитута для целей проезда является наименее обременительным для ответчика, в том числе по сравнению с тем вариантом, который с согласия ответчика был предусмотрен в проектной документации. Считает, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ), поскольку, зная о существовании настоящего спора, последний действует во вред истцу, создавая препятствия в реализации права на установление сервитута посредством получения разрешения № 55-ru55301000-67-2017 на строительство холодного склада для хранения металлоизделий на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678.

ООО «Специальные технологии» в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба ООО «НПП Спецтех» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2017.

В судебном заседании 09.11.2017 был объявлен перерыв до 14.11.2017. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 14.11.2017 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 14.11.2017 на 05.12.2017, в связи с необходимостью представления сторонами обоснования расчета платы за пользование сервитутом.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «НПП Спецтех» поступили письменные пояснения с расчетом, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Также до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от ООО «Специальные технологии» поступили возражения на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв, с приложенными дополнительными документами (распечатки из программы 1С.8 УПП «Внутренние заявки с апреля 2016 г. по октябрь 2017 г.» по уборке дорог и проездов на 2 л.; инвентарная карточка учета объекта основных средств – «Экскаватор ЭО 2626 МТЗ-8.1» на 1 л.; отчет по проводкам за период с апреля 2016 г. по октябрь 2017 г. из программы 1С.8 УПП на 2 л.; коммерческие предложения и расценки на осуществление охраны (1 круглосуточный пост) на 6 л.; копия листа «Существующая схема движения заготовок» из заключения экспертизы ООО «БДСК» на 1 л.).

Суд апелляционной инстанции, обозрев представленные ответчиком документы, на основании статей 41, 68, 159, 268 АПК РФ приобщил данные документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2017 представитель ООО «НПП Спецтех» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Специальные технологии» высказался согласно отзыву на жалобу, с учетом дополнений к нему.

Представитель АО «Банк Интеза» поддержал позицию ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее (с учетом дополнений к нему), заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, расположенный по адресу: 

<

...>, степень готовности 83 %, площадь застройки 2 529,5 кв.м (право зарегистрировано в установленном законом порядке 16.07.2013 за номером 55-55-01/128/2013-814).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 площадью 4 450 кв.м.

Южная и восточная стены здания совпадают с южной и восточной границами земельного участка.

По восточной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 площадью 47 704 кв.м, принадлежащим на праве собственности ответчику (зарегистрировано 20.11.2012 за номером 55-55-01/278/2012-586).

По северной границе земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 является смежным с соседним земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16670 площадью 12 048 кв.м, также принадлежащим на праве собственности ООО «Специальные технологии» (право зарегистрировано 20.11.2012 за номером 55-55-01/278/2012-588).

Все три указанных земельных участка, а также земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:16679, 55:36:12 03 05:16680, 55:36:12 03 05:16681, 55:36:12 03 05:16682 представляют собой единую огороженную промышленную площадку, въезд на которую осуществляется через единственный автомобильный проезд, расположенный на земельном участке ответчика с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678.

Для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 и расположенному на нём объекту незавершённого строительства, принадлежащих истцу, ООО «НПП Спецтех» требуется часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, принадлежащего ООО «Специальные технологии».

В течение июня 2016 года истец вёл с ответчиком переговоры на предмет установления сервитута и согласования его условий. Согласие сторонами достигнуто не было.

Ссылаясь на то, что доступ к принадлежащим ему объектам недвижимости возможен только посредством пересечения земельного участка ответчика, ООО «НПП Спецтех» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием об установлении сервитута.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Федеральными законами, которые предусматривают способы защиты прав собственников имущества, включая собственников земельных участков, являются в частности, ГК РФ и Земельный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

В статье 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В пункте 3 данной статьи закреплено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее правовых гарантий для эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком по решению суда.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие спора между собственниками земельных участков, препятствующего достижению соглашения о сервитуте; выявленная в ходе спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим участком.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 № 16033/12 указано, что ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путём к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

Как следует из материалов дела земельный участок, принадлежащий истцу (55:36:12 03 05:3630), является смежным с участками, принадлежащими на праве собственности ООО «Специальные технологии» по восточной границе (55:36:12 03 05:16678) и по северной границе (55:36:12 03 05:16670).

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что на своем земельном участке ООО «НПП Спецтех» осуществляет производственную деятельность по изготовлению отводов гнутых большого диаметра методом индукционного нагрева.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в том числе при наличии сомнений в достоверности представленных другим участником спора документов, в частности, статьей 82 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля, статьей 66 АПК РФ - о приобщении и истребовании доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии со статьёй 85 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза с целью исследования вопроса о возможности и необходимости установления сервитута для использования объекта истца, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Имеется ли возможность организации доступа большегрузного длинномерного автомобильного транспорта (в т.ч. еврофуры) для доставки сырья и вывоза готовой продукции к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368 (расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3630), исключая проезд по земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:16678?

2) Позволяет ли радиус поворота доступа большегрузного длинномерного автомобильного транспорта (в т.ч. еврофуры) выполнить необходимое маневрирование для заезда в корпус (кадастровый номер 55:36:120305:25368) в пределах границ земельных участков с кадровыми номерами 55:36:120305:3630, 55:36:120305:16677?

3) Какая площадь необходима для поворота, разворота?

4) Имеется ли альтернативная возможность проезда большегрузного автомобильного транспорта, способного перевозить стальные трубы диаметром от 219 до 1420 мм, с толщиной стенки от 7 до 150 мм, длиной 12 метров, к объекту недвижимости кадастровый номер 55:36:120305:25368, наименование объекта: Объект незавершенного строительства, назначение объекта: Объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв.м, без использования земельного участка кадастровый номер 55:36:120305:16678, с учетом назначения объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, предусмотренного его проектной документацией (металлообрабатывающий производственный объект по изготовлению отводов гнутых большого диаметра методом индукционного нагрева), и с учетом соблюдения технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, о безопасности автомобильных дорог, о требованиях пожарной безопасности?

Судебная экспертиза была проведена с учётом назначения объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, предусмотренного его проектной документацией (металлообрабатывающий производственный объект по изготовлению отводов гнутых большого диаметра методом индукционного нагрева), и с учётом существующего технологического процесса (т. 7 л.д. 2-68).

Из исследовательской части заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что для ответа на вопрос 1 рассматривался доступ автотранспорта с южной и западной стороны (пункт 5.1.3. «Анализ доступа и въезда для ответов на вопросы суда», приложение 7 экспертизы, т. 7 л.д. 51).

В отношении доступа с южной стороны экспертами установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:25368 по всей своей южной стороне граничит с тупиковым автомобильным проездом, обслуживающим несколько предприятий и организаций. Ширина проезда (6,4 метра) имеет твёрдое (местами разрушенное) покрытие - асфальт (топографическая съёмка). Отсутствие соответствующей дорожной разметки и дорожных знаков позволяет выполнять движение по всей ширине проезда длинномерного автомобильного транспорта.

Ширина пространства между проездом и фасадом здания составляет 10,4 метров, общая ширина полосы между фасадом и забором с противоположной стороны проезда, являющегося границей участка 55:36:120305:3109, составляет 20,8 м. Присутствие в этой полосе преодолимых препятствий, в виде разрушенных опор и естественного рельефа, позволяет выполнить движение длинномерного автомобиля.

В приложении 7 показана траектория движения автомобиля при развороте и въезде в производственный корпус. При развороте на 180° траектория пересекает забор участка 55:36:120305:3109 (вглубь на 7,4 метра). При организации возможного въезда в производственный корпус траектория автомобиля, так же, пересекает забор участка 55:36:120305:3109 (вглубь на 19,3 метра).

Таким образом, по мнению экспертов, манёвр поворота и разворота длинномерного автомобиля с южной стороны фасада осуществить не возможно.

В отношении доступа с западной стороны экспертами установлено следующее.

Пространство между западным фасадом здания и забором является территорией земельного участка 55:36:120305:3630 и имеет ширину 5,0 метра.

В приложении 7 показана траектория движения автомобиля при его возможном проезде между границей участка (забором) и западным фасадом производственного корпуса. При повороте длинномерного автомобиля на 90° можно увидеть, что проезд для автомобиля исключён, по причине пересечения его траекторией непреодолимых -препятствий в виде стены здания корпуса и опоры электрической сети. Так же из ширины пространства между западным фасадом здания и забором (5,0 метров) следует, что осуществить манёвры по въезду в здание корпуса не представляется возможными.

Для ответа на вопрос 2 экспертами рассматривался доступ автотранспорта с северной стороны.

В отношении доступа с северной стороны экспертами установлено, что расстояние между соседними зданиями - производственным корпусом (кадастровый номер 55:36:120305:25368) и складом (кадастровый номер 55:36:120305:17278) составляет 38,2 метра. Этого расстояния не достаточно для того чтобы осуществить манёвры по въезду в здание корпуса - наблюдается пересечение траектории манёвра со стеной здания склада на 1,8 метра.

Таким образом, эксперт по генплану пришел к выводу о невозможности доступа длинномерного грузового автомобиля к производственному корпусу (кадастровый -номер 55:36:120305:25368), а так же его въезд в данный корпус с южной, западной и северной стороны.

Согласно заключению экспертизы экспертами также рассматривалась возможность, с точки зрения технологии производства, использования ворот с северной стороны здания, как единственного въезда и выезда (пункт 5.2 «Раздел технология производства»).

Существующая схема движения сырья, заготовок и готовой продукции приведена в графическом виде на плане расстановки технологического оборудования металлообрабатывающего производственного объекта (приложение 11, «раздел 05/11-1 ИОС7 ГЧ, лист 1, т. 7 л.д. 63).

Схема существующего технологического процесса полностью соответствует проектным решениям цеха. Оборудование соответствует моделям, принятым в проекте и установлено на фундаменты с правильной привязкой относительно строительных осей и ворот цеха.

Спецификация технологического оборудования к плану приведена в приложение 12 (т. 7 л.д. 64а).

При осуществлении возможного въезда в цех в ворота с северной стороны здания, (перпендикулярно оси цеха) технологическая схема движения заготовок и изделий существенно меняется. Возникает необходимость выделения полосы въезда шириной 3,5 м, справа от полосы въезда необходим минимальный разрыв в 1 м до места временного складирования разгруженных труб, зона разворота труб в положении вдоль оси цеха.

Возникает дополнительная технологическая позиция 2а - разворот трубы в направлении движения заготовок в процессе производства - по продольной оси цеха. Нарушается производственный цикл, так как в зоне разворота трубы выполняется ряд технологических операций, которые необходимо прерывать на время разгрузки и разворота труб. Теряется площадь, предназначенная для промежуточного хранения заготовок и изделий. В то же время выпадает из производственного цикла и не может рационально быть использована площадь, предусмотренная проектом для разгрузки и временного складирования труб.

Возможная схема движения сырья, заготовок и готовой продукции приведена в плане расстановки технологического оборудования (приложение 13 «раздел 05/11-1 ИОС7 ГЧ, лист 1», т. 7 л.д. 65).

При работе мостового крана имеется опасная зона, которая распространяется на всю зону обслуживания с учетом габаритов транспортируемых грузов. При попадании в опасную зону человек может быть травмирован в случае падения груза; находящееся в опасной зоне оборудование - повреждено или разрушено; заготовки и изделия - деформированы или разрушены. Опасная зона работы крана учитывается при размещении оборудования, зон хранения, проходов и проездов при проектировании; при эксплуатации крана соблюдаются требования безопасности.

В случае использования ворот, расположенных с северной стороны здания, для въезда в помещение цеха при доставке труб, после разгрузки и складирования требуется дополнительная операция (2а) по их повороту вдоль оси цеха. При повороте трубы, поднятой краном на стропах на высоту 2 м, возникает временная дополнительная опасная зона, не предусмотренная проектом. В течение смены опасная зона создает препятствие для работы и эвакуации столько раз, сколько раз необходимо развернуть трубу в положение, требуемое технологическим циклом.

Расчетом определены размеры опасной зоны при развороте труб: 17,4  м. (приложение 14, т. 7 л.д. 67-68).

В опасную зону попадают зона входного контроля труб, резки, сварки, что ведет перестройке производственной схемы и прерыванию производственного процесса.

В случае возможности (с точки зрения организации генплана и архитектурно-строительных решений) выполнения въезда с южной стороны, это потребовало бы не только изменения производственно-технологической схемы, но и перестановки части технологического оборудования: электрошкафов управления (имеют нормативные зоны обслуживания в соответствии с ПУЭ), бункера для сбора стружки станка для обработки торцов труб (поз. 2 на плане; модель № А2 185 SRF 4000, Германия). Расположение бункера обосновано конструктивной связью с транспортером для удаления стружки. Изменение его расположения потребует конструктивной доработки станка для обработки торцов труб фирмой изготовителем.

Таким образом, по мнению экспертов, использование въезда в цех с северной стороны влечет изменение существующей технологической схемы. При этом возникают значительные потери для производства, вызванные: невозможностью въезда автомобилей 1-го типа, потерей около 300 кв.м. производственной площади, увеличением времени производственного цикла, увеличением влияния опасных производственных факторов, необходимостью неоднократного длительного прерывания работы в зоне разворота труб, увеличением штата стропальщиков и вспомогательных рабочих.

Как следует из заключения экспертизы экспертами при анализе размещения ворот въезда (выезда) в производственное здание рассматривались все возможные варианты (пункт 5.3 «Раздел строительных конструкций»).

В соответствие с проектными решениями основной въезд (выезд) автотранспорта осуществляется с восточной стороны в осях Г-Д/19-19.

Устройство въезда с западной стороны цеха в осях А-Д/1-3 принципиально невозможно из-за размещения в этой зоне встроенного АБК.

Рассмотрен вариант размещения основного въезда (выезда) автотранспорта с южной стороны в осях А-А/3-19.

Как показала прорисовка требуемых траекторий и радиусов въезда (выезда) автотранспорта с учетом маневрирования въезд (выезд) в производственно-технологический корпус с южной стороны не возможен автомобилей по причине недостатка площади для поворота (Рис. 4, приложение 7),

Если бы въезд с южной стороны был возможен, то обустройство и организация въезда потребовали бы, кроме всего прочего, проектирование, изготовление, непосредственно производство врезки и монтаж ворот с разработкой соответствующего ППР.

При этом врезка ворот в створе осей А-А/7-8 не представляется возможным из-за опасной близости стационарного механического участка, расположенного в осях А/5-7 с выходом электрошкафов управления в створ осей 7-8: в соответствие с ПУЭ зона обслуживания электрошкафов управления механического участка, свободная от механизмов и грузоподъемных машин в рабочем и транспортном положении от стропов, грузозахватных приспособлений и грузов составляет ширину 1,5 м от оси 7 к оси 8.

Врезка ворот в створе осей А-А/8-9, А-А/9-10 предполагает, во-первых, смещение зон промежуточного складирования и соответствующего полного изменения технологического процесса производства, во-вторых, требуется перенос вертикальных связей по колоннам, обеспечивающих геометрическую неизменяемость и устойчивость каркаса вдоль здания.

Рассмотрен вариант размещения основного въезда (выезда) автотранспорта с северной стороны в осях А-А/3-19, где в осях Д-Д/7-8 уже в осях существует запасный выезд во внутренний двор территории цеха для складирования второстепенной и вспомогательной продукции.

Как показала прорисовка требуемых траекторий и радиусов въезда (выезда) автотранспорта с учетом маневрирования въезд (выезд) в производственно-технологический корпус с северной стороны невозможен.

При этом проезд к северным воротам, размещенным в осях Д-Д/3-19 сопровождается необходимостью проезда автомобилей с огибанием корпуса с западной стороны (объезд встроенного АБК), где в непосредственной близи от оси А-Д/1-1 размещен стесняющий проезд железобетонный забор с прилегающей территорией гаражного кооператива с кадастровым номером 1363. Также на западной торцевой стене размещена пожарная лестница, а в створе рассматриваемого проезда размещена теплотрасса данные коммуникации требуют переноса (Приложение 5, т. 7 л.д. 46-48).

Процедура переноса вертикальных связей по колоннам в створах осей А-А/8-9, А-А/9-10 и врезка ворот обязывает исполнителя согласовать предполагаемые изменения в несущих конструкциях здания (перенос вертикальных связей по колоннам) с проектной организацией и внесением изменений практически во все разделы проектной документации с разработкой соответствующего ППР.

Такие изменения в конструкции здания Градостроительным кодексом характеризуются как Реконструкция (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ). Что в свою очередь влечет за собой необходимость изменения проекта, прохождение этим проектом экспертизы проектной документации (пункт 1 статьи 49 ГрК РФ), получение разрешения на строительство пункт 2 статьи 51 ГрК РФ) и ввод в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, по мнению экспертов, только конструктивные изменения (перенос вертикальных связей по колоннам) потребуют значительных затрат на проектные и строительно-монтажные работы, а также полного изменения технологического процесса.

Согласно заключению экспертизы, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций», эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1. Ответ эксперта по генплану: возможность организации доступа большегрузного длинномерного автомобильного транспорта (в т.ч. еврофуры) для доставки сырья и вывоза готовой продукции к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368 (расположенному на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3630), исключая проезд по земельному участку с кадастровым номером 55:36:120305:16678 - отсутствует.

По вопросу № 2. Ответ эксперта по генплану: радиус   поворота   доступа   большегрузного   длинномерного   автомобильного транспорта (в т.ч. еврофуры) не позволяет выполнить необходимое маневрирование для заезда в  корпус (кадастровый  номер 55:36:120305:25368)  в  пределах границ земельных участков с кадровыми номерами 55:36:120305:3630, 55:36:120305:16677.

По вопросу № 3. Ответ эксперта по генплану:

1. Для поворота (рис.6 приложение 8). Площадь прямоугольника, ограничивающая манёвр, - S=2572,0 м2 (64,3x40,0 метра).

Площадь, попадающая непосредственно в габаритную траекторию - ST=386,5 кв.м.

2. Для разворота (рис. 7 приложение 8)

Площадь прямоугольника, ограничивающая манёвр, - S=1262, куб.м. (26,8X47,1 метра).

Площадь, попадающая непосредственно в габаритную траекторию - ST=567,6 кв.м.

По вопросу № 4. Ответы экспертов по генплану, по технологическим решениям, по строительным конструкциям:

Альтернативная возможность проезда большегрузного автомобильного транспорта, способного перевозить стальные трубы диаметром от 219 до 1420 мм, с толщиной стенки от 7 до 150 мм, длиной 12 метров, к объекту недвижимости кадастровый номер 55:36:120305:25368, наименование объекта: Объект незавершенного строительства, назначение объекта: Объект незавершенного строительства, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, степень готовности 83%, площадь застройки 2529,5 кв.м, без использования земельного участка кадастровый номер 55:36:120305:16678, с учетом назначения объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:25368, предусмотренного его проектной документацией (металлообрабатывающий производственный объект по изготовлению отводов гнутых большого диаметра методом индукционного нагрева), и с учетом соблюдения технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, о безопасности автомобильных дорог, о требованиях пожарной безопасности отсутствует.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Результаты судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорены.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

Опрошенные в порядке статьи 55 АПК РФ в качестве специалистов эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся исполнителями исследования, подтвердили действительность своего исследования, ответили на вопросы суда, представителей сторон (протокол судебного заседания от 23.05.2017, т. 11, л.д. 90-99, аудиозапись протокола судебного заседания от 23.05.2017, т. 14 л.д. 16).

При этом, эксперт ФИО11, проводившая исследование в части технологии производства, пояснила, что без изменения технологического процесса производства по изготовлению отводов гнутых большого диаметра методом индукционного нагрева возможность иного проезда отсутствует; в случае возможности выполнения въезда в цех, как с южной стороны, так и с северной стороны влечет изменение существующей технологической схемы, разрывается технологический процесс, нарушаются основные принципы: наиболее кратких технологических потоков и принцип безопасности труда, опасность возрастает (аудиозапись протокола судебного заседания от 23.05.2017, в том числе с 01 мин. 20 сек. по 10 мин. 30 сек. записи).

Проанализировав выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание пояснения эксперта, коллегия приходит к выводу о возможной организации проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 и к зданию истца, в частности  с северной стороны цеха, лишь только в случае изменения технологического процесса производства.

В свою очередь, как следует из экспертного заключения, существующий проезд обеспечивает доступ к имуществу истца неопределенного круга лиц и проезд того автотранспорта, который должен обеспечивать нормальную эксплуатацию и безопасность имущества истца (металлообрабатывающий производственный объект по изготовлению отводов гнутых большого диаметра методом индукционного нагрева).

Следует отметить, что установление сервитута на земельный участок, с целью создания безопасных условий производственной деятельности, для обеспечения прохода и проезда через смежный (соседний) земельный участок, является в соответствии со статьей 274 ГК РФ механизмом, обеспечивающим реализацию права истца использование объекта недвижимости в соответствии с его назначением.

Изложенное, по убеждению суда, свидетельствует об отсутствии иных возможных вариантов доступа с проходом и проездом к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 и к расположенному на нем зданию, принадлежащим ООО «НПП Спецтех», которые бы отвечали целям установления сервитута на оптимальных условиях и наименее обременительных, кроме как посредством использования уже существующего варианта проезда.

Что касается существующей лишь потенциальной возможности организации технологического процесса производства по изготовлению отводов гнутых большого диаметра методом индукционного нагрева иным образом, затраты на которые, как указал суд первой инстанции, являются риском предпринимательской деятельности истца, то суд апелляционной инстанции отмечает, что объект недвижимости в соответствии с проектной документацией был построен именно с таким назначением, именно с такой организацией технологического процесса производства, при этом, с согласия и при фактическом участии ответчика.

Так ООО «НПП Спецтех» как при предъявлении требований об установлении сервитута, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что, приступая к реализации проекта по строительству металлообрабатывающего производственного объекта, истец получил от ответчика все необходимые согласования и технические условия.

Истец обосновывает свою позицию следующими обстоятельствами.

18.03.2011 участниками ООО «Специальные технологии» - ФИО13 и ФИО14, а также ФИО15 было создано общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Специальные технологии» (после смены наименования - ООО «НПП Спецтех»)) (протокол № 1 общего собрания участников от 18.03.2011, договор об учреждении от 18.03.2011, т. 11 л.д. 138,139-143).

В соответствии с Уставом общества, утвержденным 18.03.2011, предметом деятельности общества являлось: производство прочих готовых металлических изделий; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения.

30.06.2011 между ответчиком, как арендодателем, и истцом, как арендатором, был заключен договор аренды земельного участка №06/11-2 (запись государственной регистрации №55-55-01/178/2011-966 от 20.07.2011), в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 для использования под строительство на нем производственного здания (т. 2 л.д. 112-113).

24.11.2011 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору аренды земельного участка №06/11-2 от 30.06.2011, по условиям которого ООО «Специальные технологии» обязалось подавать истцу через присоединенные кабели, напряжением 0,4 кВ и 10 кВ, электрическую энергию. Присоединенная мощность на период строительства составляла 100 кВт, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию оборудования - 1540 кВт.

Письмом исх. № 334 от 16.11.2011 ООО «Специальные технологии» заявил истцу о согласии предоставить истцу возможность для въезда на территорию ООО «НПП Спецтех» на период строительства и эксплуатации производственного корпуса через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3629 (т. 2 л.д. 114).

Также ответчик выдал истцу технические условия на водоснабжение и водоотведение №185 от 21.06.2011, на теплоснабжение №199 от 29.06.2011 (т. 2 л.д. 100-101, 102).

Письмом № 276 от 14.09.2011 в адрес ОАО «ОмскВодоканал» ответчик дал свое согласие на подключение холодной воды и канализации для целей обеспечения проектируемого ООО «НПП Спецтех» производственного корпуса по адресу 

<

...> от своих сетей (т. 2 л.д. 98-99).

Таким образом, здание цеха было спроектировано и возведено истцом с учетом указанных выше согласий и технических условий, выданных ответчиком.

31.10.2012 состоялось совещание, в котором приняли участие: ФИО15 (участник ООО «НПП Спецтех», размер доли в уставном капитале 19%), ФИО13 (участник ООО «НПП Спецтех» (размер доли в уставном капитале 25%), участник (размер доли в уставном капитале 50%) и директор ООО «Специальные технологии»), ФИО14 (участник ООО НПП «Специальные технологии» (размер доли в уставном капитале 25%), участник ООО «Специальные технологии» (размер доли в уставном капитале 50%)), ФИО16 (директор ООО «НПП Спецтех»), ФИО17 (директор ООО «Нефтегазснаб»). На совещании рассматривались различные вопросы реализации «бизнес-проекта»: оснащение производственных помещений необходимым для производства отводов горячего гнутья, хранение материалов и готовой продукции, формирование цены производимой продукции, финансирование бизнес-проекта всеми участниками ООО НИИ «Специальные технологии» на равных условиях, поставка сырья для производства отводов горячего гнутья. Из схемы реализации бизнес-проекта, приведенной в протоколе совещания, в частности, следует, что на ООО «Специальные технологии» были возложены обязанности по решению вопросов земли (аренда земли с последующим выкупом), инфраструктуры, энергии, тепла, канализации.

16.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор на теплоснабжение №14У/12, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство подавать тепловую энергию для отопления производственного корпуса. Указанный договор сторонами исполнялся, его действие неоднократно продлевалось.

09.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на водоснабжение и водоотведение №1У/13, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство осуществлять водоснабжение и водоотведение истца со своих лимитов и по своим сетям. Указанный договор сторонами исполнялся, его действие неоднократно продлевалось.

24.04.2013 состоялось общее собрание участников ООО «НПП Спецтех», в котором приняли участие: ФИО15 (участник ООО «НПП Спецтех», размер доли в уставном капитале 19%), представитель участника ООО «НПП Спецтех» ФИО18 (размер доли в уставном капитале 31%) ФИО19, ФИО13 (участник ООО «НПП Спецтех» (размер доли в уставном капитале 25%), участник (размер доли в уставном капитале 50%) и директор ООО «Специальные технологии»), ФИО14 (участник ООО «НПП Спецтех» (размер доли в уставном капитале 25%), участник ООО «Специальные технологии» (размер доли в уставном капитале 50%)), ФИО16 (директор ООО «НПП Спецтех»), ФИО20 ( генеральный директор ООО «НПП Спецтех» (г.Москва)), ФИО21 (коммерческий директор ООО «Нефтегазснаб»). На собрании рассматривались различные вопросы производственной и коммерческой деятельности ООО «НПП Спецтех». Так, в частности, были приняты следующие решения: не начислять и не выплачивать услуги за аренду земли (по договору аренды земельного участка №06/11-2 от 30.07.2011) при отсутствии заказов; поставить на учет (незавершенное строительство) цех по производству отводов горячего гнутья; при отсутствии заказов производить погашение кредита на строительство основного цеха и АБК из собственных средств учредителей согласно доле участия; согласовать порядок формирования цены готовой продукции.

29.04.2016 по договору купли-продажи № 2-950 ФИО13 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «НПП Спецтех» в размере 25% уставного капитала ФИО14

17.05.2016 по договору №3-1960 ФИО14 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «НПП Спецтех» в размере 50% уставного капитала ООО «НПП Спецтех» по цене 53 163 585 руб. 50 коп.

18.05.2016 между ответчиком, как продавцом, и истцом, как покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка № 02/16-1, в соответствии с условиями которого, ответчик передает истцу в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3630 по цене 3 856 414 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 140-143). Право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано 13.10.2016, запись государственной регистрации №55-55/001-55/101 /002/2016-31052/4.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем представлены доказательства того, что объект недвижимости (здание металлообрабатывающего производственного объекта) был построен именно с учетом такой (существующей на сегодняшний день) технологии производства, а существующий проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 и к зданию истца обустроены – по доброй воле и с согласия собственника земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 - ООО «Специальные технологии», что ответчиком не оспорено.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

На основании установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности защиты одних частных интересов в ущерб другим применительно к положению статьи 10 ГК РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель» (estoppel)). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что заявляя возражения о невозможности установления испрашиваемого истцом сервитута, принимая во внимание предшествующее поведение ответчика по согласованию как строительства объекта недвижимости (здания металлообрабатывающего производственного объекта), так и существующего проезд (проход) к земельному участку и к зданию истца, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия ответчика следует отнести к недобросовестному поведению.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают объективную невозможность истца использовать свое имущество без установления в судебном порядке испрашиваемого им сервитута.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционный суд с учетом установленных фактических обстоятельств спора приходит к выводу о том, что исходя из назначения имущества ООО «НПП Спецтех», сферы его хозяйственной деятельности и потребностей в использовании спорного участка для движения, маневрирования, разгрузки автомобильного транспорта (в том числе большегрузного), а также с учетом нормальной эксплуатации и безопасности имущества истца, нужды ООО «НПП Спецтех» по проходу и проезду к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, а также расположенному на нем объекту незавершенного строительства, возможно обеспечить только через земельный участок ООО «Специальные технологии» и не могут быть удовлетворены иным способом.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Как ранее отмечалось, правовое регулирование института «сервитут» направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

При этом объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Специальные технологии» какой-либо деятельности или ограничения деятельности на спорном земельном участке в результате установления истребуемого сервитута, в деле отсутствуют.

По указанным основаниям, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии разрешения № 55-ru55301000-67-2017 на строительство холодного склада для хранения металлоизделий на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, полученное ответчиком 05.05.2017.

Доказательств осуществления на спорном участке строительства в настоящее время не представлено. При этом в случае, если установленный сервитут будет помехой для предполагаемого строительства, а также для построенных в будущем объектов, ООО «Специальные технологии» в соответствии со статьей 276 ГК РФ вправе заявить требования по суду прекращения сервитута. Следовательно, при наличии оснований, ответчик не лишен возможности защитить свое право пользования земельным участком.

В данной связи, исходя из заявленной истцом цели предоставления права ограниченного пользования смежным (соседним) участком, апелляционный суд счел возможным установить сервитут исходя из заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что одновременно с установлением сервитута, суд, учитывая баланс интересов сторон должен определить плату, подлежащую уплате собственнику земельного участка.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Таким образом, действующее законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки собственника, связанные с возникновением ограничений), а также предусматривает принцип соразмерности такой платы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым ответить, что плата за сервитут по своей правовой природе не является возмещением убытков, в том числе упущенной выгоды.

Определяя размер соразмерной платы за пользование сервитутом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер ежегодной платы за сервитут определен истцом исходя из совместного использования земельного участка и необходимости отнесения на ООО «НПП Спецтех» части расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией участка, которые несет ООО «Специальные технологии» на основании расчета соразмерной платы за сервитут части земельного участка площадью 759 кв.м в составе земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16678, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленного независимым оценщиком ФИО22 (исх. №2016-308 от 18.07.2016 с пояснительной запиской) с учетом корректировки оценщиком расчета ввиду увеличения части площади земельного участка, испрашиваемой под сервитут, с 759 кв.м. до 864 кв.м. (исх. №2017 от 07.07.2017).

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что размер платы определен с учетом доли в использовании части земельного участка, испрашиваемой под сервитут, в процентном соотношении, исходя из соотношения площади обременяемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16678 (за вычетом части его площади 864 кв.м под сервитут) и площади обслуживаемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3630, что составляет 8,7%.

При этом в части затрат на обслуживание земельного участка истец настаивает на следующем количестве работ по обслуживанию земельного участка в зимний период (с 01 ноября по 31 марта): 15 раз расчистка от снега и погрузка снега (в среднем в зимний период - 3 раза в месяц); вывоз снега - 5 раз в зимний период (1 раз в месяц); подметание земельного участка 24 раза в год.

Таким образом, по расчету истца, размер ежегодной платы за сервитут по показателям: земельный налог составляет 926 руб. 37 коп. (11 061 руб. 76 коп. (значение в год) х 8,7% (доля в использовании)); обслуживание составляет 8 077 руб. 30 коп. (103 187 руб. 52 коп. (значение в год) х 8,7% (доля в использовании)); охрана составляет 52 421 руб. 12 коп. (602 541 руб. 60 коп. (значение в год) х 8,7% (доля в использовании)), итого 62 360 руб. 81 коп. в год.

Возражая против стоимости сервитута, определенной истцом, ответчик представил расчет ежегодной платы за сервитут по показателям: земельный налог составляет 10 065 руб. 83 коп. (11 061 руб. 76 коп. (значение в год) х 91% (доля в использовании)); обслуживание составляет 291 664 руб. 80 коп. за 19 мес. (583 329 руб. 60 коп. (значение в год) х 50% (доля в использовании)); охрана составляет 801 084 руб. 65 коп. (880 312 руб. 80 коп. (значение в год) х 91% (доля в использовании)), итого 1 102 815 руб. 28 коп. в год.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на данные распечатки из программы 1С.8 УПП «Внутренние заявки с апреля 2016 г. по октябрь 2017 г.» по уборке дорог и проездов; инвентарную карточку учета объекта основных средств – «Экскаватор ЭО 2626 МТЗ-8.1»; отчет по проводкам за период с апреля 2016 г. по октябрь 2017 г. из программы 1С.8 УПП; коммерческие предложения и расценки на осуществление охраны (1 круглосуточный пост).

Сведений и доводов, опровергающих содержание указанных документов, истец не представил.

Как отмечено выше, согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком, что соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012.

На основании разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11248/11 от 28.02.2012, апелляционный суд самостоятельно определил оптимальные условия сервитута, основываясь на позициях истца и ответчика.

Так суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание суммы расходов на обслуживание и на охрану, приведенные ответчиком. Расходы истца по указанным позициям документально не подтверждены.

Однако размер процентов отнесения этих расходов на истца суд апелляционной инстанции считает более верным предложенным истцом – 8,7 %, поскольку данный размер не связан с количеством лиц, пользующихся проездом и земельными участками, касается лишь двух земельных участков (обременяемого и обслуживаемого) и учитывает долю в использовании части земельного участка, испрашиваемого под сервитут.

Процентное соотношение, предложенное ответчиком – 91 %, не учитывает возможность проезда (с учетом того, что это единственный заезд на территорию) иных лиц – арендаторов, о наличии которых заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком; является не подтвержденным.

Земельный налог сторонами определен в одинаковом размере, лишь процент отнесения земельного налога на истца у сторон различен.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наиболее приемлемым с точки зрения соблюдения разумного баланса интересов сторон спора является следующий вариант сервитута.

Размер ежегодной платы за сервитут по показателям: земельный налог составляет 926 руб. 37 коп. (11 061 руб. 76 коп. (значение в год) х 8,7% (доля в использовании)); обслуживание составляет 50 749 руб. 67 коп. (583 329 руб. 60 коп. (значение в год) х 8,7% (доля в использовании)); охрана составляет 76 587 руб. 21 коп. (880 312 руб. 80 коп. (значение в год) х 8,7% (доля в использовании)), итого 128 299 руб. 25 коп. в год.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-10530/2016 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска, апелляционная жалоба ООО «НПП Спецтех» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Омской области не допущено.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также по проведению судебной экспертизы, относятся судом на ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 по настоящему делу назначалась комплексная строительно-техническая экспертиза.

По смыслу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счёта суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу № А46-10530/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678 общей площадью 47 704 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира за пределами участка (ориентир - двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>), на следующих условиях:

цель установления права ограниченного пользования (сервитута) - для обеспечения круглосуточного неограниченного проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости с кадастровым номером 55:36:12 03 05:25368, наименование объекта: объект незавершённого строительства, назначение объекта: объект незавершённого строительства, адрес (местоположение) объекта: Омская область, г.Омск, ул.75 Гвардейской бригады, д.20Б, корп.1, степень готовности 83 %, площадь застройки 2529,5 кв.м, земельному участку с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3630 общей площадью 4450 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир двухэтажное нежилое строение, участок находится примерно в 175 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ул. 75 Гвардейской бригады, д.20 Б;

срок права ограниченного пользования (сервитута) - бессрочно;

размер платы за право ограниченного пользования (сервитут) – 128 299 руб. 25 коп. в год; 

часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:16678, в отношении которой установлено право ограниченного пользования (сервитут), - площадью 864 кв.м, со следующими характерными точками границ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

Описание закрепления точки

X

Y

н1

14 106,80

16 209,60

0,10

—

н2

14 106,83

16 212,14

0,10

—

нЗ

14 102,23

16 212,20

0,10

—

н4

14 086,36

16 212,42

0,10

—

н5

14 070,92

16 212,66

0,10

—

нб

14 069,74

16 212,75

0,10

—

н7

14 067,98

16 212,99

0,10

—

н8

14 066,82

16 213,22

0,10

—

н9

14 064,53

16 213,83

0,10

—

н10

14 062,40

16 214,68

0,10

—

н11

14 060,54

16 215,92

0,10

—

н12

14 058,84

16 217,67

0,10

—

н13

14 057,07

16 220,26

0,10

—

н14

14 055,53

16 223,00

0,10

—

н15

14 054,40

16 225,51

0,10

—

н16

14 053,55

16 227,87

0,10

—

н17

14 052,70

16 231,07

0,10

—

н18

14 052,00

16 234,29

0,10

—

н19

14 051,45

16 237,55

0,10

—

н20

14 051,12

16 240,29

0,10

—

н21

14 050,90

16 243,03

0,10

—

н22

14 050,25

16 252,94

0,10

—

н23

14 050,45

16 267,29

0,10

—

н24

14 050,46

16 273,42

0,10

—

н25

14 048,06

16 273,45

0,10

—

н26

14 047,71

16 252,98

0,10

—

н27

14 046,78

16 243,09

0,10

—

н28

14 046,49

16 240,35

0,10

—

н29

14 046,08

16 237,63

0,10

—

н30

14 045,45

16 234,38

0,10

—

н31

14 044,66

16 231,18

0,10

—

н32

14 043,72

16 228,01

0,10

—

н33

14 042,81

16 225,67

0,10

—

н34

14 041,89

16 223,82

0,10

—

н35

14 040,91

16 222,47

0,10

—

н36

14 039,63

16 221,35

0,10

—

н37

14 038,14

16 220,26

0,10

—

н38

14 036,55

16 219,16

0,10

—

н39

14 034,58

16 217,70

0,10

—

н40

14 033,14

16 216,32

0,10

—

н41

14 031,93

16 214,69

0,10

—

н42

14 031,57

16 214,06

0,10

—

н43

14 030,34

16 213,78

0,10

—

н44

14 028,59

16 213,49

0,10

—

н45

14 026,83

16 213,32

0,10

—

н46

14 025,05

16 213,26

0,10

—

н47

14 011,89

16 213,44

0,10

—

н48

14 011,90

16 210,90

0,10

—

н49

14 024,80

16 210,73

0,10

—

н50

14 030,24

16 210,65

0,10

—

н51

14 030,06

16 208,99

0,10

—

н52

14 030,04

16 207.44

0,10

—

н53

14 030,12

16 205,87

0,10

—

н54

14 030,25

16 203,61

0,10

—

н55

14 030,39

16 201,37

0,10

—

н56

14 030,54

16 199,18

0,10

—

н57

14 030,69

16 197,00

0,10

—

н58

14 030,73

16 194,98

0,10

—

н59

14 030,75

16 192,47

0,10

—

н60

14 030,75

16 190,19

0,10

—

н61

14 030,72

16 188,44

0,10

—

н62

14 033,26

16 188,43

0,10

—

н63

14 033,28

16 190,15

0,10

—

н64

14 033,37

16 192,41

0,10

—

н65

14 033,51

16 194,66

0,10

—

н66

14 033,70

16 196,90

0,10

—

н67

14 033,94

16 199,14

0,10

—

н68

14 034,23

16 201,38

0,10

—

н69

14 034,57

16 203,60

0,10

—

н70

14 034,96

16 205,82

0,10

—

н71

14 035,37

16 207,44

0,10

—

н72

14 036,00

16 208,97

0,10

—

н73

14 036,93

16 210,56

0,10

—

н74

14 047,13

16 210,44

0,10

—

н75

14 046,82

16 188,41

0,10

—

н76

14 049,36

16 188,41

0,10

—

н77

14 049,67

16 210,41

0,10

—

н78

14 059,86

16 210,25

0,10

—

н79

14 086,33

16 209,88

0,10

—

н1

14 106,80

16 209,60

0,10

—

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро диагностики строительных конструкций» (ИНН 

<

***> адрес: 644005, 

<

...>) с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 100 000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платёжным поручением от 07.11.2016 № 900 (70 000 руб.) и обществом с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (30 000 руб.) платёжным поручением от 03.08.2017 № 2249 в счёт оплаты экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 70 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченные платёжным поручением от 22.11.2016 № 3177 денежные средства в сумме 99 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина