04/2023-61081(1) 

 

Арбитражный суд Рязанской области 

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; 

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-4457/2022

г. Рязань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Видикон" (ОГРН 

<

***>,  

390035, 

<

...>, к.А) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерФонд" (ОГРН  

<

***>, 390000, 

<

...>, помещ./комн. Н20/3)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора, 

Управляющей компании "Пик Комфорт" (123060, 

<

...>- 

ловского, д. 3, эт. 5, пом. II, ком. 2,4) 

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Гражданстрой"  

(109428, 

<

...>, помещение IV),  

закрытое акционерное общество "Жилстрой"( 140090, Московская область, г.  

Дзержинский, ул. Джержинская, д.42) ЗАО "ВИДИКОМ-МЕДИА" (390035, 

<

...>); ФИО2 ( г.Рязань). 

о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию  

домофонного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2022, личность  установлена на основании предъявленного паспорта;  

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Видикон" обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерФонд" о взыскании задолженности по оплате услуг по  техническому обслуживанию домофонного оборудования за период с 12.02.2021 по  22.04.2022 в размере 105093 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6040 руб. 55 коп. за период с 15.03.2021 по 22.04.2022 и с  23.04.2022 по дату фактического погашения задолженности (расчет - т.1л.д.12).  

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлена претензия от 25.01.2022 № 3 (т.1л.д.46,63).  

Согласно уточнению (т.4л.д.25) истец просит взыскать с ответчика:  

задолженность за период с 01.04.2021 по 22.04.2022 в сумме 101738,44руб.  

(расчет с апреля 2021 по март 2022: 7989,93х12=95879,16руб., за апрель 2022:  

7989,93руб.:30х22=5859,28руб.) 

проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395  

ГК РФ за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 3982,29руб. с дальнейшим  

начислением процентов по день фактической уплаты задолженности. Сумма иска 105720,73руб., госпошлина 4172руб. 

Ответчик требование не признает, ссылаясь на то, что осуществляет самостоятельное обслуживание домофонного оборудования.  

Нормы ст. 154 ЖК РФ разграничивают структуру платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, взимаемую как с нанимателя,  так и с собственника (арендатора) жилого помещения.  

Домофоны и ПЗУ Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (Правила содержания общего  имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения) к общему имуществу многоквартирного дома не  отнесены, работы по их содержанию к коммунальным услугам либо к услугам по содержанию и ремонту жилых помещений не относятся.  

На основании п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень  услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения,  а также размер их финансирования.  

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате услуг по техническо- 

му обслуживанию домофонного оборудования в многоквартирном доме по адресу: г.  Рязань, Славянский проспект, д. 6, за период с 01.04.2021 по 22.04.2022, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 31.03.2022 по  дату фактического погашения задолженности ООО «Видикон» ссылается на следующее:  

Установленное в многоквартирном доме домофонное оборудование является  собственностью группы компаний «Видикон», что подтверждается:  

1) Генеральным соглашением на проведение комплекса работ по установке переговорно-замочных устройств (домофон) от 29.04.2010 (т.1л.д.15) между ЗАО СК  «Гражданстрой», которое являлось застройщиком жилого комплекса «Братиславский» по адресу: 

<

...>, и ЗАО «Видиком-Медиа».  

Согласно п. 2.1.1. Генерального соглашения ЗАО «Видиком-Медиа» обязалось  за счет собственных средств выполнить:  

- работы по строительству линейных и стационарных сооружений с целью  предоставления доступа Объекта (жилого комплекса «Братиславский») к указанным  сетям;  

- монтаж домофона; 

- работы по строительству внутренних распределительных линий на Объекте;  

- произвести монтаж домофона, соответствующего техническому заданию (Приложение 1);  

- предоставить Заказчику на безвозмездной основе магнитные ключи для производственной необходимости;  

- работы по строительству системы видеонаблюдения. 

Согласно п. 2.1.7. (т.1л.д.18) Генерального соглашения, сети будут являться собственностью Исполнителя (ЗАО «Видиком-Медиа») или его подрядных организаций.  

2) Актом от 22.06.2010 приема-передачи работ по монтажу и настройке переговорно-замочных устройств (домофон) по Генеральному соглашению от 29.04.2010 г.,  

согласно которому в жилом комплексе «Братиславский» по адресу: 

<

...> ЗАО «Видиком-Медиа» установлено следующее оборудование:  

1. Блок вызова БВД-431 - 16шт. 2. Блок управления БУД 420М - 16шт. 3. Блок коммутации БК-100М - 8шт. 4. Блок коммутации БК-2V - 8шт. 5. Кнопка вызова VIZIT - 24шт. 6. Считыватель ключей ТМ - 8шт. 7. Контроллер доступа КТМ-602М - 24 шт. 9. Электромагнитный замок ML400 - 24 шт. 

3)Договором передачи оборудования в пользование и эксплуатацию от  01.11.2016 (т.1л.д.19), согласно которому:  

ЗАО «Видиком-Медиа» передает Истцу ООО «Видикон» домофонное оборудование в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>  (п. 1,1.), а ООО «Видикон», в свою очередь, обязуется осуществлять текущую эксплуатацию переданного оборудования с целью поддержания его в работоспособном со- 

стоянии, в т.ч. по заявкам собственников помещений в многоквартирном доме и (или)  управляющей организации, иных лиц  

Оборудование принадлежит Передающей стороне (ЗАО «Видиком-Медиа») на  праве собственности на основании Генерального соглашения на проведение комплекса работ по установке переговорно-замочных устройств (домофон) от 29.04.2010 г. (п.  1.3.)»  

Принимающей сторона (Истец ООО «Видикон») в качестве вознаграждения  предоставлено право взимать плату за эксплуатацию оборудования с собственников  помещений в многоквартирном доме и (или) управляющей организации, иных лиц (п.  1.4.);  

Оборудование было передано в эксплуатацию Истцу ООО «Видикон» на основании Акта приема-передачи оборудований от 11.11.2016 (т.1л.д.22) и в настоящее  время продолжает находиться во владении и пользовании ООО «Видикон», т.к. Договор передачи оборудования пролонгирован на основании п. 2.2 Договора передачи  оборудования в пользование и эксплуатацию.  

Таким образом, собственником домофонного оборудования, установленного в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> с  22.06.2010 г. является ЗАО «Видиком-Медиа»; с 01.11.2016 г. указанное оборудование передано во владение и пользование Истцу ООО «Видикон», с правом взимать  плату за его эксплуатацию с собственников помещений в многоквартирном доме и  (или) управляющей организации, иных лиц.  

Истец указывает, что ни ЗАО «Видиком-Медиа», ни Истец ООО «Видикон» не  предоставляли Ответчику ООО «ЛидерФонд» права эксплуатировать указанное оборудование и взимать плату за его эксплуатацию, Ответчик с соответствующим запросом ни к ЗАО «Видиком-Медиа», ни к Истцу ООО «Видикон» не обращался.  

Ответчик - ООО «ЛидерФонд» не обращался ни к ЗАО «Видиком-Медиа», ни к  Истцу - ООО «Видикон» с запросом на получение кодов доступа для программного  обслуживания домофонного оборудования.  

О том, что ООО «ЛидерФонд» якобы самостоятельно осуществляет эксплуатацию домофонного оборудования, установленного в многоквартирном жилом доме по  адресу: 

<

...>, ответчик заявил только после обращения  ООО «Видикон» в суд с исковыми требованиями о взимании платы за обслуживание  домофонного оборудования.  

На основании п.9 Протокола общего собрания собственников от 20.04.2018г. №  2/18-С от 20.04.2018г. (т.1л.д.23) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, было принято решение о включении абонентской стоимости обслуживания (содержания и текущего ремонта) домофонного оборудования в тариф на  содержание жилья исходя из расчета 0,39 руб. за 1 кв. м. с общей площади жилых помещений (20452,5кв.м.).  

предусмотрено отказаться от договора с ООО "Видикон" на техническое обслуживание и ремонт запирающих устройств.  

Пунктом 4 указанного протокола предусмотрено выбрать управляющую организацию - ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ"  

01.06.2018 между Истцом ООО «Видикон» и ООО «Рязанский сервисный центр  «ЖКХ» был заключен Договор № 01/06 (Т.1л.д.31) на техническое обслуживание домофона от 01 июня 2018 г., на период с 01.06.2018 по 31.12.2018 (п.6.1). Договор считается возобновленным на тот же срок при отсутствии письменных возражений, поступивших не менее чем за 60 календарных дней до истечения срока действия. Документов, свидетельствующих о расторжении договора на техническое обслуживание  домофона не представлено.  

В соответствии с п.3.1 договора от 01.06.2018 № 01/06 заказчик производит ежемесячную плату исполнителю за услуги по техническому обслуживанию домофона в  размере 7989,93руб. из расчета 0,39руб. с общей площади жилых помещений. Поступление платежей подтверждается документами бухгалтерского учета - карточкой  субконто за период с 01.04.2018 по 31.05.2019 (т.1л.д.32).  

Согласно письму от 17.05.2019 (Т.1л.д.35) ООО "Рязанский сервисный центр  ЖКХ" (заказчик) реорганизовано в форме присоединения к ООО "ПИК-Комфорт"  

Поступление платежей от ООО "ПИК-Комфорт" подтверждается документами  бухгалтерского учета - карточкой субконто за период с 11.07.2019 по 31.12.2020  (т.1л.д.36-40).  

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Рязанской области от  31.03.2021 № 202 (т.1л.д.149) с 01.04.2021 спорный жилой дом включен в реестр лицензий в сведения об адресах МКД, управление которыми осуществляет ООО "Лидерфонд", заключен договор управления жилым домом от 12.02.2021 № 12/02/2021-6  (т.1л.д.97), согласно которому плата за содержание и текущий ремонт домофонного  оборудования также установлена в размере 0,39 руб. за 1 кв. м. от общей площади  жилых помещений в указанном многоквартирном доме (т.1л.д.112 оборот).  

В соответствии с п.3.1 договора от 01.04.2021 (т.1л.д.42) заказчик (ООО "Лидерфонд") производит ежемесячную плату исполнителю (ООО «Видикон») за услуги по  техническому обслуживанию домофона в размере 7989,93руб. из расчета 0,39руб. с  общей площади жилых помещений на период с 01.04.2021 по 01.04.2022 (п.6.1).  Оплата производится 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3). Договор считается возобновленным на тот же срок при отсутствии письменных возражений, поступивших не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока действия. Доказательств расторжения договора не представлено.  

Однако договор от 01.04.2021 (т.1л.д.42) сторонами: ООО "Лидерфонд" (заказчик) и ООО «Видикон» (исполнитель) не подписан. В целях подписания договора  истцом в адрес ответчика направлены письма (т.1л.д.43-45).  

Согласно штатному расписанию ООО "Видикон" в организации работают специалисты, обеспечивающие работу домофона (инженер, диспетчер, радиомонтер)  (т.1л.д.56,57), заключены трудовые договоры (т.1л.д.151-168). Представлен журнал  регистрации заявок жителей в связи с работой домофона по адресу Славянский пр-т,  д.6 за период 2021-2022 (т.1л.д.58-62), выписки журнала заданий на выполнение ремонтных работ (т.3л.д.86-150, т.4л.д.1-17). Истец указывает , что согласно сведениям,  

имеющимся в открытом доступе в сети Интернет ООО "Лидерфонд" не имеет специалистов по обслуживанию домофона (т.1л.д.169-172).  

В связи с оказанными в спорный период услугами истцом в адрес ответчика  направлены счета на оплату (т.1л.д.114-127).  

ООО «ЛидерФонд», получая от жильцов оплату за содержание жилья, в которую  включена плата за содержание и текущий ремонт домофонного оборудования, и одновременно пользуясь услугами ООО «Видикон», при этом не исполняет обязательств по оплате ООО «Видикон» выполненных работ по обслуживанию домофонного оборудования, нарушая тем самым имущественные права ООО «Видикон»  

Подтверждениями того факта, что ООО «Видикон» до настоящего времени осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание домофонного оборудования в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, являются;  

1) факт размещения на входных дверях в подъезды жилого дома информационных табличек ООО «Видикон» как организации, обслуживающей домофонное оборудование - Отчет по заявке от 15.06.2021 г. и Акт фотофиксации от 13.12.2022 г. с фотографиями (т.2л.д.118-132);  

2) факт выполнения заявок собственников помещений - формы обратной связи  по ряду заявок, которые были отражены в Журнале заявок (формы обратной связи  представлены не по всем заявкам, т.к. их заполнение и подписание осуществляется  собственниками помещений в добровольном порядке; полный перечень заявок содержится в Журнале заявок (т.1л.д.58-62) за период с 10.02.2021 по 17.05.2022.  

При указанных обстоятельствах действия Ответчика по включению платы за обслуживание домофона в тариф на содержание жилья и размещению заявок на ремонт  и техническое обслуживание и ремонт запирающих устройств и (видео) домофонов в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, управление  которым в спорный период осуществлял Ответчик, следует рассматривать как совершение конклюдентных действий по акцепту оферты в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ (Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не  указано в оферте).  

Также к таковым действиям (бездействию) Ответчика можно отнести тот факт,  что Ответчик, будучи уведомленным о том, что Истец ООО «Видикон» на протяжении многих лет обслуживает домофонное оборудование в указанном многоквартирном доме не заявил Истцу об отсутствии у Ответчика необходимости в услугах Истца  по обслуживанию оборудования; не направил ему уведомление об отказе от услуг  ООО «Видикон», не сообщил об отсутствии необходимости рассматривать поступающие заявки; собственники помещений в многоквартирном доме также не были уведомлены Ответчиком о том, что заявки на обслуживание домофона необходимо  направлять иным лицам, а не Истцу ООО «Видикон».  

В рамках судебного заседания 20.04.2023 (т.3л.д.66) был допрошен свидетель  

Власов Михаил Владимирович (проживает в кв. 111), который подтвердил, что на  входных дверях многоквартирного дома по адрес: г. Рязань, Славянский проспект, д.  6, до настоящего времени размещены информационные таблички ООО «Видикон».  

Также свидетель ФИО4 не смог пояснить суду, обращался ли он к ООО  «ЛидерФонд» с заявками на обслуживание домофона в спорный период (2021-2022  г.). Единственная заявка в адрес ООО «ЛидерФонд», с его слов, была размещена им  «3 месяца назад», то есть в январе 2023 г., за пределами спорного периода.  

В журнале заявок имеются 2 заявки от жильцов кв. 111 многоквартирного дома -  от 17.09.2021 г. от ФИО4 (допрошенный свидетель) и от 14.09.2021 г. от  Анастасии (ФИО5, директор ООО «ЛидерФонд»), что подтверждает  факты обращения свидетеля и директора ООО «ЛидерФонд» с заявками на ремонт  домофонного оборудования к ООО «Видикон».  

Поскольку Ответчик ООО «ЛидерФонд» конклюдентными действиями (п. 3 ст.  438 ГК РФ) акцептовал проект Договора на техническое обслуживание домофона, то  он обязан вносить плату согласно условиям Договора в размере 7 989,93 руб. за каждый полный месяц, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.1., 3.2.,  3.3. Договора).  

Согласно Договору на техническое обслуживание оплата услуг Истца ООО «Видикон» не поставлена в зависимость от конкретного количества заявок, обращений,  объема произведенных работ и является фиксированной, ежемесячной (п.2.1.1. -2.1.6.,  3.1.).  

При указанных обстоятельствах Договор на техническое обслуживание домофона является абонентским договором (ст. 429.4.) ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из  сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного  предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления  предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме  либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В отношении документов, представленных Ответчиком в судебном заседании  24.11.2022 г. (Договор № ТО-30/8/11 техническое обслуживание домофонного оборудований от 12 апреля 2021 г., Журнал заявок управляющей организации ООО «ЛидерФонд» и т.п.), то из них не следует, что ООО «ЛидерФонд» выполняло какие-либо  работы по техническому обслуживанию домофонного оборудования в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.  

Также из указанных документов не следует, что ООО «ЛидерФонд» были выполнены заявки из более чем 80 заявок за спорный период согласно Журнала заявок  ООО «Видикон» (т.1л.д.58-62)  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обяза- 

тельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу, что в материалах  дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений принимали решение о включении в перечень услуг и работ, выполняемых  ООО «ЛидерФонд», услуги по обслуживанию домофонов, а также, что домофонные  системы, установленное по адресу: 

<

...>, включены в состав  общего имущества жильцов указанного многоквартирного дома.  

Договором передачи оборудования в пользование и эксплуатацию от 01.11.2016  (т.1л.д.19), домофоны, установленные ЗАО «Видиком-Медиа» переданы Истцу -  ООО «Видикон» Доказательств передачи этого оборудования в состав общего имущества не представлено.  

Ответчиком не оспаривается, что денежные средства за обслуживание домофона  поступают на его расчетный счет, в связи с этим, требования истца о взыскании денежных средств заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.  

Денежное обязательство по оплате обслуживания домофона обеспечивается  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Поскольку факт пользования чужими денежными средствами  подтвержден, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению согласно представленному расчету (т.4л.д.27), который судом проверен,  признан верным. Возражений по расчету не представлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «ЛидерФонд» (390000 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Видикон» (390035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за услуги  ООО «Видикон» по техническому обслуживанию домофонного оборудования за период с 01.04.2021 по 22 апреля 2022 г. в размере 101738,44 руб., госпошлину 4172руб.  

Взыскать с ООО «ЛидерФонд» (390000 

<

...>, ОГРН  

1206200000676, ИНН 6234188461) в пользу ООО «Видикон» (390035, г. Рязань, ул.  Полетаева д.29 «а», ОГРН 1076234002778, ИНН 6234038530) проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 3982,29руб. с  дальнейшим начислением процентов по ст.395 ГК РФ с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности 101738,44 руб.  

2. Возвратить ООО «Видикон» (390035, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 01.06.2022 № 237 госпошлину в сумме 162руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда  Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по  адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных  дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном  носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.А. Ушакова