АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 сентября 2017 года

 

Дело № А33-6223/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Хакасия, г. Абакан, дата регистрации – 01.02.2011)

к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.11.2005)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 328 778,12 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.11.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Хакасия, г. Абакан, дата регистрации – 01.02.2011)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 835 491,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2017, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.11.2016 №122, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 328 778,12 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.04.2017 возбуждено производство по делу.

Акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 835 491,17 руб.

Определением от 12.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика требования не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на иск. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 31.10.2012 заключен договор № 896-12 на создание проектной документации (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных работ по объекту: жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева – Ленинского Комсомола – ФИО4 – ФИО5 в городе Абакане, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения, содержание и сдача основных этапов работы определяются календарным планом (приложение № 3), составляющим неотъемлемую часть договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора за выполненную проектную документацию в соответствии со сметой № 1 (приложение № 2) заказчик перечисляет подрядчику 27 300 000 руб., в том числе 4 164 406 руб. НДС. Оплата по договору производится с авансовым платежом 4% от стоимости работ, окончательный расчет – в соответствии с календарным планом работ (приложение № 3). Заказчик не позднее 3 банковских дней со дня подписания договора перечисляет подрядчику аванс, указанный в пункте 3.2 договора, который засчитывается при окончательном расчете за выполненную работу. Оплата по этапам производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по очередному этапу.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В приложении № 1 к договору изложено задание на разработку проектной документации; в приложении № 2 к договору сторонами согласована смета № 1 на проектные работы; в приложении № 3 – календарный план работ, согласно которому стороны определили пять этапов выполнения работ, сроки выполнения, стоимость этапов:

- 1 этап – вариативное решение эскизного проекта, начало 31.10.2012, окончание –25.12.2012, аванс 4% и 6%;

- 2 этап – разработка проектной документации согласно эскизному проекту разделов «АР», «КР», «ГП» жилых домов из 10 – ти разноэтажных блок-секций, 05.01.2013 05.05.2013, 20%;

- 3 этап – разработка встроенных помещений 1 –х этажей раздела «ТХ», подземной автопарковки на 250 машин, разделов «АР», «КМ», «КЖ», «ТХ», 05.02.2013 – 05.04.2013, 20%;

- 4 этап – разработка проектной документации инженерной инфраструктуры внутренних и наружных сетей согласно утвержденному техническому заданию, выполнение сметной документации, 05.04.2013 – 05.09.2013, 20%;

- 5 этап – сдача заказчику для прохождения государственной экспертизы, сопровождение проектной документации в органе государственной экспертизы до получения положительного заключения, 01.10.2013, 30%.

В дополнительном соглашении № 1 к договору от 01.10.2013 стороны приняли в новой редакции календарный план работ (приложение № 1).

В дополнительном соглашении № 2 к договору от 17.04.2014 в связи с добавлением этажности в блок-секциях № 3,4,10, внесением изменений по кровле, заменой цветового решения по фасадам ответчик принял на себя выполнение проектных работ по корректировке раздела «Архитектурные решения» по объекту: жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева – Ленинского Комсомола - ФИО4 – ФИО5 в городе Абакане.

Стоимость работ по дополнительному соглашения в соответствии со сметой № 1 (приложение № 1) составляет 2 769 179,77 руб., в том числе 18 % НДС (пункт 2 соглашения), срок выполнения работ – 25.04.2014 (пункт 3 соглашения).

Платежным поручением от 01.11.2012 № 803 истец перечислил истцу 1 092 000 руб. аванса, составляющего 4 % от суммы договора.

По платежному поручению от 26.12.2012 № 966 заказчик перечислил подрядчику            1 638 000 руб.

По акту № 27/2 от 27.03.2013 сдачи приемки выполненных работ по договору ответчик передал, а истец принял выполненные работы по первому этапу, по акту приема-передачи проектно-сметной документации заказчик получил от подрядчика эскизный проект.

По акту № 82/5 от 31.05.2013 сдачи – приемки выполненных работ по договору истцом приняты работы по 2 этапу на сумму 2 730 000 руб. (из определенной суммы договором – 20 % от суммы договора – 5 460 000 руб.).

По платежному поручению от 28.06.2013 № 13 заказчик перечислил подрядчику                     2 730 000 руб.

По акту № 55/4 от 21.04.2014 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 к договору заказчиком приняты в полном объеме выполненные дополнительные работы по дополнительному соглашению № 2 к договору на сумму 2 769 179,77 руб.

По платежным поручениям от 24.07.2014 № 916, от 06.08.2014 № 946, от 13.08.2014 № 1024 истец перечислил ответчику 2 769 179,77 руб.

По акту № 86-5 от 23.06.2014 сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 к договору истцом приняты выполненные ответчиком работы по второму этапу на сумму 1 000 000 руб. (с учетом акта № 82/5 стоимость работ по второму этапу составила 3 730 000 руб.).

Акты приема-передачи проектно-сметной документации по 2 и 3 этапам (раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка. Текстовая и графическая часть. Том 2»; раздел 3 «Архитектурные решения. Часть 1. Текстовая и графическая части ниже и выше отм.0.000. Блок секция БС-7. Том 3.1, Часть 2. Расчет КЕО и инсоляции помещений. Блок секции БС-7. Том 3.2, Часть 3. Блок-секция БС-8. Том 3.3, Часть 4. Расчет КЕО и инсоляции помещения. Блок-секция БС-8. Том 3.4»; раздел 4 «Конструктивные и объемно - планировочные решения. Часть 1. Текстовая и графическая части ниже отм. 0.000. Блок- секция БС-7. том 4.1, том 4.2, Блок-секция БС-8. том 4.5, том 4.6»; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решения. Подразделы 1. Часть 3, часть 4, подраздел 2 части 2, 3, подраздел 3 части 2,3 подраздел 4 части 1 - 6, подраздел 5 части 5.1, 5.2»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Части 9.1, 9.2»; раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, части 1,2»; раздел 10.1. «Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов. Части 1,2»; по 2 этапу (раздел 3 «Архитектурные решения»; раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности объекта»; раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов») получены ответчиком для рассмотрения 23.12.2014.

Акт № 281/12 от 26.01.2015 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 1 к договору, в котором  отражено выполнение истцом работ по 2 этапу на сумму 1 730 000 руб. (с примечанием - с учетом актов № 82/5, № 86/5 стоимость работ по 2 этапу составляет  5 460 000 руб.), а также акт № 282/12 от 26.01.2015 сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 1 к договору о выполнении подрядчиком работ по 3 этапу на сумму          10 920 000 руб. получены ответчиком с отметкой об отказе от их подписания.

Письмом от 05.08.2014 № 2621-22/16 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ по договору в связи с непредставлением запрашиваемых у заказчика документов.

Заказчик в письме, направленном подрядчику по электронной почте (поступило подрядчику по электронной почте 03.02.2015, по почте 19.03.2015 (вход. № 0846-31/16)),  со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем расторжении договора по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

В претензии от 11.02.2015 № 0402-31/16, полученной ответчиком 20.02.2015, истец в ответ на письмо ответчика о расторжении договора указал, что согласно условиям договора при прекращении работ по инициативе заказчика последний в 10 - дневный срок обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и просил оплатить задолженность в размере 13 650 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на  неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по 2 и 3 этапу и односторонний отказ заказчика от договора общество «Красноярскгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакассия с иском о взыскании с общества «Власта Инвест» 13 650 000 руб., в том числе задолженности в размере 2 835 491,70 руб. (стоимости фактически выполненных работ) и 10 814 508,30 руб. убытков (дело № А74-3121/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований общества «Красноярскгражданпроект» отказано.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- в соответствии с заключением судебной экспертизы проектной документации «Жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева – Ленинского Комсомола – ФИО4 – ФИО5 с нежилыми помещениями в городе Абакане» № 01.А74-3121/2015, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская экспертиза», общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составила 11 064 671,47 руб.;

- из заключения по экспертизе, проведенной  обществом с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» от 18.04.2016, пояснений эксперта ФИО6, специалиста ФИО7, представленного письменного пояснения эксперта по результатам экспертизы следует, что подготовленная подрядчиком проектная документация не соответствует эскизному проекту, согласованному заказчиком;

- в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее качество выполненных истцом работ, приведшее к негодности их результата (представлена совершенно иная, не согласованная сторонами, проектная документация, что является несоответствием выполненной работы условиям договора), недостатки подрядчиком не устранены. Представитель истца в ходе рассмотрения дела также подтвердил, что представленная часть проектной документации не может быть применена без проведения всех работ, определенных договором;

- при установленных судом обстоятельствах арбитражный суд полагает правомерным отказ ответчика от исполнения договора со ссылкой на часть 2 статьи 450, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 2 835 491,70 руб. не имеется.

Учитывая, результаты рассмотрения дела № А74-3121/2015 общество «Власта Инвест» претензией № 158 от 01.12.2016 предложило обществу «Красноярскгражданпроект» возвратить денежные средства в сумме 7 328 778,89 руб. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств в сумме 7 328 778,9 руб. общество «Власта Инвест» обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2016 года по делу № А74-3121/2015:

- не установлена стоимость несоответствия раздела «Архитектурные решения» требованиям технического задания и эскизного проекта, в том числе, в части планировочных решений квартир, площади квартир, планировочных решений этажей;

- в соответствии с условиями договора № 896-12 от 31.10.2012 не определена стоимость проектных работ по разработке раздела «Архитектурные решения» стадии «проектная документация» блок-секции № 8, не  определина стоимость корректировки раздела «Архитектурные решения» блок-секции № 8 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 договора № 896-12 от 31.10.2012;

- в соответствии с условиями договора № 896-12 от 31.10.2012 не определена стоимость устранения несоответствий в проектной документации раздела «Архитектурные решения» стадии «проектная документация» блок-секции № 8, установленных на странице 50 заключения судебной экспертизы ООО «АБАКАНПРОЕКТ»;

- в соответствии с условиями договора № 896-12 от 31.10.2012 не определена стоимость проектных работ по разработке раздела «Архитектурные решения» стадии «проектная документация» блок-секций № № 1-12, в сравнении со стоимостью проектных работ по разработке иных разделов проектной документации стадии «проектная документация» блок-секций №№ 1-12;

- в соответствии с условиями договора № 896-12 от 31.10.2012 не определена стоимость устранения несоответствия эскизному проекту проектных работ по разработке раздела «Архитектурные решения» стадии «проектная документация» блок-секций №№1-12;

- в соответствии с условиями договора № 896-12 от 31.10.2012 не определена стоимость принятых заказчиком проектных работ по разработке раздела «Архитектурные решения» стадии «проектная документация» блок-секций №№ 1-12; в том числе по подписанным заказчиком актам выполненных работ №№ 27/2, 82/5, 55/4, 86/5; в том числе по принятым подрядчиком в одностороннем порядке актам выполненных работ №№ 281/12, 282/12, по условиям пункта 4.3. договора;

-    в соответствии с условиями договора № 896-12 от 31.10.2012 не определена стоимость проектных работ по разработке раздела «Архитектурные решения» стадии «проектная документация» блок-секций №№ 1-12, в сравнении со стоимостью фактически полученных заказчиком разделов проектных работ до расторжения договора.

Учитывая изложенное ответчик  считает, что судами  при рассмотрении дела №№ А74-3121/2015 не устанавливалась стоимость некачественной документации, но установлен объем этой документации. В связи с чем ответчик считает необходимым в рамках настоящего дела провести экспертизу для установления стоимости установленного судами несоответствия архитектурно-планировочных решений, а также причин их несоответствия. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Общество «Красноярскгражданпроект» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Власта Инвест» неосновательного обогащения в размере 2 835 491,17 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 сторонами заключен договор № 896-12 на создание проектной документации, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из содержания пункта 1.1 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение проектных работ по объекту: жилой комплекс в границах улиц Чертыгашева – Ленинского Комсомола – ФИО4 – ФИО5 в городе Абакане, в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неосновательным обогащением получателя являются, в том числе, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015 установлен факт выполнения обществом «Красноярскгражданпроект» работ по договору № 896-12 от 31.10.2012 ненадлежащего качества, а именно: подрядчиком представлена заказчику совершенно иная, не согласованная сторонами, проектная документация, что является несоответствием выполненной работы условиям договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истец в рамках исполнения обязательств по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 229 179,77 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2012 № 803 на сумму 1 092 000 руб., от 26.12.2012 № 966 на сумму 1 638 000 руб., от 28.06.2013 № 13 на сумму 2 730 000 руб., от 24.07.2014 № 916 на сумму 1 000 000 руб., от 06.08.2014 № 946 на сумму 1 000 000 руб., от 13.08.2014 № 1024 на сумму  769 179,77 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что:

- решением Арбитражного суда Республики Хакассия стоимость выполненных подрядчиком работ определена в размере 11 064 671,47 руб., вследствие чего истцом неверно оценена эквивалентность встречного предоставления;

-  по делу № А74-3121/2015 не устанавливалась стоимость некачественной документации, установлен лишь объем этой документации, следовательно, нельзя считать, что судебные акты в полном объеме будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела;

- поскольку заказчиком оплачено всего 8 229 179,77 руб. в рамках договора, а работы выполнены на сумму 11 064 671,47 руб. и не определена сумма несоответствия, то и  неосновательное обогащение на стороне подрядчика не возникло;

- истцом пропущен срок исковой давности  для предъявления претензий по качеству выполненных ответчиком работ в период с 27.02.2013 по 21.04.2014;

- стоимость признанных качественно выполненных работ за 1 этап составляет не 900400,88 руб., как считает истец, а  10 % от стоимости договора, т. е. 2730000 руб.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела № А74-3121/2015 судом по ходатайству заказчика назначена экспертиза на предмет определения соответствия эскизного проекта требованиям задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору) и переданной проектной документации эскизному проекту. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» от 18.04.2016, пояснений эксперта ФИО6, специалиста ФИО7, представленного письменного пояснений эксперта по результатам экспертизы, подготовленная истцом проектная документация не соответствует эскизному проекту, согласованному ответчиком. Арбитражным судом Республики Хакассии при исследовании доказательств, представленных в материалы дела № А74-3121/2015, установил, что все работы, выполнены ответчиком  некачественно (абазац 3 страница 11 решения от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015).

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих условиям заключенного сторонами договора № 896-12 от 31.10.2012, установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания в процессе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из содержания искового заявления, сумма неосновательного обогащения в размере 7 328 778,12  руб. определена истцом за вычетом из суммы перечисленного ответчику аванса (8 229 179,77 руб.) стоимости работ подрядчика по разработке эскизного проекта (900 400,88 руб.), принятого и оплаченного заказчиком.

Поскольку ответчиком работы по разработке проектно-сметной документации выполнены некачественно, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не доказал  правомерность удержания полученных от заказчика денежных средств в размере 7 328 778,12  руб. Вышеизложенное с учетом прекращения действия договора в марте 2015 года свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Власта Инвест» и взыскания с общества «Красноярскгражданпроект» 7 328 778,12 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению  силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества «Власта Инвест» отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.12.2011 № 10406/11.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция отражена и  в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945 по делу № А19-9543/2015.

 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена правомерность отказа заказчика ответчика от исполнения договора со ссылкой на части 2 статьи 450, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 19.03.2015 (вход. № 0846-31/16).

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 28.03.2017, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

Довод ответчика о том, что по делу № А74-3121/2015 не устанавливалась стоимость некачественной документации, установлен лишь объем этой документации, следовательно, нельзя считать, что судебные акты в полном объеме будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела и для решения данных вопросов по стоимости несоответствия необходимо провести экспертизу судом отклоняется поскольку направлен на переоценку выводов суда по указанному делу. В связи с чем судом отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

Позиция ответчика о стоимости 1 этапа  10 % от стоимости договора, т. е. 2730000 руб. судом не принимается, поскольку договором и сметой №1 к нему (приложение№2) стороны определили стоимость первого этапа составляет 1097202 руб. с применением коэффициентов.

Суд оценил все доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, представленных в материалы дела, и считает их несостоятельными не изменяющими выводы суда, изложенные выше.

Как следует из содержания встречного искового заявления, общество «Красноярскгражданпроект» обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании с общества «Власта Инвест» неосновательного обогащения в размере 2 835 491,17 руб., возникшего в результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения заявленных подрядчиком требований, указал, что решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015 установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору № 896-12 от 31.10.2012, вследствие чего неосновательное обогащение в размере 2 835 491,17 руб. на стороне заказчика не возникло.

Как следует их положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств, бремя доказывания их наличия возложено на истца.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015 установлен факт выполнения обществом «Красноярскгражданпроект» работ по договору № 896-12 от 31.10.2012 ненадлежащего качества, а именно: подрядчиком представлена заказчику совершенно иная, не согласованная сторонами, проектная документация, что является несоответствием выполненной работы условиям договора.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец по встречному иску представил в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» от 18.04.2016.

01.09.2017 от общества «Красноярскгражданпроект» поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому просит суд не приобщать к материалам дела экспертное заключение ООО «Абаканпроект», просит суд признать заключение недопустимым доказательством по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательств, дополнительно пояснил, что отказывается от ходатайства о приобщении экспертного заключения к материалам дела, полагает, что указанный документ нельзя приобщать к материалам дела, поскольку он является сфальсифицированным доказательства. Просил суд исключить указанное экспертное заключение из материалов дела.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец согласился исключить названный документ из числа доказательств по делу, в связи с этим в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исключил оспариваемое истцом по встречному иску экспертное заключение ООО «Абаканпроект» из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 14.09.2017).

В связи с чем, представитель ответчика пояснил, что заявление о фальсификации является исполненным.

Поскольку обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Хакассия от 03.06.2016 по делу № А74-3121/2015 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, указанным решением установлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, приведшее к негодности их результата (представлена совершенно иная, не согласованная сторонами, проектная документация, что является несоответствием выполненной работы условиям договора), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет:

- по первоначальному иску – 59 644 руб.,

- по встречному иску – 37 177 руб.

Учитывая, что платежным поручением № 97 от 21.03.2017 обществом «Власта Инвест» оплачено 59 644 руб. государственной пошлины, суд с учетом результата рассмотрения первоначального иска, приходит к выводу о том, что 59 644 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Платёжным поручением № 581 от 17.04.2017 обществом «Красноярскгражданпроект»  оплачено 37 177 руб. государственной пошлины. Учтивая результат рассмотрения встречного иска 37 177 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.11.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Власта Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Хакасия, г. Абакан, дата регистрации – 01.02.2011) неосновательное обогащение в размере 7 328 778,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 644 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.А. Данекина