ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1656/2023

г. Вологда

14 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и             Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Держава» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня   2023 года по делу № А52-1656/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (Центр лицензионно-разрешительной работы) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180014, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Держава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1             Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее – отделение банка).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 июня                  2023 года общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в виде предупреждения.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает недоказанным событие административного правонарушения. Полагает, что выполнение работ по техническому обслуживанию, монтажу и ремонту систем охранно-пожарной сигнализации без осуществления самой услуги по охране не противоречит Положению о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании), не является нарушением лицензионных требований. указывает, что заявителем нарушена процедура привлечения к административной ответственности, срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции истек.  

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, обществу выдана лицензия от 21.03.2007  на осуществление частной охранной деятельности. В соответствии с лицензией общество имеет право на осуществление всех видов охранных услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в том числе охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны.

В управление 25.01.2023 поступило обращение директора филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Псковской области (далее – ФГУП «Охрана»), в котором указано на оказание обществом услуг эксплуатационного обслуживания технических средств охраны объектов отделения банка, тогда как прямого отношения к охране указанных объектов общество не имеет. К обращению приложено письмо отделения банка от 07.12.2022 № Т258-6-2/7956 о том, что техническое обслуживание и ремонт инженерно-технических средств охраны (далее – ТО и ремонт ИТСО) общество оказывает на объекте по адресам: 

<

...> (Отделение Псков) и г. Великие Луки Псковской области, проспект Ленина, д.47 (РКЦ Великие Луки).  

Управлением 08.02.2023 направлен запрос в отделение банка, 20.02.2023 получен ответ о том, что ТО и ремонт ИТСО на объектах Отделение Псков (

<

...>) и РКЦ Великие луки (

<

...>) общество оказывает на основании договоров от 23.11.2020 № 10/2021 и от 12.03.2021 № 21-00111. Дополнительно сообщено об отсутствии оснований для предоставления копий договоров.

В рапорте от 21.03.2023 старший инспектор Центра лицензионно-разрешительной работы управления установил, что общество осуществляет услуги в нарушение части 1 статьи 15.1 Закона 2487-1.

По факту нарушения названной нормы и подпункта «б» пункта 2(1) Положения о лицензировании управлением в отношении общества составлен протокол от 24.03.2023 60 ЮП № 000018/11 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частная детективная и охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона № 2487-1).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011               № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон   № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 указанного Закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 данного Закона                     № 99-ФЗ).

Пунктом 3 Положения о лицензировании к лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона              № 2487-1, отнесено в том числе соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона                 № 2487-1).

По смыслу статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи (часть 3 статьи 11 Закона № 2487-1).

В соответствии со статьей 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что общество на объектах третьего лица осуществляло оказание услуг обслуживания инженерно-технических средств без осуществления непосредственно охраны объектов и имущества, что противоречит части 3 статьи 3 Закона № 2487-1. 

Таким образом, обществом нарушен запрет, установленный частью 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

При этом в силу части 3 статьи 11 Закона №2487-1, пункта 10 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 на используемые для целей деятельности Банка России административные здания центрального аппарата, территориальных учреждений, расчетно-кассовых центров частная охранная деятельность не распространяется.

Оценив представленные доказательства, предмет договоров от 23.11.2020 № 10/2021 и от 12.03.2021 № 21-00111, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в деянии общества события правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об ином основаны на ошибочном толковании обществом правовых норм и подлежат отклонению

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, обществом не представлено.

Не имеется в деле и документов, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиям, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения лицензионных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в деянии общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности управлением соблюдена.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек. 

Вопреки доводам жалобы, рапорт от 22.02.2023 не свидетельствует о выявлении в названную дату должностным лицом управления рассматриваемого правонарушения, фактически в рапорте приведено содержание обращения ФГУП «Охрана», указано на направление запросов и получение ответов, а также необходимость исследования содержания документов. Судом первой инстанции верно учтено, что договорами с третьим лицом для исследования предмета услуг, оказываемых ответчиком, управление на 22.02.2023 не располагало.

Фактически нарушение обществом требований к осуществлению частной охранной деятельности установлено должностным лицом управления, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, в рапорте от 21.03.2023.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято 06.06.2023 в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Ссылки апеллянта на нарушение управлением при рассмотрении обращения ФГУП «Охрана» приказа Росгвардии от 09.06.2017 № 170 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку управление указало, что проверка информации ФГУП «Охрана» проводилась в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом Росгвардии от 30.06.2022 № 212.

Доводы о нарушении управлением положений Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, ввиду непроведения в отношении ответчика проверки, правомерно не приняты судом, поскольку поверка в отношении общества не проводилась и правовые основания для ее проведения в материалах дела не усматриваются. 

Согласно пункту 23 части 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон № 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не применяются. Аналогично в силу пункта 8 части 5 статьи 2 Федерального закон  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В данном случае наличие в деянии общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлено при непосредственном обнаружении должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд исходя из характера допущенного нарушения, объекта посягательства также не находит оснований для применения положений вышеназванной статьи Кодекса. Доводы жалобы наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения не подтверждают.

Обжалуемым решением обществу назначено наказание в виде предупреждения. Оснований считать такое наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали обоснованность обжалуемого решения.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2023 года по делу № А52-1656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Держава»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина