ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5199/2017

23 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28145/2017) ИП Калинихина Н.П. на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 08.09.2017 по делу № А42-5199/2017(судья  Быкова Н.В.), принятое 

по иску ООО "Арктическая Морская Компания"

к ИП Калинихину Н.П.

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктическая Морская Компания», место нахождения: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Кирова, д. 32, корп. 1, офис 7, ОГРН 1055194051373 (далее – ООО «Арктическая Морская Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Калинихину Николаю Петровичу, ОГРНИП 304519010000217 (далее – ИП Калинихин Н.П., ответчик) о взыскании 814 745,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.09.2015 по 13.04.2017.

Решением суда от 08.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, отказать истцу в части взыскания 654 489,30 руб. процентов за период с 10.09.2015 по 31.12.2016. По мнению подателя жалобы, моментом, когда ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения может быть только дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу №А42-7543/2015, соответственно, период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с 31.12.2016 по 13.04.2017, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составил 160 255,94 руб. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в общей собственности истца и ответчика находится судно МРТК М-0346 «Рейу», в частности в собственности ООО «Арктическая Морская Компания» находится 2/3 доли, а в собственности ИП Калинихина Н.П. –  1/3 доли. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу № А42-7543/2015 с ИП Калинихина Н.П. в пользу ООО «Арктическая Морская Компания» взыскано 5 648 958,17 руб. неосновательного обогащения - расходов, связанных с совместным владением и совместной эксплуатацией судна, пропорционально доле в праве собственности и судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Калинихина Н.П. без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 18.04.2017 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба ИП Калинихина Н.П. – без удовлетворения.

19.01.2017 ООО «Арктическая Морская Компания» выдан исполнительный лист. 

В связи с тем, что оплата ответчиком не произведена, истец начислил ответчику на сумму взысканного решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу № А42-7543/2015 неосновательного обогащения в размере 5 648 958,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке статьи 395 ГК РФ.

Претензией от 21.05.2017 истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить 819 439,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2015 по 13.04.2017.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Арктическая Морская Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчика при содержании общего имущества, в том числе состав и размер расходов, которые должен был осуществлять ответчик, установлены уступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу № А42-7543/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного в рамках дела № А42-7543/2015 неосновательного обогащения. 

Доводы ответчика о том, что моментом, когда ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения, может быть только дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2016 по делу №А42-7543/2015, являются необоснованными.

При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении данного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно сберегающее имущество, узнало о неосновательности данного сбережения.  

В данном случае, как правильно указал суд, таким моментом следует считать дату государственной регистрации права собственности ИП Калинихина Н.П. на 1/3 доли рыболовного судна (25.09.2012), поскольку именно с указанной даты ответчик должен знать о необходимости несения расходов по его содержанию. 

При этом истец начислил ответчику проценты за период с 10.09.2015 (со дня, следующего за днем получения искового заявления) по 13.04.2017 в размере 814 745,24 руб., что является правом ООО «Арктическая Морская Компания».

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным и документально подтвержденным.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.09.2017 по делу       №  А42-5199/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская