АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3394/18 

Екатеринбург 

08 июня 2018 г. Дело № А60-2800/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ  Плюс», ответчик) на решение Арбитражный суд Свердловской области  от 01.12.2017 по делу № А60-2800/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «ЭнергосбыТ Плюс» – Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017).  

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – общество «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») с требованием о  взыскании 200 000 руб. 06 коп. в порядке суброгации выплаченного страхового  возмещения, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме  7000 руб.  

Определением суда от 25.04.2107 удовлетворено ходатайство общества  «СОГАЗ» о замене ненадлежащего ответчика – общества «МРСК «Урала»  надлежащим – открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт»  (далее – общество «Свердловэнергосбыт»). Общество «МРСК Урала»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных  требований.  

Определением суда от 06.06.2017 на основании ст. 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство  

общества «СОГАЗ» о замене ответчика – общества «Свердловэнергосбыт» на  его правопреемника – общество «Энергосбыт Плюс».  

Решением суда от 01.12.2017 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования  удовлетворены: с общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «СОГАЗ»  взыскано 200 000 руб. 06 коп. ущерба в порядке суброгации. Во взыскании  7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче искового заявления, отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.03.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

Заявитель жалобы указывает, что суды, не приняв во внимание  содержание п. 3.2 договора энергоснабжения, приложение № 2 к данному  договору и не применив п. 31 (6) Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пришли к ошибочному выводу о  наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и  наступившими последствиями в виде повреждения котла и системы отопления,  поскольку доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  энергоснабжению в связи с перерывом в подаче электроэнергии, в материалы  дела не представлено.  

По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», истец, учитывая категорию  важности энергопринимающего оборудования и принимая во внимание  зависимость работы газового котла от бесперебойности электроснабжения,  должен был предусмотреть резервный источник питания котла в целях  обеспечения безостановочной работы системы отопления и постоянной  циркуляции теплоносителя в ней. Обязанность потребителя поддерживать в  надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной  защиты и противоаварийной автономии, приборы учета электрической энергии  и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной  мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых  параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать  требования, установленные для технологического присоединения и  эксплуатации указанных средств, приборов учета и устройств, а также  обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников  питания в состоянии готовности к использованию при возникновении вне  регламентных отключений, введении аварийных ограничений режима  потребления электрической энергии (мощности) или использования  противоаварийной автоматики предусмотрена п. 2.1.13 договора  энергоснабжения и Правилами № 861.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом  «СОГАЗ» (страховщик) и Забара В.Д. (страхователь) 24.05.2013 заключен  договор страхования имущества граждан № 1313 РР 0620, согласно которому  застраховано имущество – загородный дом, расположенный по адресу:  Свердловская область, Сысертский район, с. Кадниково, ул. Карла Маркса,  10 А.  

Период страхования – с 29.05.2013 по 28.05.2014.  

В результате отключения электроэнергии 30.01.2014 с 07:00 до 14:07  была разморожена система отопления и выведен из строя котел, разорваны  теплообменник и присоединительные трубы, поврежден насос циркуляции  теплоносителя.  

По заказу общества «СОГАЗ» обществом с ограниченной  ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» (далее – общество  «ЭнергоСтройПроект-Эксперт») был составлен отчет об оценке рыночной  стоимости услуг по восстановлению системы отопления, горячего и холодного  водоснабжения, поврежденного в результате длительного отключения  электроэнергии.  

Согласно вышеуказанному отчету стоимость услуг по восстановлению с  учетом физического износа составила 200 000 руб. 06 коп.  

По заявлению страхователя, страховщик 17.03.2014 оплатил расходы,  связанные с наступлением страхового случая, по указанным реквизитам.  

Ссылаясь на то, что повреждение имущества страхователя произошло в  результате ненадлежащей поставки обществом «ЭнергосбыТ Плюс»  электрической энергии и истец имеет право требовать возмещение вреда в  порядке суброгации, общество «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с  соответствующим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика  в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, исходил из того,  что ответственность за причиненный вред несет общество «ЭнергосбыТ Плюс»,  поскольку повреждение имущества потребителя электрической энергии  произошло в результате ненадлежащей поставки последним электрической  энергии, а следовательно, факт причинения вреда находится в прямой  причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему  исполнению принятых на себя обязательств по бесперебойной поставке  электроэнергии.  

В связи с допущенным истцом злоупотреблением своими  процессуальными правами, направленным на затягивание процесса  рассмотрения дела, суд на основании ст. 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины отнес на истца в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,  поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основным положениям  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее – Основные положения № 442), постановлению Региональной  энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК  «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате  реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика»  общество «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет  закуп электрической энергии на оптовом рынке и поставку потребителям,  расположенным в зоне деятельности общества «ЭнергосбыТ Плюс».  

Судами установлено, что между Забара В.Д. и обществом «ЭнергосбыТ  Плюс» заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого  осуществляется положениями § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим (ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая  обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.  

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в  соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При рассмотрении исковых требований о возмещении убытков судам  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие  ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- 

следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.  

Как верно отметили суды, по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1, 5 ст. 38 Закона № 35-ФЗ субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии  потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые  организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые  организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед  потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их  электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями  технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении  любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан  самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно- диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической  энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими  указанные виды деятельности организациями.  

В силу п. 7, 30 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики,  обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе  гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие)  организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты  

оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных  территориальных электроэнергетических системах, а также производители  электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по  заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам  совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность  снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к  надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики  перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой  неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации и законодательством Российской  Федерации об электроэнергетике.  

Поскольку обязанность подавать электрическую энергию в точки  поставки возложена на общество «ЭнергосбыТ Плюс» договором  энергоснабжения, суды верно указали, что в силу закона и договора общество  «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик несет перед потребителем  ответственность за надежность энергоснабжения и качество передаваемой  электрической энергии, в том числе ответственность за действия (бездействие)  третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью  надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению  электрической энергией.  

Факт отключения электроэнергии подтверждается материалами дела и не  оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи  и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что  ответственность за причиненный вред несет общество «ЭнергосбыТ Плюс»,  поскольку повреждение имущества потребителя электрической энергии  произошло в результате ненадлежащей поставки обществом «ЭнергосбыТ  Плюс» электрической энергии, а, следовательно, факт причинения вреда  потребителю находится в прямой причинно-следственной связи с действиями  ответчика по ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств по  договору энергоснабжения.  

Обстоятельств, освобождающих общество «ЭнергосбыТ Плюс» от  ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

При этом, проанализировав представленные в материалы дела  документы, в том числе договор на обслуживание внутридомового газового  

оборудования, установленного в жилом доме частного сектора от 18.09.2007   № 2588, квитанцию № 8506 серии 01 от 18.09.2017 об оплате техобслуживания  котла, заключение индивидуального предпринимателя Бабушкина В.В. (далее –  предприниматель Бабушкин В.В.) от 31.01.2014, абонентную книжку 101 на  обслуживание газового оборудования, приказ Министерства энергетики  Российской Федерации от 06.06.2013 № 290; договор на электроснабжение  от 17.07.1998, квитанцию от 10.01.2014 на оплату природного газа; письмо  общества «МРСК Урала» от 18.02.2014 № С7/ЦЭС/1153, ответ отдела  взаимодействия с клиентами филиала общества «МРСК Урала» –  «Свердловэнерго» по электронной почте от 12.02.2014, руководство по  эксплуатации и паспорт изделия на бензиновый генератор, руководство по  эксплуатации, монтажу и техобслуживанию газового котла Ferroli, суды  пришли к выводу, что собственником оборудование поддерживалось в  надлежащем состоянии, обслуживалось в сервисной организации, замечаний к  содержанию имущества со стороны сервисной компании собственнику не  предъявлялось.  

Суды приняли во внимание заключение Сервисного центра  отопительного оборудования «ТеплоСысерть» предпринимателя  Бабушкина В.В. от 31.01.2014 № б/н, согласно которому вследствие  отключения электричества в селе Кадниково Сысерского района по  ул. К. Маркса, дом 10/а, была разморожена система отопления и выведен из  строя котел, разорван теплообменник, присоединительные трубки, поврежден  насос циркуляции теплоносителя. Указанное доказательство причины  возникновения у истца ущерба признано судами надлежащим, поскольку  предприниматель Бабушкин В.В. является сертифицированным сервисным  работником по устройству, обслуживанию и ремонту газового оборудования и  лицом, осуществляющим обслуживание спорного котла на основании договора  от 18.09.2007 № 2588.  

Как установили суды, размер ущерба, подлежащего возмещению в  порядке суброгации, подтвержден представленными истцом отчетом об оценке  стоимости восстановительных работ с учетом физического износа,  составленным обществом «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», локальным сметным  расчетом и платежным поручением о выплате страхового возмещения.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о  наличии обстоятельств, которые ответчик, действуя как лицо, осуществляющее  коммерческую деятельность, не мог предотвратить и устранение которых от  него не зависело, а также доказательств того, что он предпринял все  необходимые меры для оказания услуг надлежащего качества, учитывая, что  размер убытков подтвержден документально, суды пришли к правомерному  выводу о том, что исковые требования о взыскании 200 000 руб. 06 коп.  убытков подлежат удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что перерыв подачи электроэнергии не превысил  24 часов и является нормативно допустимым, в связи с чем не мог служить  причиной возникновения убытков, исследован и правильно отклонен судами  

первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что в рассматриваемом  случае продолжительность перерыва в электроснабжении не имеет значения.  

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с условиями п. 2.1.13  договора энергоснабжения и Правилами № 861 потребитель, принимая во  внимание зависимость работы газового котла от бесперебойности  электроснабжения, должен был предусмотреть резервный источник питания  котла в целях обеспечения безостановочной работы системы отопления и  постоянной циркуляции теплоносителя в ней, верно отклонен судами первой и  апелляционной инстанций, поскольку не подтверждает нарушение  потребителем Забара В.Д. условий договора, наличие у потребителя с учетом  конкретных обстоятельств дела возможности предвидеть возможное  отключение электроэнергии и избежать наступления последствия аварии на  сетях в виде выхода из строя газового котла, необходимость постоянного  нахождения собственника в месте расположения оборудования в целях  принятия мер для избежания аварии законодательством не предусмотрена.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества  «ЭнергосбыТ Плюс», равно как и утверждение о недоказанности всех  юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания в пользу  общества «СОГАЗ» спорных денежных средств, по существу сводятся к  несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной  инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и  подтверждающих их доказательств.  

Между тем обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе  всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела  доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное  значение для рассмотрения дела.  

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда  кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств,  которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.  

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных  норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 01.12.2017 по делу 

 № А60-2800/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.03.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи И.В. Лимонов 

 А.А. Сафронова