АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15237/2023

г. Архангельск

21 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 163000, г. Архангельск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) о признании незаконными уведомлений об отказе государственной регистрации прав, с привлечением к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 163071, г.Архангельск) и общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 163048, 

<

...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 01.12.2023),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 25.12.2023),

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, управление) о признании незаконными решений  об отказе государственной регистрации права заявителя, изложенных: 

 в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 28.11.2023                            № КУВД-001/2023-36587830/4 на объект с кадастровым номером 29:22:081304:310 (СЛИП гребенчатый Г300, 1976 года завершения строительства); 

в уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 28.11.2023                      № КУВД-001/2023-36587832/4 на объект с кадастровым номером 29:22:081304:311 (Пост управления СЛИПом 1974 года завершения строительства).

Кроме того, заявитель просил обязать ответчика совершить действия по государственной регистрации права собственности заявителя на объект с кадастровым номером 29:22:081304:310 (СЛИП гребенчатый Г300, 1976 года завершения строительства); на объект с кадастровым номером 29:22:081304:311 (Пост управления СЛИПом, 1974 года завершения строительства).

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения предпринимателем, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик требования предпринимателя не признал.

Третьи лица отзывы суду не представили.

Поводом к оспариванию уведомлений ответчика послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела. 

Предприниматель по договору купли-продажи от 14.07.2017 (далее – договор от 14.07.2017) приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 объекты недвижимого имущества - СЛИП гребенчатый Г300 (инвентарный номер 11:401:002:000305540, год постройки 1976) и пост  управления СЛИПом, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – имущество, спорные объекты). Указанные объекты были переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 14.07.2017.

18 августа 2023 г. предприниматель и ИП ФИО2 обратились в Росреестр с заявлениями о государственной регистрации перехода от ФИО2 права собственности на спорные объекты и регистрации права собственности на данное имущество за заявителем. В качестве правоустанавливающих документов к названным заявлениям были приложены договор от 14.07.2017 и акт приема-передачи от 14.07.2017.

25 августа 2023 г. Росреестр приостановил осуществление регистрационных действий по заявлениям предпринимателя и ИП ФИО2 сроком на три месяца, заявителю направлены соответствующие уведомления о приостановлении, в которых указано, что приостановление осуществлено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 и  44 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее -  Закон № 218-ФЗ).

В связи с истечением срока приостановления и неустранением приведенных в уведомлениях от 25.08.2023 причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, ответчик направил заявителю уведомления об отказе государственной регистрации прав от 28.11.2023  № КУВД-001/2023-36587830/4 на объект с кадастровым номером 29:22:081304:310 (СЛИП гребенчатый Г300) и № КУВД-001/2023-36587832/4 на объект с кадастровым номером 29:22:081304:311 (пост управления СЛИПом).

Как следует из оспариваемых уведомлений, основанием отказа в осуществлении государственной регистрации прав послужило неустранение предпринимателем причин приостановления государственной регистрации прав. В свою очередь, причинами приостановления государственной регистрации прав послужили следующие причины: 1) лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; 2) непредставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав; 3) непредставление для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявления и документов, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Кроме того, в оспариваемых уведомлениях ответчик указал, что заявление о государственной регистрации права на объекты и документы, подтверждающие право собственности отчуждателя на объекты, в орган регистрации прав не представлены. Для устранения причин приостановления государственной регистрации рекомендовалось ФИО5 зарегистрировать право собственности на объекты в ЕГРН. В течение срока приостановления государственной регистрации прав причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены.

Не согласившись с данными уведомлениями об отказе, ФИО1 обратился в арбитражный суд. При этом заявитель ссылался на то, что собственниками спорного имущества поочередно являлись ООО «Севмортех», ООО «Судоразделка», ООО «Морское снабжение», ООО «Поморская судоверфь», ФИО6 и ФИО2, которая и передала предпринимателю упомянутое имущество по договору от 14.07.2017. Объекты недвижимого имущества передавались перечисленными сторонами сделок надлежащим образом; документы-основания сделок никем не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны; имущественные правопритязания иных лиц в отношении спорных объектов либо препятствия к осуществлению перехода права собственности на них к заявителю отсутствуют; на указанное недвижимое имущество никто не претендует, право предпринимателя не оспаривает; в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества; в архивных материалах ГБУ АО «АрхОблКадастр» отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества; спорные имущественные объекты не числятся в реестрах федерального, регионального и муниципального имущества. Кроме этого, предприниматель добросовестно, открытого и непрерывно владеет и пользуется спорными объектами недвижимости как своими собственными с 14.07.2017 и несет бремя их содержания. Объекты недвижимого имущества находятся в технически исправном и безопасном состоянии, пригодны для эксплуатации и использования в хозяйственной деятельности согласно целевому назначению. Данные объекты предполагают их целевое и непрерывное использование, эти действия осуществляет исключительно и только предприниматель, а до этого - его правопредшественники. Более того, заявитель ссылался на пункты 60 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрещении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), указывая, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности; отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Ответчик, возражая против требований заявителя, указывал, что оспариваемые уведомления об отказе были вынесены в полном соответствии с действующим законодательством; права ИП ФИО2 на спорные объекты в ЕГРН не были зарегистрированы. Кроме этого, Росреестр указывал, что согласно материалам судебного дела № А05-1776/2023, договору от 14.07.2017, на который заявитель ссылается в качестве основания для возникновения за ним прав, предшествовала «цепочка» других сделок со спорными объектами. При этом вопрос о правах на спорные объекты как ФИО2, так и остальных субъектов в «цепочке» сделок, с оценкой всех соответствующих документов по таким сделкам рассматривался судом в рамках дела № А05-1776/2023. Как установлено судами, доказательств возникновения права собственности первого в «цепочке» сделок субъекта (ООО «Севмортех»), равно как и последующих приобретателей спорных объектов, включая ИП ФИО2 и ФИО1, не имеется. Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Более того, как отмечал ответчик, в договоре от 14.07.2017 отсутствуют данные о расположении объектов на соответствующем земельном участке, поэтому  обозначенная сделка законодательству не соответствует, является незаключенной, что также свидетельствует о том, что она не может являться основанием для возникновения прав заявителя на спорные объекты. Кроме того, заявителем в управление и в суд были представлены разные договоры от 14.07.2017 и акты приема-передачи от 14.07.2017. Так, в договорах и актах, поданных заявителем в суд по настоящему делу (как и по делу № А05-1776/2023), отсутствуют кадастровые номера спорных объектов. Однако в Росррестр заявителем были представлены другие договоры и акты, в которых кадастровые номера спорных объектов были дополнительно допечатаны.

К тому же, по мнению Росреестра, заявитель необоснованно ссылался на пункт  62 Постановления № 10/22, поскольку согласно указанному положению возложение на орган регистрации прав обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности возможно только в результате оспаривания решения об отказе Управления, вынесенного исключительно по причине отсутствия второй стороны сделки. Между тем подобные условия для предъявления соответствующего требования к органу регистрации прав отсутствуют. Исключение из ЕГРЮЛ одного из продавцов спорных объектов в «цепочке» сделок (ООО «Архангельский судоразделочный завод») не является основанием для принятия решения об отказе заявителю в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку соответствующие документы в принципе в Росреестр не представлялись, им не оценивались и не являлись основанием для возникновения права непосредственно у заявителя.

Дополнительно ответчик отмечал, что в данном случае имеет место спор о правах в отношении спорных объектов; все документы, которые не подавались заявителем на государственную регистрацию прав, но при этом дополнительно представлены им в рамках настоящего дела, и на которые ФИО1 ссылается как на основания наличия у него прав на спорные объекты, подлежат исследованию в рамках искового производства в деле о правах заявителя на данное имущество; регламентированная главой 24 АПК РФ процедура проверки законности решений государственных органов не может подменять исковой порядок установления права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу пункта  3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статья 26 Закона № 218-ФЗ устанавливает основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

В данном случае причиной отказа заявителю послужил факт неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, в течение срока приостановления, основаниями которого ответчик указал пункты 1, 5 и 44 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ: 1) лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (пункт 1); 2) непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); 3) непредставление для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества заявления и документов, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перехода данного права, его ограничения или обременения либо совершенной после вступления в силу указанного федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 44).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в числе прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения такого имущества на момент совершения сделки.

Судом установлено, что права ФИО2, являющейся  продавцом  по договору от 14.07.2017, на спорные объекты в ЕГРН не были зарегистрированы, как не были эти права зарегистрированы и в уполномоченном органе (организации) по технической инвентаризации - ГБУ АО «АрхОблКадастр»,  осуществлявшем регистрацию   до   вступления   в   силу   Федерального   закона   от   21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее - Закон № 122). Данный факт подтверждается ответами ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 25.08.2023.

Доказательств возникновения прав на спорные объекты в силу закона в рассматриваемом случае также не имелось. Документы, свидетельствующие о возникновении у ФИО2 права собственности на спорные объекты и о наличии у нее необходимого в силу статьи 209 ГК РФ правомочия на распоряжение данным имуществом путем передачи его заявителю по договору от 14.07.2017, ни ответчику, ни суду не представлены. Поэтому договор от 14.07.2017 и акт приема-передачи от 14.07.2017 не подтверждали возникновение (наличие) прав на спорные объекты как у ФИО2, так и у заявителя.

Таким образом, ФИО2, как отчуждатель по договору от 14.07.2017, была не уполномочена распоряжаться правом на спорное имущество, а необходимые для государственной регистрации прав документы не были представлены в управление.

Поскольку право собственности продавца на спорное имущество в ЕГРН не зарегистрировано, правовое основание для отказа в государственной регистрации права у Росреестра имелось.

Ссылка заявителя на пункт 62 Постановления № 10/22, судом оценена и отклоняется, поскольку согласно указанному положению возложение на орган регистрации прав обязанности осуществить регистрацию перехода права собственности возможно только в результате оспаривания решения об отказе Росреестра, вынесенного исключительно по причине отсутствия второй стороны сделки. Между тем в данном случае исключение из ЕГРЮЛ одного из продавцов спорных объектов в «цепочке» сделок (ООО «Архангельский судоразделочный завод») не является основанием для принятия ответчиком решения об отказе заявителю в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку соответствующие документы в управление не были представлены, ответчиком не оценивались и не являлись основанием для возникновения права непосредственно у заявителя. Кроме этого, оснований для применения к рассматриваемой ситуации пункта 62 Постановления № 10/22 не имеется ввиду того, что согласно данному положению требование истца о государственной регистрации перехода к нему прав на недвижимое имущество может быть удовлетворено, если имущество передано истцу непосредственно от отсутствующей стороны (которая, например, ликвидирована). Однако спорные объекты были переданы ФИО1 не от отсутствующего (ликвидированного) продавца, а от ФИО2, которая осуществляет свою деятельность, ее не прекращала и сама обращалась за государственной регистрацией прав. К тому же  в ходе рассмотрения дела № А05-1776/2023 суд также подтвердил, что в данном случае пункт 62 Постановления № 10/22 применению не подлежит.

Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае имеет место спор о праве в отношении спорных объектов. Учитывая изложенное, все документы, которые не подавались заявителем на государственную регистрацию прав, но при этом дополнительно представлены им в рамках настоящего дела, и на которые ФИО1 ссылается как на основания наличия у него прав на спорные объекты, подлежат исследованию в рамках искового производства в деле о правах заявителя на данное имущество. В свою очередь, регламентированная главой 24 АПК РФ процедура проверки законности действий (решений) государственных органов не может подменять исковой порядок установления права.

При этом, как следует из судебных актов по делу № А05-1776/2023, предприниматель в упомянутом деле обратился с иском к Росреестру о возложении на последнего обязанности по совершению действий по государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорное имущество всех субъектов (юридических лиц, предпринимателей, граждан) по «цепочке» сделок,  регистрации в ЕГРН перехода права собственности на объекты от ИП ФИО2 к предпринимателю ФИО1 Как видно из приведенных обстоятельств, с заявлением о признании права на спорное имущество ФИО1 не обращался, следовательно, такая возможность им не утрачена.

Таким образом, оспариваемые решения  об отказе государственной регистрации права являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные  интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решений  об отказе государственной регистрации права, изложенных в уведомлениях об отказе государственной регистрации прав от 28.11.2023 № КУВД-001/2023-36587830/4 и                      № КУВД-001/2023-36587832/4, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Оспариваемые уведомления проверены на соответствие нормам Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина