﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5287/20 

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

 

Дело № А76-27653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Днепровского Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу № А76-27653/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Ильин Вадим Борисович лично,

представитель Днепровского Е.И. – Софронова В.А. (доверенность от 19.05.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ильина В.Б.

Решением от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 02.10.2020 финансовым управляющим утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич.

Днепровский Е.И. обратился в суд с требованием о включении задолженности в сумме 3 412 489 руб. 50 коп., в том числе: 2 106 475 руб. основной долг, 1 306 014 руб. 50 коп. проценты за пользование займом за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение суда первой инстанции от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Днепровский Е.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в подтверждение заключения договора займа была представлена расписка от 22.11.2016, а в подтверждение факта получения денежных средств представлена выписка по счету, в которой отражено внесение наличных денежных средств в общей сумме 2 106 475 руб., при этом, кредитная организация, через которую производились расчеты, подтвердила, что наличные денежные средства на счет должника вносились Днепровским Е.И., должник получение денежных средств не оспаривал, указывая, что денежные средства не возвращал. Днепровский Е.И. полагает ошибочными выводы судов о том, что договор займа является мнимой сделкой, обращая внимание на то, что им производилось внесение денежных средств на счет должника, что, по его мнению, подтверждает факт заключения договора займа; кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии у него финансовой возможности предоставить денежные средства в качестве займа, отмечая, что суды ограничились исследованием определенного периода, не проанализировав движение денежных средств в последующие периоды, а также реализацию транспортного средства, при продаже которого были получены денежные средства. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о его недобросовестном поведении. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Днепровским Е.И. (займодавец) и Ильиным В.Б. (заемщик) 09.11.2016 подписан договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 200 000 руб. по 2% в месяц, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами в полном объеме в срок до 30.11.2019 (пункты 1.1. 1.2 договора).

В качестве доказательств передачи кредитором денежных средств должнику в материалы дела представлены расписка от 22.11.2016, а также выписка банка о внесении наличных денежных средств Днепровским Е.И. (займодавец) на счет  Ильина В.Б. (заемщик).  

Подтверждая возможность выдачи займа, кредитор представил договоры купли-продажи транспортных средств от 12.05.2016, 07.04.2017, выписки о состоянии вклада за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Должник в судебном заседании подтвердил получение займа в полном объеме, указал, что денежные средства не возвращал.

В выписке по счету № 40817810109970052979, открытому в открытом акционерном обществе «Альфа-банк», отражено внесение наличных денежных средств Днепровским Е.И. в общей сумме 2 106 475 руб. В письме от 03.09.2020 общество «Альфа-банк» подтвердило, что наличные денежные средства на счет должника вносились Днепровским Е.И.

В письменном отзыве должник пояснил, что полученные от Днепровского Е.И. денежные средства использовал на погашение финансовых обязательств перед кредитором Приходько В.А., подтвержденных распиской; представил в дело протокол допроса свидетеля от 09.06.2017, в котором Приходько В.А. дал показания, что Ильин В.Б. вместе с Лысовым В.А. вернул ему долг в размере 1,8 млн. руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа,Днепровский Е.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Рассматривая обоснованность требований кредитора, суд установил, что условиями договора предусмотрена выплата процентов за пользование займом одновременно с возвратом всей суммы займа, при этом заем предоставлен на срок более 3 лет; условия договора не предусматривают какого-либо обеспечения исполнения обязательств, например, поручительство, залог и т.п.

Судом первой инстанции сделан вывод, что передавая денежные средства по договору займа, кредитор не представил доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности таких действий, не объяснил выгоду для себя в предоставлении денежных средств на длительный срок с получением процентов за пользование займом по истечении более чем трех лет.

Также суд отразил, что заявителем не представлено доказательств того, что для займодавца Днепровского Е.И. сумма 2 106 475 руб., которую он изъял из собственного оборота и предоставил по договору займа, являлась незначительной, констатировав, что его доход значительно превышал размер займа и передача средств на такую сумму путем внесения наличных денежных средств на счет заемщика без предоставления реального обеспечения (например, залога объектов недвижимости) является для Днепровского Е.И. обычным действием.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер не исполненных должником обязательств. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

 Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, а также возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным.

        Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

     При этом, кредитор должен представить доказательства финансового положения, позволяющего представить денежные средства, а должник - доказательства расходования полученных денежных средств.

Для установления реальности соответствующих обязательств необходимо подвергнуть тщательной и детальной проверке все доказательства, как в отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

         В настоящем случае заимодавец - заявитель указывал на то, что денежные средства зачислены на расчетный счет должника. Должник факт получения денежных средств не отрицал.

В то же время при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В рассматриваемом случае суды, применившие традиционный для дел о банкротстве повышенный стандарт доказывания, к представленным доказательствам отнеслись критически,  усомнившись в реальности спорных правоотношений, при этом суды не отразили, что именно послужило основанием для возникновения  у суда сомнений с учетом представленных в материалы дела доказательств о зачислении кредитором  средств на расчетный счет  должника, то есть осуществления расчетов  через счет должника, открытый в кредитной организации, что следует из представленных суду объективным и  независимым сторонним лицом (банком) документов. 

Принимая во внимание изложенное, суды должны указать основания критической оценки  таких документов, например,  проверив,  не являлись ли  зачисленные кредитором на счет должника денежные средства, деньгами  должника, переданными недобросовестным должником номинальному кредитору с целью  влияния через такое  лицо на процедуру банкротства.

 Однако судами  мотивов оценки  вышеприведенных обстоятельств не приведено.

 Никем  из участников спора возражений не заявлено.

 Кредитор  Ахметшин  А. Р.( включенный в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного  суда  Челябинской области от 13.08.2019 на основании  решения Советского районного суда г.Челябинска от 23.03.2018 по делу № 2-798/2018 (2-5139/2017) о взыскании с Ильина В.Б. в пользу Ахметшина А.Р. задолженности по договору займа, где суд  общей юрисдикции при проверке факта выдачи займа, финансовую состоятельность кредитора не проверял), указывая на то, что представленные суду документы не свидетельствуют  о наличии у  заявителя финансовой возможности выдачи займа,   доводов о том, что в данном  случае средства, внесенные Днепровским  Е. И. на счет должника, являлись деньгами должника, не приводит. 

 Суды, отказывая в удовлетворении требования и  ссылаясь на отсутствие  финансовой возможности у заявителя предоставления займа, не исследовали полно и всесторонне  природу  возникновения средств у кредитора, необходимых для предоставления займа должнику, их принадлежность, не мотивировали свои сомнения в наличии у кредитора финансовой возможности предоставления займа, не оценили представленные заявителем  в подтверждение данного обстоятельства доказательства. 

Днепровский Е.И., раскрывая суду доказательства о его финансовой возможности предоставить заем ссылался на достаточность у него  денежных средств (реализация транспортных средств, выписки по счетам), однако суды не исследовали более длительный период аккумулирования денежных средств кредитора, а также  не установили источники их поступления кредитору. 

       Все указанные выше события позволяют суду округа сделать вывод о том, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку не устранены сомнения в нереальности заемных отношений.

Напротив, в совокупности, при наличии многочисленных косвенных доказательств отношений между кредитором и должником позиция кредитора  реальности предоставления денежных средств представляется довольно обоснованной.

По мнению суда округа, для обратного необходимы аргументированные и мотивированные выводы, сделанные на основе полного и всестороннего исследования судом совокупности доказательств и объяснений, ему представленных, поскольку отсутствие необходимой информации, полученной в ходе исследования, может привести к искажению объективно сложившейся ситуации.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем для такого вывода суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны  кредитора, но и со стороны должника.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судами не проверены, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить участникам процесса, настаивающим на обоснованности долга, представить доказательства, опровергающие указанные сомнения, исследовать и оценить их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу № А76-27653/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко