Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80387/18

23 ноября 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЗЕМСКАЯ УПРАВА"

к МУП "Видновское  ПТО ГХ"

о взыскании 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 19.11.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕМСКАЯ УПРАВА" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Видновское  ПТО ГХ" (ответчик) со следующими требованиями (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ): 

Взыскать с МУП "Видновское  ПТО ГХ" в пользу ООО "ЗЕМСКАЯ УПРАВА" задолженность по арендной плате по договору №ЗУ-003/16 субаренды недвижимости от 16.02.2016 за период с января 2018г. по май 2018г. в сумме 56 135 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей и неустойку в размере 11 204,49 (одиннадцать тысяч двести четыре) рубля 49 копеек, задолженность по коммунальным платежам по договору №ЗУ-003/16 субаренды недвижимости от 16.02.2016 за период с декабря 2017г. по май 2018г. в сумме 385 552,40 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек и неустойку в размере 22 152,64 (двадцать две тысячи сто пятьдесят два) рубля 64 копейки, задолженность по возмещению затрат на электроэнергию по договору №С-ЗУ-008/17 от 15.04.2017г. за период с марта 2018г. по апрель 2018г. в сумме 2 609,01 (две тысячи шестьсот девять) рублей 01 копейку и неустойку в размере 16 221,61 (шестнадцать тысяч двести двадцать один) рублей 61 копейку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика признал наличие задолженности, просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

Между истцом и ответчиком заключен договор субаренды недвижимости от 16.12.2016 №ЗУ-003/16, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование объект недвижимости по акту приема-передачи от 16.12.2016. 

Также между сторонами заключено соглашение №С-ЗУ-008/17 от 15.04.2017 о возмещении затрат на электроэнергию. 

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору №ЗУ-003/16 субаренды недвижимости от 16.02.2016 за период с января 2018г. по май 2018г. в сумме 56 135 руб., задолженность по коммунальным платежам по договору №ЗУ-003/16 субаренды недвижимости от 16.02.2016 за период с декабря 2017г. по май 2018г. в сумме                              385 552,40 руб.,  задолженность по возмещению затрат на электроэнергию по договору              №С-ЗУ-008/17 от 15.04.2017 за период с марта 2018г. по апрель 2018г. в сумме 2 609,01 руб. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи                          71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору №ЗУ-003/16 субаренды недвижимости от 16.02.2016 за период с января 2018г. по май 2018г. в сумме 56 135 руб., задолженности по коммунальным платежам по договору №ЗУ-003/16 субаренды недвижимости от 16.02.2016 за период с декабря 2017г. по май 2018г. в сумме  385 552,40 руб.,  задолженности по возмещению затрат на электроэнергию по договору  №С-ЗУ-008/17 от 15.04.2017 за период с марта 2018г. по апрель 2018г. в сумме 2 609,01 руб. подлежат удовлетворению. 

За просрочку внесения платы истцом ответчику в соответствии с п. 6.1. договора №ЗУ-003/16, соглашения №С-ЗУ-008/17 от 15.04.2017 начислены пени из расчета 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки: по договору №ЗУ-003/16 субаренды недвижимости от 16.02.2016 в размере 11 204,49 руб. (за просрочку арендной платы), 22 152,64 руб. (за просрочку оплаты коммунальных платежей), по договору №С-ЗУ-008/17 от 15.04.2017 в размере 16 221,61 руб. 

Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным. 

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик подписал договор                          и соглашение, без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "Видновское  ПТО ГХ" в пользу ООО "ЗЕМСКАЯ УПРАВА" задолженность по арендной плате по договору №ЗУ-003/16 субаренды недвижимости от 16.02.2016 за период с января 2018г. по май 2018г. в сумме 56 135 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей и неустойку в размере 11 204,49 (одиннадцать тысяч двести четыре) рубля 49 копеек, задолженность по коммунальным платежам по договору №ЗУ-003/16 субаренды недвижимости от 16.02.2016 за период с декабря 2017г. по май 2018г. в сумме 385 552,40 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек и неустойку в размере 22 152,64 (двадцать две тысячи сто пятьдесят два) рубля 64 копейки, задолженность по возмещению затрат на электроэнергию по договору №С-ЗУ-008/17 от 15.04.2017г. за период с марта 2018г. по апрель 2018г. в сумме 2 609,01 (две тысячи шестьсот девять) рублей 01 копейку и неустойку в размере 16 221,61 (шестнадцать тысяч двести двадцать один) рублей 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлине в размере  12 054 (двенадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля. 

Возвратить ООО "ЗЕМСКАЯ УПРАВА" из федерального бюджета 3 234 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.08.2018 № 179. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова