АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3941/23 

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

 

Дело № А60-57929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжениринг» (далее – общество «ДорСтройИнжениринг») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А60-57929/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества «ДорСтройИнжениринг» - ФИО2 (доверенность от 03.10.2023).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – общество «СтройГрупп») - ФИО3 (доверенность от 27.02.2023) и ФИО4 (доверенность от 31.10.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ДорСтройИнжениринг» 14.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество «Монолитстрой») требований в размере 28 115 877 руб. 45 коп., подтвержденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-55403/2022 по иску общества «ДорСтройИнжениринг» к обществу «Монолитстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.04.2021 № 1.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город», муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «Управление капитального строительства»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 заявление общества «ДорСтройИнжениринг» удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Монолитстрой» включены требования общества «ДорСтройИнжениринг» в размере 28 115 877 руб. 45 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «ДорСтройИнжениринг» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «ДорСтройИнжениринг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что им представлены безусловные доказательства выполнения работ по договору подряда от 05.04.2021 № 1, основания для применения еще более строго стандарта доказывания отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между должником и кредитором, не имеется, отдельные недостатки оформления документов между обществом «ДорСтройИнжениринг» и его контрагентами (отсутствие надлежащего оформления привлеченных к выполнению работ мигрантов, неполное указание назначения платежа контрагентам, истребование документов у контрагентов непосредственно перед судом) правового значения не имеют.

Заявитель отмечает, что договор подряда от 05.04.2021 № 1 заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и муниципального контракта от 20.11.2020 № 232/50, заключенного между обществом «Монолитстрой» и учреждением «Управление капитального строительства», при этом общество «Монолитстрой» необходимым штатом работников, ресурсами, техникой не обладало; фактическое привлечение субподрядчика к выполнению муниципального заказа произошло с ведома и согласия органов местного самоуправления, при этом Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области проводило проверку в отношении общества «Монолитстроя», в ходе которой выявило привлечение им общества «ДорСтройИнжениринг» как субподрядчика по муниципальному контракту.

По мнению заявителя, доказательством выполнения работ является результат работ, принятый и обществом «Монолитстрой», и муниципальным заказчиком, при этом факт укладки плитки не оспаривается, а обязательная сертификация для тротуарной плитки предусмотрена с 01.09.2023, в то время как все работы выполнены до октября 2022г. 

Кроме того, заявитель указывает на действительность сертификатов иных строительных материалов, помимо тротуарной плитки, отмечает, что платежи, которыми производились расчеты с подрядчиком и субподрядчиками подтверждены банковскими выписками, а отсутствие в них указания на номер договора не опровергает назначения платежей. 

Общество «СтройГрупп» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2020 года учреждением «Управление капитального строительства» проведены электронные торги в форме электронного аукциона № 0362300149820000050, наименование объекта закупки: «Комплексное благоустройство площади Преображенская в городе Серове».

На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт с обществом «Монолитстрой», как с лицом, которое предложило наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Между обществом «ДорСтройИнжениринг» (подрядчик) и обществом «Монолитстрой» (заказчик) и заключен договор подряда от 05.04.2021 № 1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексное благоустройство площади Преображенская в городе Серове Свердловской области».

О привлечении данного подрядчика общество «Монолитстрой» уведомило учреждение «Управление капитального строительства».

В последующем, общество «ДорСтройИнжениринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Монолитстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 05.04.2021 № 1 в сумме 38 315 877 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Монолитстрой» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 по делу № А60-55403/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ДорСтройИнжениринг» и обществом «Монолитстрой», согласно которому общество «Монолитстрой» признало наличие задолженности на сумму 28 115 877 руб. 45 коп., так как общество «Монолитстрой» и общество «ДорСтройИнжениринг» засчитали сумму в размере 10 200 000 руб., в счет оплаты по заключенному между обществом «Монолитстрой» (цедентом) и обществом «ДорСтройИнжениринг» (цессионарием) договору уступки прав требования от 06.07.2022 по договору строительного подряда от 01.11.2013 со всеми дополнительными соглашениями к договору, цедент обязался перечислить цессионарию денежные средства в размере 28 115 877 руб. 45 коп., с оплатой равными долями в течение 20 месяцев, с момента утверждения судом мирового соглашения по делу № А60-55403/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по настоящему делу в отношении общества «Монолитстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на наличие у общества «Молонитстрой» задолженности перед обществом «ДорСтройИнжениринг» за выполненные работы в размере 28 115 877 руб. 45 коп., общество «ДорСтройИнжениринг» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2023 по делу № А60-55403/2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу №А60-55403/2022 исковое заявление общества «ДорСтройИнжениринг» оставлено без рассмотрения.

В подтверждение факта наличия задолженности должника кредитором - обществом «ДорСтройИнжениринг» в материалы дела представлены: договор подряда от 05.04.2021 № 1, заключенный между обществом «Монолитстрой» и обществом «ДорСтройИнжениринг», акты освидетельствования скрытых работ, письмо учреждения «Управление капитального строительства» от 27.04.2023, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; датированный 20.05.2021 договор подряда № 1-П/2005 между обществом «ДорСтройИнжениринг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урало-Сибирская компания» (подрядчик), с актами о приемке выполненных работ; датированный 21.05.2021 договор подряда № 2-П/2105 между обществом «ДорСтройИнжениринг» (заказчик) и обществом «Урал-универсал» (подрядчик, далее – общество «Урал-универсал»), с актами о приемке выполненных работ; датированный 18.06.2021 договор подряда № 3-П/1806 между обществом «ДорСтройИнжениринг» (заказчик) и обществом «1й бетонный» (подрядчик, далее – общество «1й бетонный»), с актами о приемке выполненных работ, договоры от 18.06.2021 № 19/1806-Б/21 поставки бетона и растворных смесей, поставки от 18.06.2021№ 02/1806-ЖБ/21, от 18.06.2021 № 08/1806-Щ/21, поставки асфальбетонной смеси от 18.06.2021 № 03/1806-А/21, изготовления, поставки и монтажа, выполнения работ и услуг (малых архитектурных форм) от 02.09.2021, пояснения учреждения «Управление капитального строительства». 

Возражая в отношении предъявленного требования, общество «Строй-Групп» указывало, что мировое соглашение в рамках дела №А60-55403/2022 заключено сторонами после возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Монолитстрой», согласно условиям указанного соглашения должника признает сумму долга и обязуется произвести расчеты в течение 20 месяцев; общество «ДорСтройИнжениринг» мер по взысканию непогашенной задолженности не принимало. Таким образом, по мнению кредитора, мировое соглашение заключено сторонами без намерения его фактического исполнения, с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов должника. Фактически обществом «ДорСтройИнжениринг» работы для должника не выполнялись, документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства, в материалы дела не представлены; ни один из договоров четко не регулирует предмет, порядок расчетов. Реальные хозяйственные операции, в том числе за счет средств общества «ДорСтройИнжениринг» не совершались, в реестр требований кредиторов фактически заявляется учреждение «Управление капитального строительства».

Удовлетворяя заявление общества «ДорСтройИнжениринг» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами достаточным образом подтверждается наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, при этом наличие аффилированности между кредитором и должником, на которую ссылается независимый кредитор общество «Строй-Групп», не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования либо его субординирования.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества «ДорСтройИнжениринг», апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Возражая в отношении заявленного требования, конкурирующий кредитор общество «Строй-групп» приводил доводы о необходимости представления заявителем доказательств реальности исполнении договоров, указанных в основании заявления, аффилированности общества «Монолитстрой» и общества «ДорСтройИнжениринг», а также об искусственном документообороте между указанными лицами.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления № 35, пункте 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что датированный 20.05.2021 акт № 1-1 о приемке выполненных работ за май 2021 года на сумму 1 644 999 руб. 32 коп., датированный 20.09.2022 акт № 12/25 о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года на сумму 19 654 035 руб. 67 коп., датированный 20.09.2022 акт № 10/27 о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года, на сумму 1 770 513 руб. 02 коп., а также датированный 20.09.2022 акт № 3/24 о приемке выполненных работ за сентябрь 2022 года на сумму 4 863 509 руб. 04 коп. распечатаны и подписаны обществом «ДорСтройИнжениринг» и обществом «Урал-Универсал» только летом 2023 года, чему обществом «ДорСтройИнжениринг» не дано разумных объяснений, а ссылки на подписание документов в электронном виде никакими доказательствами не подтверждены.

В сертификате соответствия № РОСС RU.SSK1.H00635/21, сроком действия с 15.04.2021 по 14.04.2024, изготовителем указано общество с ограниченной ответственностью «Первый Бетонный» (ИНН 

<

***>, 

<

...>.), однако данный ИНН принадлежит другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Монолит» (607600, 

<

...>, оф. 30.1), а общество  «1й Бетонный» (ИНН 

<

***>) находится по одному адресу с обществом  «Монолитстрой»: 

<

...> и зарегистрировано 07.06.2021, т.е. через полтора месяца после начала действия сертификата. При этом в едином реестре выданных сертификатов по ссылке https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate информация об обществе «1й Бетонный» в качестве держателя сертификата отсутствует.

Более того, как правильно отмечено апелляционным судом, представленные обществом «ДорСтройИнжениринг» в материалы дела паспорта качества на плитку тротуарную от 04.06.2021 № 2213, от 24.05.2021 № 2115, от 07.06.2021 № 2116, № 2117, от 10.05.2021 № 2113, от 17.05.2021 № 2114, от 22.05.2021 № 2211, от 28.05.2021 № 2212, от 19.04.2021 № 2110, от 26.04.2021 № 2111, от 03.05.2021 № 2112, от 15.05.2021 № 2210 не могли быть выданы обществом  «1й Бетонный» в связи с регистрацией названного юридического лица только 07.06.2021.

При этом общество  «Монолитстрой» самостоятельно производило платежи в пользу общества «1й Бетонный» на сумму более 9 000 000 руб., а платежи общества «ДорСтройИнжениринг» в пользу общества «1й Бетонный» на сумму 3 891 672 руб. не подтверждают с достоверностью выполнение обществом «ДорСтройИнжениринг» работ на объекте на сумму 38 315 877 руб. 40 коп., поскольку представленные платежные поручения не содержат ссылку на представленные обществом «ДорСтройИнжениринг» договоры, подписанные с обществом «1й Бетонный».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленное в материалы дела платежное поручение об оплате в пользу ИП ФИО6 денежных средств в размере 1 916 590 руб. за ель, яблоню, посадку и доставку достоверно факт выполнения работ на объекте со стороны общества «ДорСтройИнжениринг» не подтверждает, поскольку в актах по форме КС-2, подписанных с обществом «Монолитстрой» отсутствуют работы по посадке/покупке/доставке ели, липы и яблони, в актах по форме КС-2 указаны кустарники, доказательства принятия муниципальным заказчиком работ по посадке деревьев у общества «Монолитстрой» отсутствуют.

Рассматривая вопрос о наличии у общества «ДорСтройИнжениринг» ресурсов для выполнения принятых на себя обязательств по договору, апелляционный суд установил, что подсобный рабочий ФИО7, водитель ФИО8, автослесарь ФИО9, не выполняли работ по исполнению контракта, поскольку к указанному моменту времени работы были якобы выполнены и сданы, а у общества «ДорСтройИнжениринг» отсутствовал транспорт. При этом представленный в материалы дела отчет СЗВ-ТД о содержит сведения только о приеме работников без учета их увольнений, также в ведомостях отсутствуют работники с профильным образованием: электрики, каменщики, бетонщики и прочие рабочие квалификации, необходимой для выполнения работ, которая предусмотрена муниципальный контрактом и корреспондирующим ему договором между обществом «Монолитстрой» и обществом «ДорСтройИнжениринг».

Кроме того, проанализировав документы, представленные в материалы дела обществом «ДорСтройИнжениринг» в подтверждение факта выполнения работ по договору от 05.04.2021 № 1, суд апелляционной инстанции установил, что акты выполненных работ от 06.06.2022, от 10.08.2022, от 14.07.2022, от 14.07.2022, от 14.07.2022, от 14.07.2022, от 05.09.2022, от 16.09.2022, от 25.08.2022, от 25.08.2022 о выполнении работ «бригадой Сарана», «бригадой Илхома», «электриком» «Юнусом», «бригада плиточников», написаны от руки ФИО10, связь которого с обществом «ДорСтройИнжениринг», проверить по материалам дела невозможно, составлены без привязки к объекту; копии трудовых договоров, копии гражданско-правовых договоров с привлеченными физическими лицами для выполнения работ на объекте обществом «ДорСтройИнжениринг» в материалы дела не представлены; в платежных ведомостях от 07.07.2022, от 08.07.2022, от 12.07.2022, от 12.08.2022, от 15.09.2022, от 16.07.2022, от 16.09.2022, от 22.06.2022, от 23.08.2022, от 28.07.2022, от 02.06.2022, от 08.07.2022, от 22.06.2022 на общую сумму 2 386 640 руб. получателями значатся Илхом, Сейран, Усман без каких-либо данных, позволяющих идентифицировать личности получателей денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, подробно проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание возражения общества «Строй-групп», установив, что представленными в материалы дела документами достаточным образом факт наличия у должника задолженности перед обществом «ДорСтройИнжениринг» не подтвержден; учитывая, что допустимые и достаточные доказательства фактического выполнения работ именно работниками и привлеченными лицами общества «ДорСтройИнжениринг», а не совместного выполнения работ с обществом «Монолитстрой», проводимого через учет общества «ДорСтройИнжениринг», не представлены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «ДорСтройИнжениринг» о включении в реестр требований кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения повышенного стандарта доказывания судом округа отклоняются как основанные на неверном токовании закона, поскольку в соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления № 35, пункте 13 утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Вместе с тем, кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки апелляционного суда и сводится к несогласию с его выводами.

Несогласие заявителя жалобы с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что апелляционным судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Выводы апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А60-57929/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорстройИнжениринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

                                                                                              О.Г. Кочетова