Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-99931/2022

26-652

16 сентября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ"

(603000, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ПИСКУНОВА УЛ., Д. 29, ПОМЕЩ. П67, ОГРН: 1065258038394, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2006, ИНН: 5258064390)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНФЛЕЙК"

(129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 4, ЭТАЖ 7, КОМНАТА 9, ОГРН: 1157746755220, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2015, ИНН: 9705046346)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭС» 

(603155, Нижегородская обл., г Нижний Новгород, ул. Максима Горького, 260, помещение 23, 2 этаж, ОГРН: 1155262002983, ИНН: 5262314807)

о взыскании 122 908 982,19 руб.

при участии:

от истца: Волков М.В., паспорт, диплом, доверенность от 27.04.2022

от ответчика: Фирсов А.А., паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНФЛЕЙК" и просит взыскать сумму задолженности в размере 122 908 982,19 руб., из которых: 53 900 000 руб. - сумма займа; 17 211 082,19 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 26.10.2018 г. по 13.05.2022 г.; 51 797 900 руб. -сумма пеней за невозврат суммы займа за период с 26.09.2019 г. по 13.05.2022 г., а также проценты за пользование займом из расчета 9% годовых на сумму займа в размере 53 900 000 руб. за период с 14.05.2022 г. по дату фактического возврата суммы займа, пени из расчета 0,1% на сумму в размере 53 900 000 руб. за каждый день просрочки за период с 14.05.2022 г. по дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭС».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 17.10.2018 г. между ООО «НЭС» (Займодавец) и ООО «Санфлейк» (Заемщик) заключен Договор займа № 15 (далее – Договор займа).

Согласно п. 1.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 53 900 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

На сумму займа начисляются 9% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа (п. 1.1 Договора займа).

В соответствии с п. 2.1 Договора займа настоящий Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа Заемщику и действует в течение 11 месяцев.

В день истечения указанного срока сумма займа, а также проценты, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, должны быть возвращены и уплачены Заемщиком Займодавцу (п. 2.2 Договора займа).

25.10.2018 г. ООО «НЭС» предоставило сумму займа ООО «Санфлейк», что подтверждается платежным поручением № 19.

30.06.2020 г. между ООО «НЭС» (Цедент) и ООО «Энергоконтроль» (Цессионарий) заключен Договор уступки требования № 30/06/20-2-2Ц (далее – Договор цессии).

Согласно п. 1.1 Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Санфлейк» по Договору займа № 15 от 17.10.2018 г.

Указанные права Цедента переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на взыскание неустойки (пени) (п. 1.5 Договора цессии).

До настоящего времени ООО «Санфлейк» задолженность по Договору займа не погасило.

Досудебное требование ООО «Энергоконтроль» от 17.02.2022 г. № 2/170222/И ООО «Санфлейк» оставило без ответа.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 Договора займа, в случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы не возвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки срока исполнения своих обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 13.05.2022 г. составляет сумму задолженности в размере 122 908 982,19 руб., из которых: 53 900 000 руб. - сумма займа; 17 211 082,19 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 26.10.2018 г. по 13.05.2022 г.; 51 797 900 руб. -сумма пеней за невозврат суммы займа за период с 26.09.2019 г. по 13.05.2022 г.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пени подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы ответчика в силу следующего.

27.12.2019 г. АО «ТНС энерго Тула» (Цедент) и ООО «Энергоконтроль» (Цессионарий) заключили Договор возмездной уступки прав (цессии) № НЭС-21 (далее - Договор уступки № НЭС-21), в рамках которого ООО «Энергоконтроль» получило права требования о взыскании задолженности с ООО «НЭС» в размере 153 024 333,10 руб.

30.06.2020 г. между ООО «НЭС» и ООО «Энергоконтроль» был заключен Договор уступки требования № 30/06/20-2-2Ц [далее - Договор № 30/06/20-2-2Ц), согласно которому к ООО «Энергоконтроль» перешли права требования по договорам займа, в том числе и к ООО «Санфлейк» (Договор процентного займа № 15 от 17.10.2018 г.).

Согласно п. 3.2. Договора № 30/06/20-2-2Ц, стоимость уступаемых прав оценена в 305 480 731,33 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора № 30/06/20-2-2Ц, оплата может производиться любым незапрещенным способом, в том числе, путем проведения зачета взаимных требований.

30.06.2020 г. между ООО «ТНС энерго Пенза», ООО «НЭС» и ООО «Энергоконтроль» заключен Договор перевода долга № 95-ТНС/20 [далее - Договор перевода долга), согласно которому ООО «НЭС» (Первоначальный должник) передает, а ООО «Энергоконтроль» (Новый должник) принимает на себя обязательства по оплате задолженности ООО «НЭС» перед ООО «ТНС энерго Пенза» (Кредитор), по договорам энергоснабжения (за определенные периоды), заключенные между ООО «НЭС» и ООО «ТНС энерго Пенза», в сумме 292 084 100,10 руб.

В рамках п. 1.4. Договора перевода долга, ООО «НЭС» частично зачло задолженность ООО «Энергоконтроль» по Договору № 30/06/20-2-2Ц, на сумму 292 084 100,10 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.06.2020 г., задолженность ООО «Энергоконтроль» по Договору № 30/06/20-2-2Ц, после проведения зачета (в соответствии с п. 1.4. Договора перевода долга), составила 13 396 631,23 руб.

28.01.2021 г. ООО «Энергоконтроль» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в рамках Договора уступки № НЭС-21 (153 024 333,10 руб.) в Арбитражный суд Тульской области (делу присвоен номер № А68-592/2021).

12.05.2021 г. ООО «НЭС» направило в ООО «Энергоконтроль» уведомление (№ 399/НН-21/НЭС) о зачете встречного однородного требования в размере 13 396 631,23 руб., ввиду того, что в рамках Договора № 30/06/20-2-2Ц ООО «Энергоконтроль» имеет непогашенную задолженность в размере 13 396 631,23 руб., а ООО «НЭС», в свою очередь, имеет непогашенную задолженность в рамках Договор уступки № НЭС-21, в размере 153 024 333,10 руб.

При рассмотрении дела № А68-592/2021 Суд отклонил довод ООО «НЭС» о проведении зачета встречного однородного требования в размере 13 396 631,23 руб., вследствие чего, Арбитражным судом Тульской области вынесено Решение от 28.06.2021 г., согласно которому требования ООО «Энергоконтроль» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области ООО «НЭС» обратилось с Апелляционной жалобой.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что произведение зачета встречного однородного требования совершено ООО «НЭС» правомерно. С учетом этого обстоятельства, решение Арбитражного суда Тульской области было изменено в части взыскания с ООО «НЭС» задолженности в размере 13 396 631,23 руб. и пени в сумме 6 934 334,74 руб. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 г.).

Таким образом, «Энергоконтроль» в полном объеме исполнило обязательство перед ООО «НЭС» по оплате суммы 305 480 731,33 руб. за полученные по Договору № 30/06/20-2-2Ц права требования по договорам займа, в том числе и к ООО «Санфлейк» (Договор процентного займа № 15 от 17.10.2018). Утверждение ООО «Санфлейк» о безвозмездности Договора № 30/06/20-2-2Ц противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика  о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНФЛЕЙК" (ИНН: 9705046346) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (ИНН: 5258064390) сумму задолженности в размере 122 908 982,19 руб., из которых: 53 900 000 руб. - сумма займа; 17 211 082,19 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 26.10.2018 г. по 13.05.2022 г.; 51 797 900 руб. -сумма пеней за невозврат суммы займа за период с 26.09.2019 г. по 13.05.2022 г., а также проценты за пользование займом из расчета 9% годовых на сумму займа в размере 53 900 000 руб. за период с 14.05.2022 г. по дату фактического возврата суммы займа, пени из расчета 0,1% на сумму в размере 53 900 000 руб. за каждый день просрочки за период с 14.05.2022 г. по дату фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко