ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.03.2023

Дело № А40-88044/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» - не явился, извещен,

от акционерного общества «Научно-технический центр «Модуль» - не явился, извещен,

рассмотрев 13.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-технический центр «Модуль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022,

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение

автоматики имени академика Н.А.Семихатова»

к акционерному обществу «Научно-технический центр «Модуль»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова» (далее - АО «Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А.Семихатова», АО «НПО автоматики», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-технический центр «Модуль» (далее - АО «Научно-технический центр «Модуль», АО «НТЦ «Модуль», ответчик) о взыскании 166 993 руб. 47 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Научно-технический центр «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.07.2022 и постановление от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «НПО автоматики», возражая против удовлетворения кассационной жалобы, направило в материалы дела отзыв с доказательствами направления в адрес ответчика, который приобщен к материалам дела.  

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств, возникших на основании договора от 24.12.2019 №070.09/юр.1872 на изготовление поставку продукции по заявке №02/5222 от 11.12.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 265 843,77 руб., которая погашена ответчиком только 25.04.2022. 

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора была изготовлена и отгружена продукция на сумму 4 295 012,04 руб. по товарной накладной № 1977 от 28.10.2021, которая была оплачена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 166 993,47 руб. за период с 12.11.2021 по 31.03.2022.

Ответчик исковые требования не признал.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что истцом во исполнение условий договора была изготовлена и отгружена продукция, которая была оплачена ответчиком с просрочкой, пунктом 9.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств как по авансированию, так и по окончательному расчету за поставленную продукцию, установлена неустойка (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; расчет неустойки проверен и признан методологически и арифметически верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суды указали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки, так как ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки, предусмотренный договором (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки), суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, а несогласие ответчика с выводом судов о размере неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А40-88044/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-технический центр «Модуль» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская