АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15714/2016

г. Краснодар

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021. Полный текст решения  изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба

третьи лица: ПАО «Россети Кубань», ООО «Русглаввино» 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности

от ответчика - ФИО2 по доверенности

от ПАО «Россети Кубань» - ФИО3, ФИО4 по доверенности

от ООО «Русглаввино -  не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 18 702 141,04 руб., из которых: 7 702 141,04 руб. – стоимость восстановления, ремонта и запуска оборудования, 11 000 000 руб. – убытки в виде штрафа, оплаченного за нарушение истцом перед его контрагентом сроков поставки алкогольной продукции по договору поставки от 18.09.2013 № 123-П/13 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» (ГП) и ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (потебитель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 911044, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

Указанным договором стороны согласовали, что ГП обязан урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора услуг по передаче электроэнергии и иных услуг (п. 3.1.1. договора); поддерживать в точке поставки показатели качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований (п. 3.1.3. договора).

Потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.3.7. договора); поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электроэнергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе соблюдать установленные договором (Приложение № 6 договора) значения соотношения потребления активной и реактивной мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) (п. 3.3.10. договора); незамедлительно информировать сетевую организацию об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя (п. 3.3.13. договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, ГП обязан возместить причиненный этим реальный ущерб потребителю (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В случаях допущения перерывов подачи энергии потребителю ГП несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при наличии его вины (п. 6.1. договора).

Категория надежности снабжения электроэнергией по точкам поставки определяется в соответствии с требованиями Правил устройств электроустановок и иными актами и отражается в Приложении № 1 к договору (п. 7.3. договора).

Об авариях, связанных с отключением, повреждением питающих линий, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок, потребитель сообщает сетевой организации в соответствии с Приложением № 3.1. (п. 7.5. договора).

В Приложении № 3.1. «Перечень сетевых организаций и владельцев объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям подключен потребитель» указано наименование и адрес сетевой организации (филиал «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети, РРЭС Темрюкское; 353560, г. Славянск-на-Кубани, ул. Строительная, д. 49; тел.: 

<

***> 4-31—96, 4-46-59, диспетчер 8-86148-42572).

В Приложении № 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 911044 указан перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности, в том числе: ту № 1 Винзавод-630КВА, 

<

...>, ТП: 150 фидер МИ-3 шина 6 кВ, дата, номер технических условий – 23.08.2005 № 3331, присоединенная мощность – 600 кВт, разрешенная мощность –600 кВт, категория надежности – 3, тип, № расчетных электросчетчиков, признак включения в АСКУЭ - № 39445500623, расчетный коэффициент учета – 200.

Как следует из содержания искового заявления с учетом ходатайства об изменении исковых требований от 18.01.2018, в связи с несоблюдением в период с 07.04.2016 по 04.05.2016 ГП своих обязательств по договору энергоснабжения в части показателей качества электроэнергии, истец понес убытки, вызванные ремонтом его оборудования и уплатой штрафа за неисполнение им обязательств по договору на поставку продукции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В подтверждение подачи ГП некачественной электроэнергии истцом представлены акты замеров напряжения электропитания на объекте ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» по адресу: Темрюкский район, пос. Виноградный, ул. Мичурина за период с 07.04.2016 по 04.05.2016, подписанные работниками истца: старшим электромонтером ФИО5, электромонтером ФИО6 и старшим машинистом холодильных установок ФИО7 

Из содержания указанных актов следует, что произведено измерение уровня напряжения электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей в точке подключения; используемое для измерения оборудование – DIGITAL MULTIMETR, при одном замере напряжение не соответствует ГОСТ 32144-2013, за исключением замеров, произведенных 11.04.2016, 21.04.2016, 03.05.2016 и 04.05.2016.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены также следующие документы:

- отчет АО «Тетра Пак» от 08.04.2016 о проделанной работе, из содержания которого следует, что причиной выезда является поиск причин поломки Tetra Pak A3/Flex; целью отчета является предоставление информации по поиску и устранению неисправности в работе FLEXBOX TETRA BRIK 2518145-0101; во время работы автомата розлива, после внезапного отключения электричества при последующем включении и запуске FМ, не грузилась панель оператора, был черный экран; установлено, что неисправен FLEXBOX, был размещен срочный заказ на элементы компьютера, которые необходимо заменить для дальнейшей работы; заключение – после внезапного отключения электричества при последующем включении и запуске FМ, FLEXBOX вышел из строя, причиной стали резкие скачки напряжения и внезапные отключения, которые наблюдались и до этого случая;

- акт обследования ООО «Югхолодпром» от 04.05.2016 № 19, согласно которому в виду частого отключения электроэнергии, скачков напряжения и чрезмерно заниженного напряжения, на холодильной машине МVT 200, произошел сбой в системе автоматики и управления холодильной машиной, что привело к переохлаждению испарителей WTK DCE 1053 и И-35 (Alfa-Laval, Италия), а именно: размерзанию медных трубок во фреоновой полости; испарители вышли из строя, ремонту не подлежат; общая ориентировочная стоимость испарителей для замены 1 950 000 руб.; вследствие чего, пропиленгликоль из испарителей попал в электродвигатели компрессоров холодильной машины, произошло короткое замыкание электродвигателей и выход из строя двух компрессоров холодильной установки;

- акт диагностики компрессора НSN7461-70 серийный номер № 1074100780 ООО «Югхолодпром» от 04.05.2016 № 11, согласно которому при полной разборке компрессора выявлено, что подлежат замене электромагнитные узлы производительности, поршень регулировки под масло, предохранительный клапан; осевой зазор осевой пары превышает норму; сопротивление изоляции электродвигателя ниже допустимой нормы, электродвигатель требует замены; заключение – компрессор к эксплуатации не пригоден, требуется капитальный ремонт; причина выхода компрессора из строя: повреждение электродвигателя, произошедшее вследствие работы на низком напряжении, не соответствующем требованиям паспорта на оборудование и инструкции по эксплуатации (ST 120-1) завода изготовителя 380В-415В, интервалы между включением – выключением компрессора более 8 раз в час (инструкция SB-100-5);

- акт диагностики компрессора НSN77471-75 серийный номер № 1078601364 ООО «Югхолодпром» от 04.05.2016 № 12, согласно которому компрессор к эксплуатации не пригоден, требуется капитальный ремонт; причина выхода компрессора из строя – повреждение электродвигателя, произошедшее вследствие работы на низком напряжении, не соответствующем требованиям паспорта на оборудование и инструкции по эксплуатации (ST 120-1) завода изготовителя 380В-415В, интервалы между включением – выключением компрессора более 8 раз в час (инструкция SB-100-5), попадание жидкости (гликолевой смеси) в компрессор;

- акт диагностики компрессора НSN7471-75 серийный номер № 1082301942 ООО «Югхолодпром» от 04.05.2016 № 13, согласно которому компрессор к эксплуатации не пригоден, требуется капитальный ремонт; причина выхода компрессора из строя – повреждение электродвигателя, произошедшее вследствие работы на низком напряжении, не соответствующем требованиям паспорта на оборудование и инструкции по эксплуатации (ST 120-1) завода изготовителя 380В-415В, интервалы между включением – выключением компрессора более 8 раз в час (инструкция SB-100-5), попадание жидкости (гликолевой смеси) в компрессор.

Между истцом (заказчиком) и АО «Тетра Пак» заключен договор (контракт) на обслуживание от 01.01.2016 № К15148, согласно преамбуле которого заказчик привлекает компанию «Тетра Пак» для оказания услуг, связанных с оборудованием, предусмотренным договором, и описанных в Приложении В, стоимость которых определяется на основании фиксированной стоимости, указанной в Приложении D, и компания «Тетра Пак», в свою очередь, желает оказать услуги, связанные с оборудованием, предусмотренным договором, и указанные в Приложении В, за вознаграждение, размер которого определяется на основании фиксированной стоимости, указанной в Приложении D.

В п. 1 договора перечислены приложения:

- Приложение А: оборудование, предусмотренное договором;

- Приложение В: объем услуг;

- Приложение С: плановые показатели / план производства;

- Приложение D: стоимость работ и порядок расчетов;

- Приложение Е: продукты, которые подлежат упаковке на оборудовании, предусмотренном договором;

- Приложение F: спецификации на материалы;

- Приложение G: предварительные условия и обязательства;

- Приложение H: организация и контактные данные;

- Приложение I: определения;

- Приложение J: ротационные узлы;

- Приложение K: акт приема-передачи;

- Приложение L: приемка товара и работа с рекламациями;

- Приложение M: акт выполненных работ.

Согласно п. 5.1.1. договора компания «Тетра Пак» каждый месяц выставляет счет в размере 6,65 Евро без НДС на каждую тысячу произведенных пакетов в текущем месяце. Стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ. Счета выставляются в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить каждый счет в течение 30 дней после даты его получения от компании «Тетра Пак».

Определением суда от 12.11.2018 об истребовании доказательств у АО «Тетра Пак» были истребованы документы и сведения, касающиеся машины для розлива жидких пищевых продуктов TETRA PAK A3/Flex TBA 1 000 Slim.

Вышеперечисленные приложения к договору и ежемесячные акты выполненных работ (за спорный период) АО «Тетра Пак» суду не представлены, равно как и не представлен договор на монтаж оборудования для ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», в котором указаны требования к электропитанию оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определением суда от 20.12.2016 по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (СЧУ «РЦСЭ»), г. Ростов-на-Дону.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

- установить причины поломки следующего оборудования: холодильная машина МВТ 200 (1 шт.); холодильная машина МВТ 100 (1 шт.); машина для розлива пищевых продуктов TETRAPAKAЗ/FlexTVA 1000 Slim -1 (1 шт.); 

- определить стоимость восстановления указанного оборудования, а также определение размера расходов, которые потребуются для его запуска.

Из выводов заключения судебной технической экспертизы от 20.12.2017 № 00155/Э следует:

- по первому вопросу: на основании анализа результатов проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что причиной поломки следующего оборудования - холодильная машина МВТ 200 (1 шт.); холодильная машина МВТ 100 (1 шт.); машина для розлива пищевых продуктов TETRAPAKAЗ/FlexTVA 1000 Slim -1 (1 шт.) является электрическая энергия, подаваемая к оборудованию от внешних электросетей, ненадлежащего качества – пониженных значений напряжения с наличием кратковременных отключений; 

- по второму вопросу: стоимость восстановления указанного оборудования, а также определение размера расходов, которые потребуются для его запуска, составляет 7 702 141,04 руб.

В судебном заседании 15.04.2019 были допрошены специалисты истца и третьего лица.

В связи с недостаточностью заключения эксперта СЧУ «РЦСЭ» для рассмотрения спора и принятия итогового судебного акта по настоящему делу, определением суда от 08.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Финанс-Эксперт». 

Определением суда от 29.06.2020 производство по делу возобновлено, заявление ответчика об отводе ООО «Финанс-Эксперт» от проведения судебной экспертизы удовлетворено. 

Определением суда от 13.10.2020 по делу назначена экспертиза со следующим перечнем вопросов.

1) Соответствовало ли качество электроэнергии, которая подавалась истцу в спорный период с 07.04.2016 по 04.05.2016 требованиям ГОСТ 32144-2013 и условиям договора электроснабжения № 911044 от 30.12.2011 в точке поставки электроэнергии (на границе балансовой принадлежности: точка присоединения вводного ВА53-1000 к шинам 04кВ трансформатора Т2 3 ТП МИ-3- 150 по адресу: 

<

...>) в части соответствия характеристик напряжения (перепады, отсутствие и иные требования, установленные ГОСТ32144-2013)? 

2) Было ли отсутствие нагрузок и напряжения в сети предприятия и на границе балансовой принадлежности (точка присоединения вводного ВА53-1000 к шинам 04кВ трансформатора Т2 3 ТП МИ-3-150 по адресу: 

<

...>), его перепады либо низкое напряжение электроэнергии подаваемой ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» энергоснабжающей организацией - ПАО «ТНС энерго Кубань» в период с 07.04.2016 по 04.05.2016, обусловлены техническим состоянием электрических сетей расположенных между подстанциями П/СТ-110/35/10 кВ «Вышестеблиевская» и КТП-10/0,4 кВ № 150А? 

3) В случае наличия в спорный период с 07.04.2016 по 04.05.2016 недопустимых отклонений напряжения, указать, в чьих объектах электросетевого хозяйства и (или) энергопринимающих устройствах, возникли процессы, которые привели к недопустимым отклонениям напряжения? 

4) Каковы причины отсутствия нагрузок и напряжения в сети предприятия и на границе балансовой принадлежности по адресу: 

<

...>, его перепады либо низкое напряжение электроэнергии, подаваемой ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» энергоснабжающей организацией - ПАО «ТНС энерго Кубань» в период с 07.04.2016 по 04.05.2016?  

5) Могло ли ООО «АПК Мильстрим-Чернорские вина» повлиять на отсутствие нагрузок и напряжения в сети предприятия и на границе балансовой принадлежности, его перепады либо низкое напряжение электроэнергии, подаваемой ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» энергоснабжающей организацией - ПАО «ТНС энерго Кубань» в период с 07.04.2016 по 04.05.2016? 

6) К какой категории по надежности электроснабжения относятся электроприемники ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина»: холодильная машина МВТ 200 (1 шт.); холодильная машина МВТ 100 (1 шт.); машина для розлива пищевых продуктов TETRAPAKA3/FlexTVA 1000 Slim-l (l шт.)? 

7) Какую категорию по надежности энергоснабжения обеспечивала в спорный период с 07.04.2016 00:00 по 04.05.2016 23:00 схема внешнего и внутреннего электроснабжения ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина»? 

8) Какую категорию по надежности энергоснабжения обеспечивала в спорный период с 07.04.2016 00:00 по 04.05.2016 23:00 схема внутреннего электроснабжения ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в отношении указанных в Вопросе 6 электроприемников?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО8, ФИО9 ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 16.12.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» о замене эксперта ФИО8 на эксперта ФИО10 ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Определением суда от 04.02.2021 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в арбитражный суд материалов дела с заключением эксперта, а также удовлетворено заявление ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 360 000 руб.

В вышеназванном заключении указаны следующие выводы.

Ответ на вопрос № 1: ответить на вопрос № 1 достоверно точно не представляется возможным, в виду ретроспективной даты спорного периода и отсутствия актов замеров напряжения, составленных в присутствии обеих сторон, сертифицированным оборудованием (аккредитованной лабораторией).

Ответ на вопрос № 2: ответить на вопрос № 2 достоверно точно не представляется возможным, в виду ретроспективной даты спорного периода отсутствия дефектных ведомостей обследования фидеров «В-7» и «МИ-3», свидетельствующих о техническом состоянии электрических сетей, расположенных между подстанциями П/СТ-110/35/10 кВ «Вышестеблиевская» и КТП-10/0,4 кВ № 150А.

Ответ на вопрос № 3: ответить на вопрос № 3 достоверно точно не представляется возможным, в виду ретроспективной даты спорного периода и отсутствия актов замеров напряжения, составленных в присутствии обоих сторон, сертифицированным оборудованием (аккредитованной лабораторией).

Ответ на вопрос № 4: ответить на вопрос № 4 однозначно не представляется возможным, в виду наличия нескольких причин, которые могли повлиять на отсутствие нагрузок и напряжения в сети предприятия и на границе балансовой принадлежности.

В следствие ретроспективной даты спорного периода, установить какие именно причины не представляется возможным. Представленные сторонами в материалах дела документы противоречат друг другу, установить фактическое состояние дела на дату спорного периода не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 5: повлиять на отсутствие нагрузок в сети предприятия и на границе балансовой принадлежности ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» могло.

Ответ на вопрос № 6: холодильные машины МВТ 200 (1 шт.) и МВТ 100 (1 шт.), относятся к потребителям второй категории надежности электроснабжения.

ФИО11 для розлива пищевых продуктов TETRAPAK A3/Flex TVA 1000 Slim-l (l шт.) относится к потребителям третьей категории надежности электроснабжения.

Ответ на вопрос № 7: схема внешнего электроснабжения ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в спорный период с 07.04.2016 00:00 по 04.05.2016 23:00 осуществлялось по 3 категории надежности.

Схема внутреннего электроснабжения ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» в спорный период с 07.04.2016 00:00 по 04.05.2016 23:00 в части нагрузок (ШР-1 и оборудования «Тетра-Пак») осуществлялось по 3 категории надежности (фото 2), нагрузки, подключенные к РУ-0,4 кВ № 3 по 2 категории надежности электроснабжения.

Ответ на вопрос № 8: схема внутренней электрической сети ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» для холодильной машины МВТ 200 (1 шт.) и машины для розлива пищевых продуктов TETRAPAK A3/Flex TVA 1000 Slim-l (l шт.) в спорный период с 07.04.2016 00:00 по 04.05.2016 23:00 обеспечивала третью категорию надежности электроснабжения.

Схема электроснабжения машины МВТ 100 (1 шт.) не ясна и ответить на данный вопрос по материалам дела не представляется возможным.

В судебном заседании 26.04.2021 были допрошены, предупрежденные об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперты ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» ФИО10 и ФИО9.

Вопросы, поставленные судом перед экспертами:

1. Могло ли ООО «АПК Мильстрим-Чернорские вина» повлиять на отсутствие нагрузок, напряжения, его перепады либо низкое напряжение электрической энергии в сети предприятия, так же повлиять на отсутствие нагрузок, напряжения, его перепады либо низкое напряжение электрической энергии  на границе балансовой принадлежности подаваемой ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» энергоснабжающей организацией - ПАО «ТНС энерго Кубань» в период с 07.04.2016 по 04.05.2016 ?

2. Могло ли ООО «АПК Мильстрим-Чернорские вина» повлиять на отсутствие нагрузок и напряжения в своей сети предприятия (в зоне своей балансовой и эксплуатационной ответственности), его перепады либо низкое напряжение электроэнергии, подаваемой ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» энергоснабжающей организацией – ПАО «ТНС энерго Кубань» в период с 07.04.2016 по 04.05.2016, в том числе путем переключения вводных автоматов или секционных выключателей в объектах электросетевого хозяйства ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», либо в случае допущения аварийной ситуации в объектах электросетевого хозяйства или в энергопринимающиих устройствах ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина»?

3. Могло ли ООО «АПК Мильстрим-Чернорские вина» повлиять на отсутствие нагрузок и напряжения в своей сети предприятия (в зоне своей балансовой и эксплуатационной ответственности), его перепады либо низкое напряжение электрической энергии, подаваемой ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» энергоснабжающей организацией – ПАО «ТНС энерго Кубань» в период с 07.04.2016 по 04.05.2016?

Ответ: На отсутствие нагрузок ООО «АПК Мильстрим-Чернорские вина» могло повлиять. На отсутствие напряжения ООО «АПК Мильстрим-Чернорские вина» могло повлиять путем короткого замыкания. На перепады или наличие низкого напряжения ответить не могу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленным основаниям, предмета искового заявления и возражений ответчика, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее – Основные положения № 442), точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), оказания услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством РФ об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электроэнергии (мощности) производителя электроэнергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Как следует из содержания АРБП от 01.02.2007 № 280, границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем является точка присоединения вводного автоматического выключателя ВА53-1000 к шинам 0,4 кВ трансформатора.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утверждены соответствующие правила (далее – Правила № 861).

В соответствии с п. 14 (1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электроэнергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электроэнергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Согласно п. 31.6. Правил № 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электроэнергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электроэнергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электроэнергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электроэнергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электроэнергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Правилами устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденными Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, определены следующие термины и понятия (далее – Правила № 204).

Категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта (1.2.17. Правил № 204).

В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории (1.2.18. Правил № 204).

Электроприемники первой категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного останова производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Электроприемники третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

Электроприемники первой категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания (1.2.19. Правил № 204).

Для электроснабжения особой группы электроприемников первой категории должно предусматриваться дополнительное питание от третьего независимого взаимно резервирующего источника питания.

В качестве третьего независимого источника питания для особой группы электроприемников и в качестве второго независимого источника питания для остальных электроприемников первой категории могут быть использованы местные электростанции, электростанции энергосистем (в частности, шины генераторного напряжения), предназначенные для этих целей агрегаты бесперебойного питания, аккумуляторные батареи и т.п.

Если резервированием электроснабжения нельзя обеспечить непрерывность технологического процесса или если резервирование электроснабжения экономически нецелесообразно, должно быть осуществлено технологическое резервирование, например, путем установки взаимно резервирующих технологических агрегатов, специальных устройств безаварийного останова технологического процесса, действующих при нарушении электроснабжения.

Электроснабжение электроприемников первой категории с особо сложным непрерывным технологическим процессом, требующим длительного времени на восстановление нормального режима, при наличии технико-экономических обоснований рекомендуется осуществлять от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, к которым предъявляются дополнительные требования, определяемые особенностями технологического процесса.

Электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания (1.2.20. Правил № 204).

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток (1.2.21. Правил № 204).

Из содержания АРБП от 01.02.2007 № 28, подписанного между потребителем и сетевой организацией, а также из содержания Приложения № 1 к договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 911044 и ответа на вопрос № 7 экспертного заключения ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» в части схемы внешнего электроснабжения в спорный период следует, что категория надежности третья, для которой допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В материалы дела представлены журнал учета числа и продолжительности перерывов в электроснабжении энергосистем истца, а также оперативный журнал диспетчерской службы Славянских электрических сетей ПАО «Россети Кубань», из содержания которых следует, что отключение электроэнергии происходило менее, чем на 24 часа подряд, то есть в пределах третьей категории надежности.

При этом, согласно ответу на вопрос № 6 экспертного заключения ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» холодильные машины МВТ 200 (1 шт.) и МВТ 100 (1 шт.), относятся к потребителям второй категории надежности электроснабжения, машина для розлива пищевых продуктов TETRAPAK A3/Flex TVA 1000 Slim-l (l шт.) - к потребителям третьей категории надежности электроснабжения.

В соответствии с ответом на вопрос № 8 экспертного заключения ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» схема внутренней электрической сети  ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» для холодильной машины МВТ 200 (1 шт.) и машины для розлива пищевых продуктов ETRAPAK A3/Flex TVA 1000 Slim-l  (l шт.) в спорный период с 07.04.2016 00:00 по 04.05.2016 23:00 обеспечивала третью категорию надежности электроснабжения; схема электроснабжения машины МВТ 100 (1 шт.) не ясна и ответить на данный вопрос по материалам дела, не представляется возможным.

В документах, составленных АО «Тетра Пак» и ООО «Югхолодпром» указано на отключение электроэнергии и скачки напряжения, при этом не представлены доказательства, на основании которых указанные организации пришли к соответствующим выводам, каким образом ими установлено, что перечисленные обстоятельства действительно имели место быть, исходя из каких фактов они определили наличие скачков напряжения и отключения электроэнергии, с учетом того, что сведения о замерах в представленных ими документах отсутствуют, равно как и нет ссылки на какой-либо иной объективный и достоверный источник информации. 

Истцом не соблюдены надлежащим образом требования п. 3.3.13 и п. 7.5. договора энергоснабжения о необходимости уведомления сетевой организации об аварийных ситуациях.

Довод истца о том, что он письменно обращался к ответчику с письмом от 19.04.2016 № 217, в котором излагал сложившуюся ситуацию, не может быть признан судом надлежащим исполнением установленных договором обязательств по незамедлительному уведомлению в силу следующих обстоятельств.

Из представленной в материалы дела почтовой квитанции с идентификатором № 35354248002590 следует, что письмо направлено из п. Виноградный 20.04.2016 в 15:19, а вручено адресату 25.04.2016 в 21:00 в г. Краснодаре, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сайта Почты России.

Между тем, с учетом выхода из строя оборудования и произведения замеров напряжения истцом с 07.04.2016, направление посредством почтовой связи истцом ответчику вышеуказанного письма 20.0.2016 из п. Виноградный в г. Краснодар не может быть оценено как незамедлительное.

Кроме того, доказательства письменного обращения истца к сетевой организации также не представлены.

Довод истца о том, что он не мог дозвониться до диспетчера сетевой организации в течение нескольких часов также не может быть признан обоснованным, поскольку он не был лишен возможности дозвониться до него в последующие дни или сдать нарочным способом соответствующее письменное обращение в филиал ГП и (или) сетевой организации, либо на производственный участок ГП, которые согласно выпискам из ЕГРЮЛ территориально расположены ближе, чем г. Краснодар.

Довод истца о том, что ответчик не предпринял каких-либо значимых действий по установлению причин подачи некачественной электроэнергии на территории потребителя не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, гарантирующим поставщиком в ответ на письмо потребителя от 19.04.2016 № 217, поступившему в его адрес 25.04.2016, направлено письмо от 29.04.2016 № БП.04.228.08/1716, из содержания которого следует, что по факту обращения потребителя в адрес сетевой организации направлено письмо по вопросу принятия необходимых мер, способствующих устранению нарушений (в случае наличия) в работе объектов электросетевого хозяйства ПАО «Кубаньэнерго» и недопущения подобных ситуаций в дальнейшем.

Согласно протоколу замера нагрузок и напряжений на ТП МИ-3-150а 27.05.2016 в 14:10 проведены соответствующие замеры в точке поставке электроэнергии ответчику, отклонения уровня напряжения не превышают допустимых значений. Протокол подписан представителем потребителя ФИО12.

В ответ на вышеуказанное письмо гарантирующего поставщика от 29.04.2016 № БП.04.228.08/1716 сетевой организацией дан ответ от 06.06.2016 № КЭ/035/636, в котором указано, что на основании обращения персоналом филиала проведено обследование ТП-10/0,4 кВ «МИ-3-150а», на границе раздела балансовой принадлежности проведены измерения, которые показали, что отклонения уровня напряжения не превышают допустимых значений; АПК относится к потребителям 3 категории надежности электроснабжения, что допускает перерыв электроснабжения до 24 часов; для повышения категории по надежности электроснабжения следует обратиться с соответствующим заявлением в филиал по адресу: 

<

...>.

Таким образом, гарантирующим поставщиком в разумный срок приняты меры по извещению сетевой организации об обращении потребителя.

Согласно п. 4.3 «Измеряемые электрические величины» межгосударственного стандарта ГОСТ 30804.4.30-2013 (IEC 61000-4-30:2008) «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Методы измерений показателей качества электрической энергии» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 418-ст) измерения в системах электроснабжения однофазного и трехфазного переменного тока могут в зависимости от задач проводиться между фазными проводами и нейтральным проводом ("фаза - нейтраль"), между фазными проводами ("фаза - фаза") или между нейтральным проводом и проводом защитного заземления».

Таким образом, для трехфазного ввода измерения уровня напряжения должны производиться по трем фазам.

Между тем, из представленных истцом актов замеров напряжения электропитания за период с 07.04.2016 по 04.05.2016 следует, что замеры производились не по всем фазам, без соблюдения требований, изложенных в п. 4.3 «Измеряемые электрические величины» межгосударственного стандарта ГОСТ 30804.4.30-2013 (IEC 61000-4-30:2008).

В соответствии с п. 2.11.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Системы контроля технологических параметров оборудования, режимов его работы, учета электроэнергии и информационно-измерительные системы должны быть оснащены средствами измерений и техническими средствами, отвечающими установленным требованиям, включая метрологическое обеспечение, организованное на основе правил и норм, предусматривающих единство и требуемую точность измерений. Допускается применение нестандартизированных средств измерений, прошедших метрологическую аттестацию в установленном порядке.

В соответствии с требованиями п. 39.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н. Протоколы, официально подтверждающие результаты испытаний, могут оформлять электролаборатории, зарегистрированные в органах Ростехнадзора.

Между тем, в нарушение названных норм вышеуказанные акты составлены без представителей ГП и сетевой организации и замеры проводились не сертифицированным оборудованием (аккредитованной лабораторией), что отражено в ответе на вопрос № 1 экспертного заключения ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет».

Довод истца о том, что у него отсутствовала возможность уведомить ГП и сетевую организацию о проведении замеров, в связи с внезапностью скачков напряжения не может быть признан судом обоснованным, поскольку замеры производились каждый рабочий день в течение месяца, следовательно, истец не был лишен возможности уведомить их о необходимости проведения замеров напряжения.

Отсутствие ГП и сетевой организации при проведении замеров лишило их возможности указать потребителю на неверность использованной им методики.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что в названных актах указано, что произведено измерение уровня напряжения электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей в точке подключения, в то время как в процессуальном документе истца от 12.04.2019 № б/н О предоставлении документов по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 указано, что замеры ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» производились в части напряжения тока в сети, истцом не производились замеры силы тока (напряжения) на границе балансовой принадлежности. 

Таким образом, достоверно установить, где именно проведены замеры истцом (на границе балансовой принадлежности электросетей в точке поставки электроэнергии или в сети предприятия) суду не представляется возможным.

Между тем, место замера в данном случае имеет принципиальное значение, поскольку правовое значение имеют лишь замеры, произведенные в установленном порядке на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в точке поставки электроэнергии, т.е. в месте исполнения обязательств ГП перед потребителем по договору энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 68 АПК РФ, вышеуказанные нарушения не позволяет принять названные акты в качестве надлежащих доказательств.

При проведении исследований и подготовке экспертного заключения от 20.12.2017 № 00155/Э экспертами СЧУ «РЦСЭ» не учтены вышеуказанные нарушения, влияющие на достоверность и объективность выводов судебной экспертизы.

Так, в экспертном заключении указано, что материалы дела содержат акты замеров напряжения электропитания, составленные истцом. В результате сравнения экспертом значений из актов истца со значениями, изложенными в ГОСТе, выявлено, что оборудование истца обеспечивалось энергоресурсами ненадлежащего качества, существенно отличающимися от нормативных диапазонов напряжений, установленных производителями (т. 5, л. д. 46-48).

Определениями суда от 07.10.2016 и 08.11.2016 суд запрашивал у истца, в том числе, следующие сведения: письменные документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, где в настоящее время находится спорное оборудование, в каком состоянии, подвергалось ли ремонту (восстановлению) и т.д.

В п. 2 пояснений истца от 29.09.2016 № 526 (входящий штамп АС КК от 03.10.2016) указано, что в связи со значительной стоимостью ремонта оборудования, истец не производил его ремонт до настоящего времени.

Между тем, в письме истца ответчику от 19.04.2016 № 217 указано, что ремонтные работы производились компанией ЗАО «Тетра Пак» в период с 08.04.2016 по 13.04.2016, в ответе АО «Тетра Пак» от 02.11.2018 на запрос суда об истребовании доказательств указано, что 14.04.2016, 15.04.2016, 24.04.2016 производился ремонт оборудования и замена электронных компонентов, а также в заключении судебной технической экспертизы от 20.12.2017 № 00155/Э установлены следующие обстоятельства.

Экспертиза проводилась с 27.02.2017 по 20.12.2017.

Экспертный осмотр объектов исследования выполнялся в два этапа: 

- первый: осмотр трех компрессоров Bitzer (демонтированных с места эксплуатации, в разобранном виде, для осмотра внутреннего состояния элементов компрессоров, в условиях специализированной сервисной организации, так как для разборки компрессоров необходим специальный инструмент) 11.05.2017 на территории ООО «Югхолодпром», при этом, эксперт был уведомлен, что представленные компрессоры подвергались ремонтным воздействиям в части мойки, просушки и проверки работоспособности обмоток статора, в результате чего, обмотки статора признаны ремонтной организацией работоспособными, но подлежащими дополнительной очистке, до ремонтных воздействий обмотки статора находились в аварийном неработоспособном состоянии – были залиты попавшей в компрессоры жидкостью. Осмотром обмоток статора выявлено, что их внешний вид свидетельствует о том, что электродвигатели испытывали перегрузки, которые возникают при уровне электрического напряжения ниже нижнего предельного допустимого значения – при работе на пониженном напряжении.

- второй: осмотр холодильного оборудования и машины розлива 26.05.2017 на территории истца. На дату проведения осмотра один из теплообменников был демонтирован, вместо него был установлен новый испаритель, а также установлен факт наличия другого функционирующего, более мощного холодильного оборудования, переключение на которое позволило обеспечить технологические функционирование предприятия. Для осмотра эксперту была представлена упаковочная машина Tetra Pak, которая на момент осмотра была отремонтирована производителем и поставщиком, и находилась в штатной эксплуатации. При проведении экспертного осмотра, без перебоев электропитания произошел технологический сбой автоматизированной работы упаковочной машины, который силами обслуживающего персонала был устранен. 

В заключении судебной технической экспертизы от 20.12.2017 № 00155/Э также указано, что из материалов дела следует, что на момент осмотра отказавшей упаковочной машины сервисными специалистами производителя, являющегося монополистом по ремонту и сервисному обслуживанию данных машин, был выявлен множественный отказ электронных блоков данной упаковочной машины, произошедший в результате аварийного перезапуска машины, вызванного отключением электропитания предприятия.

Таким образом, на дату проведения судебной технической экспертизы часть оборудования, подлежащего исследованию, была демонтирована и отремонтирована сторонними организациями (обмотки статора компрессоров, один из двух теплообменников, упаковочная машина Tetra Pak), что противоречит содержанию вышеуказанных пояснений истца от 29.09.2016 № 526, в связи с чем, у экспертов отсутствовала возможность непосредственного исследования объектов экспертизы в том состоянии, в котором они находились в момент поломки (до их демонтажа сторонними организациями, проведения ремонтных работ и другого возможного воздействия), а, следовательно, у экспертов отсутствовала возможность сделать объективные выводы.

Выводы экспертов, основанные на документах истца и сторонних организаций, представленных в материалы дела, также не могут быт признаны судом объективными, с учетом тех пороков, которые допущены при их составлении и установлены судом.

С учетом изложенного, суд критически относится к выводам, изложенным в заключении судебной технической экспертизы от 20.12.2017 № 00155/Э СЧУ «РЦСЭ» о причинах поломки оборудования. 

При этом оценивая ответ экспертов на вопрос № 1, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из ответа экспертов на вопрос № 1 следует, что на основании анализа результатов проведенного исследования эксперт приходит к выводу о том, что причиной поломки следующего оборудования - холодильная машина МВТ 200 (1 шт.); холодильная машина МВТ 100 (1 шт.); машина для розлива пищевых продуктов TETRAPAK AЗ/FlexTVA 1000 Slim -1 (1 шт.) является электрическая энергия, подаваемая к оборудованию от внешних электросетей, ненадлежащего качества – пониженных значений напряжения с наличием кратковременных отключений.

Для оборудования потребителя «внешними» электрическими сетями являются электрические сети самого потребителя, так как это оборудование непосредственно подключено именно к сетям самого потребителя, а уже потом сети потребителя подключены к сетям сетевой организации, следовательно, из заключения указанной судебной экспертизы не следует вывод о том, что действия (бездействия) гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации послужили причиной возникновения некачественной электроэнергии. 

Поскольку экспертное заключение ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» от 20.01.2021 составлено с учетом всех имеющихся в настоящий момент в материалах дела доказательств, в том числе, представленных сторонами и лицами, участвующими в деле после составления экспертного заключения от 20.12.2017 № 00155/Э СЧУ «РЦСЭ», принимая во внимание то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы было поручено экспертной организации СЧУ «РЦСЭ», предложенной истцом, с которой ответчик и третье лицо не были согласны, равно как и проведение экспертизы поручено судом ООО «ФинансЭксперт», также предложенной истцом, в отношении которой судом в дальнейшем удовлетворено заявление об отводе указанной экспертной организации, а проведение судебной экспертизы поручено ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет», не предложенной сторонами, но выбранной судом  с целью исключения заинтересованности и конфликта сторон, а также с учетом пороков, выявленных при исследовании и оценке экспертного заключения от 20.12.2017 № 00155/Э СЧУ «РЦСЭ», суд полагает необходимым учесть выводы, изложенные в  заключении ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет». 

В пояснениях истца по существу спора от 29.09.2016 № 526 (входящий штамп АС КК от 03.10.2016) указано, что 07.04.2016 после включения электричества (электричество отсутствовало с 12:00 до 15:35) при запуске его вышло из строя следующее технологическое оборудование: холодильная машина МВТ 200 – 1 штука, холодильная машина МВТ 100 – 1 штука, машина для розлива жидких пищевых продуктов TETRA PAK AЗ/FlexTVA 1000 Slim -1 - 1 штука.

При этом, в процессуальном документе истца от 12.04.2019 № б/н о предоставлении документов по определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 (т. 2, л. д. 43) указано следующее.

Поломка машины для розлива жидких пищевых продуктов TETRA PAK AЗ/FlexTVA 1000 Slim произошла 07.04.2019. 

Поломка холодильных машин МВТ 100 и МВТ 200 произошла 30.04.2016.

Таким образом, содержание указанных процессуальных документов в части дат поломки оборудования не соответствуют друг другу.

Как ранее было указано в актах диагностики компрессоров ООО «Югхолодпром», причинами выхода компрессоров из строя послужили повреждения электродвигателей, произошедшие вследствие работы на низком напряжении, не соответствующем требованиям паспорта на оборудование и инструкции по эксплуатации завода-изготовителя; интервалы между включениями – выключениями компрессоров более 8 раз в час.

В служебной записке главного инженера-энергетика истца о выходе 07.04.2016 из строя машины для розлива жидких пищевых продуктов TETRA PAK AЗ/FlexTVA 1000 Slim (служебная записка не датирована) указаны следующие обстоятельства. 

07.04.2016 после произведенных работниками сетевой организации переключений, электроника TETRA PAK не выдержала скачков и пониженного напряжения. Установленные ограничители импульсных перенапряжений ОПС 1 3-х степеней защиты не сработали – это указывает на то, что большого напряжения не было, а стабилизатор, установленный на установку TETRA PAK, не успел подстроиться на разные перепады напряжения и работал в заданных по паспорту параметрам.

В целях недопущения подобных ситуаций главным инженером-энергетиком предложено, в том числе, произвести ревизию и ремонт конденсаторных установок завода и стабилизатора Тетра Пак специализированными организациями; включение производственных установок производить только после контроля энергомерой напряжения и выдачи разрешения на работу.

В служебной записке главного инженера-энергетика истца о выходе 30.04.2016 из строя холодильных машин МВТ 100 и МВТ 200 (служебная записка не датирована) указано, что 30.04.2016 в 8 часов службой холодильных установок было обнаружено срабатывание аварийной сигнализации по сопротивлению изоляции на холодильно-компрессорной установке шампанских вин. Дежурным электромонтером ФИО6 и страшим машинистом холодильных установок ФИО7 были проведены замеры сопротивления изоляции электродвигателей холодильных компрессоров. При минимальном допустимом значении 0,5 Мом прибор показал 0,2 Мом, что свидетельствует о выходе из строя компрессорных установок и недопустимости их дальнейшей эксплуатации (т. 1, л. д. 37).

Поскольку служебные записки не датированы, при этом в служебной записке о выходе из строя 07.04.2016 машины для розлива жидких пищевых продуктов TETRA PAK AЗ/FlexTVA 1000 Slim не сказано о выходе из строя холодильных машин МВТ 100 и МВТ 200, суд приходит к выводу о том, что датой выхода из строя холодильных машин МВТ 100 и МВТ 200 является 30.04.2016.

При указанных обстоятельствах, следует вывод о том, что, в случае, если поломка холодильных машин МВТ 100 и МВТ 200 произошла 30.04.2016, то у истца было достаточно времени для принятия всех, зависящих от него мер, направленных на недопущение их поломки с учетом того, что с 07.04.2016 им ежедневно проводились замеры напряжения, 07.04.2016 произошла поломка TETRA PAK, при этом работа в подобном режиме противоречила требованиям паспорта на оборудование и инструкции по эксплуатации, а также не соответствовало мерам, предложенным главным инженером-энергетиком предприятия его руководителю, и требуемой категории надежности (2 категории).

В п. 8 ответа АО «Тетра Пак» от 02.11.2018 на запрос суда об истребовании доказательств указано, что требования к электропитанию оборудования указаны в договоре на монтаж оборудования для ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», который имеется у ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» как заказчика.

Ни истцом, ни АО «Тетра Пак» указанный договор суду не представлен, в связи с чем, суд критически оценивает подобное процессуальное поведение названных лиц. 

Кроме того, судом приняты во внимание имеющие значение для рассмотрения дела пояснения экспертов, данные суду в заседании 26.04.2021, и с их учетом сделаны следующие выводы.

При аварийных ситуациях в сети предприятия, предприятие могло повлиять на уровень напряжения.

Аварийная ситуация могла произойти в результате, в том числе и плохого состояния сети предприятия, внутренних утечек и коротких замыканий, в том числе междуфазных.

Состояние сети предприятия не проверялось. При этом проверить сеть с учетом того, что исследуемые события произошли в апреле 2016 года, в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, аварийная ситуация могла произойти и во внутренних сетях предприятия, при этом, эта аварийная ситуация могла повлиять на уровень напряжения в сети предприятия.

Потребитель мог предотвратить последствия аварийной ситуации, если бы в сетях потребителя, непосредственно на питающих линиях оборудования были установлены и правильно настроены средства автоматической защиты от коротких замыканий и перепадов напряжений, которые бы практически мгновенно отключили бы оборудование от источника питания, или бы подключил резервное питание, в результате чего удалось бы избежать порчи оборудования.

Так, автоматы при перепадах напряжения и коротких замыканиях должны были отключить оборудование, если они правильно настроены. Следовательно, не сработали автоматы, поскольку они либо неправильные, либо неправильно настроены, и не отключили оборудование, в связи с чем, оно вышло из строя.

При указанных обстоятельствах, из заключения экспертов с учетом их пояснений достоверно установить лицо, ответственное за выход из строя оборудования, не представляется возможным.

Между тем, при взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие факт поставки ответчиком некачественной электроэнергии в точку поставки на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, равно как и доказательства нанесения ответчиком убытков истцу и причинно-следственной связи между действиями ответчика по данному делу и причиненными наступившими последствиями отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании убытков в сумме 11 000 000 руб. штрафа за нарушение истцом перед его контрагентом сроков поставки алкогольной продукции по договору поставки от 18.09.2013 № 123-П/13 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Между истцом (поставщиком) и ООО «Росглавино» (покупателем) в п. Виноградный заключен договор поставки от 18.09.2013 № 23-17/13, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем «продукция» на условиях, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные договором, и в приложениях к нему (п. 1 договора).

Сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна немедленно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору (п. 8.3. договора).

В г. Краснодаре между сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки от 18.09.2013 № 123-П/13, согласно которому стороны дополнили договор пунктом следующего содержания: поставщик обязуется поставить продукцию к дате указанной покупателем в заявке на поставку продукции. Покупатель вправе выставить штраф в размере 20 % от стоимости продукции не поставленной в срок покупателю.

При оценке указанного договора и протокола разногласий судом принято во внимание то обстоятельство, что в первоначально представленных копиях договора с приложениями к нему отсутствует отметка о протоколе разногласий (т. 2, л. д. 87-90, т. 5, л. д. 133-136), при этом, в представленных в дальнейшем копиях указанных документов на последней странице Приложения № 1Р к договору имеется соответствующая отметка (т. 5, л. д. 227).

С учетом имеющихся в деле доказательств, с учетом их совокупной взаимосвязи, судом сделан вывод о том, что датой выхода из строя холодильных машин МВТ 100 и МВТ 200 является 30.04.2016.

При этом, в дополнительном документально-правовом обосновании истца (входящий штамп АС КК от 12.03.2018, т. 5, л. д. 102), а также в письменных пояснениях (от 21.06.2021 № 168) на определение суда от 26.04.2021 указано, что в связи с поломкой холодильного оборудования (холодильных машин МВТ 200 и МВТ 100) истец не смог произвести и отгрузить в адрес ООО «Росглавино» товар (шампанское): 08.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 13.04.2016, 14.04.2016, 15.04.2016 (на сумму 40 591 587,04 руб. в количестве 345 284 штук).

В письмах ООО «Русглаввино» от 16.04.2016 (т. 2, л. д. 123) и от 03.03.2017 № 196 также указано, что поставщик недопоставил продукцию в период с 08.04.2016 по 15.04.2016.

Таким образом, принимая во внимание дату выхода из строя холодильных машин МВТ 100 и МВТ 200 – 30.04.2016, причиной нарушения истцом условий поставки шампанского ООО «Росглавино» в период с 08.04.2016 по 15.04.2016 не может являться выход из строя вышеуказанного оборудования. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на истца, его учредителями являются: ООО «Таманский винодел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Порт-импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Доля учредителя ООО «Порт-импорт» в ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» составляет 98,87%.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Порт-импорт» являются: ФИО13 (ИНН 

<

***>), ФИО14 (ИНН 

<

***>), ФИО15 (ИНН 

<

***>), которые также являются учредителями ООО «Росглаввино».

Доли указанных учредителей распределены следующим образом:

- в ООО «Порт-импорт»: ФИО13 – 24,5%, ФИО14 – 24,5%, ФИО15 – 51%;

- в ООО «Росглаввино»: ФИО13 – 24,5%, ФИО14 – 24,5%, ФИО15 – 51%;

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

С учетом изложенного, ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина», ООО «Порт-импорт» и ООО «Русглаввино» являются аффилированными юридическими лицами, в связи с чем, при оплате ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» штрафа ООО «Русглаввино» в сумме 11 000 000 руб. по договору поставки от 18.09.2013 № 123-П/13 фактически указанная сумма по-прежнему осталась в распоряжении вышеуказанных учредителей, что исключает квалификацию указанной суммы как убытков.

Кроме того, об аффилированности указанных юридических лиц также свидетельствует размер штрафа – 20% от стоимости продукции, не поставленной в срок покупателю, что превышает размер ответственности, обычно используемый в условиях делового оборота. 

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в копии договора поставки от 18.09.2013 № 123-П/13 нет отметки о том, что договор подписан с протоколом разногласий и изначально при правовом обосновании требования о взыскании штрафа истец ссылался на возможность взыскания штрафа в связи с нормами действующего законодательства.

В претензии ООО «Русглаввино» от 03.03.2017 № 196, поступившей ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» спустя почти год, также нет ссылки на протокол разногласий.

Кроме того, в письме ООО «Русглаввино» от 16.04.2016 № 243 указано, что у ООО «Русглаввино» есть обязательства перед третьими лицами по поставке алкогольной продукции и, что в случае выставления в адрес ООО «Русглаввино» претензий и штрафов, связанных с недопоставкой товара, сто стороны покупателей, они будут направлены в адрес ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина».

При этом, доказательства, подтверждающие факт наличия обязательств перед третьими лицами по поставке алкогольной продукции и факт поступления претензий со стороны покупателей ООО «Русглаввино», в нарушение ст. 65 и ст. 68 АПК РФ истцом и третьим лицом (ООО «Русглаввино») не представлены.

Кроме того, доказательства отсутствия у истца готовой необходимой для поставки ООО «Русглаввино» продукции и (или) доказательства того, что продукция для поставки ООО «Русглаввино» должна быть изготовлена в конкретные сроки, в рамках спорного периода, также не представлены.

Доказательства того, что изготовление шампанского с использованием второй холодильной машины, имеющейся у истца, невозможно, также не представлены.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию на 16.03.2021 оставшаяся сумма штрафа в размере 8 921 878,20 руб. оплачена истцом ООО «Русглаввино» несмотря на то, что рассрочка была предоставлена до 31.12.2017, нет.

Добровольное предоставление ООО «Русглаввино» рассрочки истцу без соответствующего обращения со стороны истца, а также отсутствие со стороны ООО «Русглаввино» требования об оплате оставшейся суммы штрафа по состоянию на 16.03.2021 также свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц и о фактическом отсутствии убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно информационному письму СЧУ «РЦСЭ» о возможности проведения технологической экспертизы стоимость экспертизы составляет 153 384,30 руб. 

Платежным поручением от 07.11.2016 № 4745 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в сумме 153 384,3 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Платежным поручением от 16.07.2019 № 3919 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в сумме 350 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Платежным поручением от 17.07.2019 № 16198 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в сумме 240 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением суда от 04.02.2021 удовлетворено заявление ООО «Экспертная компания «ПрофОтвет» о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в сумме 360 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по госпошлине и оплате судебных экспертиз следует возложить на истца в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 

Выдать ООО «АПК Мильстрим-Черноморские вина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 29 020 руб., оплаченной на основании платежного поручения от 12.05.2016 № 1814. 

Перечислить ПАО «ТНС энерго Кубань» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 230 000 руб., уплаченные на основании платежного документа от 17.07.2019 № 16198, по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***>

КПП 997650001

Банк Филиал «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» г. Ростов-на-Дону

- расчетный счет 40702810926020001014

- БИК 046015207;

- к/сч 30101810500000000207

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  А.В.Семушин