СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15149/2021-ГК

г. Пермь

08 августа 2022года

Дело № А60-20297/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2022 года, 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-20297/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 115540 рублей 35 коп., в том числе:

-                             115000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза по договору-заявке №585 от 03.02.2021;

-                             540 рублей 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2021 по 13.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ХимИнвест" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимИнвест" взыскано 115540 рублей 35 коп., в том числе 115000 рублей основного долга и 540 рублей 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4466 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 40 000 рублей в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области я от 22.03.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер присужденных судебных издержек до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на то, что истцом не  представлены доказательства в обоснование сложности настоящего дела. Объем оказанных представителем услуг минимален и не соответствует объему, указанному в акте оказанных услуг. Также ссылается на то, что судом рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 40 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, истец представил в материалы дела следующие документы:

- соглашение на оказание юридической помощи от 19.03.2021,

- акт №3 от 19.12.2021,

- квитанция на сумму 40000 рублей.

Из вышеуказанных документов следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-20297/2021 в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "ХимИнвест", суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности заявленных к возмещению судебных издержек в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требования в сумме 40 000 руб.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявлено, равно как и документального обоснования для снижения размера судебных расходов до суммы 10 000 рублей. 

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не получено ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

Истцом в качестве доказательств направления ответчику заявления в материалы дела представлена копия почтовой квитанции от 24.01.2018 с описью вложения в ценное письмо (л.д. 36 том 2). При этом из содержания вышеуказанного документа следует, что заявление направлено по адресу ответчика (

<

...>), указанному им самим в апелляционной жалобе.

Ответчиком не представлено сведений о том, что он по указанному адресу не получает корреспонденцию.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству, помимо направления определения о времени и месте судебного заседания ответчику почтой, размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, пользуясь добросовестно предоставленными правами (статья 41 АПК РФ), имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявить соответствующие ходатайства. 

Довод жалобы о том, что объем услуг, отраженных в документах истца, не соответствуют объему, указанному в актах, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов о несогласии с решением суда ответчиком не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу №А60-20297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева