АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10895/2018

г. Тюмень

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Конус» 

к ООО «Промжилстрой»

о взыскании 191 712 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 72 от 09.07.2018; 

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности б/н от 14.03.2018г.;

ФИО4, представитель на основании доверенности б/н от 09.11.2018;

установил:

ООО «Конус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Промжилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 712 руб.

Определением суда от 16.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ответчик требования не признал, указал, что денежные средства в размере  191 712 руб. зачислены в счет оплаты задолженности по договору № 06-2013/Ю от 10.06.2013г.(вход. № С04-75114 от 10.08.2018).

Определением от 06.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 истец платежным поручением № 600 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 191 712 руб., в качестве основания платежа имеется указание «СМР. Оплата за выполненные работы, согласно акта сверки.» (л.д.8). Данный факт ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца никаких правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика не имеется.

23.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 31 с просьбой произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 191 712 руб. (л.д.9-10), которое получено ответчиком 08.05.2018 (л.д.9-10).

Письмом от 10.05.2018 № 21 ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что данные денежные средства были перечислены в счет образовавшейся задолженности за предыдущие периоды, ошибочно перечисленных денежных средств не поступало, платежи не дублировались (л.д.11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств, полагая, что на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что денежные средства в размере 191 712 руб., уплаченные по платежному поручению № 600 от 23.11.2017, были учтены им при расчете задолженности по договору № КН-18780, что отражено в акте сверки взаимных расчетов  от 10.01.2018 (л.д.35-36).

Впоследствии, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик просил исключить из числа доказательств, документы, приложенные к отзыву на иск п.1.1.-1.9. и, со ссылкой на статью 522 ГК РФ, указал, что денежные средства в размере 191 712 руб., перечисленные истцом по платежному поручению № 600 от 23.11.2017, были учтены им в счет погашения задолженности по договору № 06-2013/Ю от 10.06.2013 (л.д.66-67).

Возражая на приведенные ответчиком доводы, истец указал, что договор № 06-2013/Ю от 10.06.2013 был исполнен сторонами в полном объеме и задолженность отсутствует, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Конус» за 18.12.2013 и платежным поручением от 18.12.2013 (л.д.71-78).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы: договоры, акты о приемке выполненных работ, переписку сторон, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились длительные деловые отношения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Доводы ООО «Промжилстрой» о том, что сумма перечисленная истцом в адрес ответчика по платежному поручению № 600 от 23.11.2017 учтена им в счет погашения задолженности по договору № 06-2013/Ю от 10.06.2013, суд находит несостоятельными.

Назначение платежа по перечислению денежных средств истцом не уточнялось, что дало бы ответчику основания полагать о перечислении денежных средств в рамках исполнения договора, на который ссылается ответчик. Также следует отметить, что от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо запросов об уточнении назначения платежа.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о погашении какой-либо задолженности по договору № 06-2013/Ю от 10.06.2013 (письма, претензии и т.п.), в нарушение требований статей 65, 71 АПК РФ, суду не представлены.

Согласно общедоступной информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится ряд дел по искам ООО «Промжилстрой» к ООО «Конус» о взыскании задолженности. 

Так,  в рамках дела А70-4661/2018 ООО «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Конус» о взыскании задолженности по договору субподряда № КН-18780 от 20.02.2017 в размере 116 930 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 031 руб. 69 коп.

В рамках дела № А70-11746/2018 ООО «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Конус» о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.01.2016 № КН-36-61 в размере 353 863,77 рублей, договорной неустойки в размере 295 476,20 рублей, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 74 392 руб. 92 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В рамках дела № А70-11749/2018 ООО «Промжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Конус» о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.02.2016 № КН-17476 в размере 423 622 руб. 22 коп., договорной неустойки в размере 403 162,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 173 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд не принимает ссылку ответчика на письма ООО «Промжилстрой» б\н и б\д, № 20 от 12.04.2018, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.01.2018, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 10.01.2018, подписан только со стороны ООО «Промжилстрой», письмо ООО «Промжилстрой»  от 12.04.2018 № 20 содержат ссылку на задолженность прошлых периодов без конкретного указания номера и даты договора (л.д.43, 47-48).

Иных документов, из которых было бы возможно установить наличие у истца задолженности перед ответчиком за 2013 год, в материалах дела не имеется.

При этом, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, учитывая размер оборотов денежных средств, осуществляемых между сторонами, на ответчика возложена обязанность отслеживать поступающие денежные средства, учитывать назначение платежа в каждом из поступлений и надлежащим образом осуществлять бухгалтерский учет и вести учетную политику.

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 3 статьи 522 ГК РФ, в отношении денежных средств перечисленных истцом по платежному поручению № 600 от 23.11.2017, у ответчика не имеется. 

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 191 712 руб., факт получения заявленной суммы ответчиком не оспаривается, правовых оснований для перечисления указанной суммы ответчику судом не установлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Конус» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу ООО «Конус» неосновательное обогащение в размере 191 712 руб., а также 6 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 198 463  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.