579/2023-59755(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  07 апреля 2023 года А46-23091/2022  

Решение в виде резолютивной части принято 03 апреля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Омского  муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка № АЗ-20-285/2011  от 04.05.2011 в размере 36 418 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 470 руб. 19 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания лицо извещено надлежащим образом,  

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 19.09.2022), 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация,  истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к акционерному обществу «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», общество,  ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка №  АЗ-20-285/2011 от 04.05.2011 (далее – Договор) в размере 36 418 руб. 67 коп. за период с  11.04.2012 по 07.11.2022, 1 470 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 10.08.2021 по 16.08.2021.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 исковое заявление  принято к производству.  

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, сославшись  на то, что в полном объеме производил оплату арендной платы по Договору, исходя из той  кадастровой стоимости, которая была доведена до него арендодателем. После того, как  арендатор получил от арендодателя требование об уплате недостающей суммы платежей, в  

связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, сумма основного долга была  полностью уплачена обществом. Поскольку обязанность по своевременному извещению  арендатора об изменениях законодательства, регулирующего размер арендной платы, в том  числе кадастровой стоимости, в силу Договора возложена на арендодателя, при этом  последний не выполнял её в течение действия Договора, у истца отсутствует право  требования как уплаты неустойки в период действия Договора, так и процентов – в период  прекращения действия Договора и фактического использования земельного участка  ответчиком.  

Определением от 06.02.2023 суд признал дело подготовленным, назначил судебное  заседание; истцу и ответчику предложено представить дополнительные документы в  обоснование своих процессуальных позиций.  

02.03.2023 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения, в  которых Администрация сообщила суду о том, что уведомлений об изменении размера  арендной платы ответчику не действительно не направлялось.  

В судебном заседании 06.03.2023 АО «Омский бекон» представило дополнения к  отзыву на исковое заявление, в которых стороной заявлено о частичном пропуске истцом  срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки по договору  аренды, повторно обращено внимание на наличие вины кредитора в просрочке исполнения  обязательства; ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ (исходя из того, что  неустойка определена в Договоре в размере 0,5 % за каждый день просрочки).  

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителя не обеспечила.  

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

04.05.2011 между Администрацией (Арендодатель) и АО «Омский бекон» (Арендатор)  заключен договор аренды земельного участка № АЗ-20-285/2011 (далее – Договор).  

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Арендодатель передает, а Арендатор  принимает в аренду сроком на десять лет земельный участок, площадью 13 490 кв. м,  с кадастровым номером 55:20:060101:2975, в границах Калининского сельского поселения  Омского муниципального района Омской области, местоположение которого установлено в  

790 м по направлению на юго-запад относительно здания Администрации Калининского  сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

...>, из состава земель сельскохозяйственного назначения для  размещения здания (насосная станция ВНС).  

Согласно пункту 2.1. Договора арендная плата рассчитывалась ежеквартально, также  обозначенным пунктом предусмотрено, что при принятии нормативных актов, изменяющих  значение величин, участвующих в расчете арендной платы, новые значения этих величин  используются в расчете с указанного в данных актах момента (если такой момент в актах не  указан с момента вступления этих актов в силу).  

Для надлежащего расчета арендной платы Арендодатель, письменно по адресу  указанному в разделе 12 Договора, уведомляет Арендатора обо всех изменениях в  вышеуказанных нормативных правовых актах с указанием момента начала применения тех  их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы  величин.  

В случаях уплаты Арендатором арендной платы без учета действующих в  соответствующем квартале величин, используемых в расчете арендной платы, размер  арендной платы за данный квартал подлежит перерасчету в соответствии с установленным  настоящим договором порядком расчета арендной платы.  

Как указывает истец, обязанность по передаче земельного участка Арендодателем  исполнена надлежащим образом, однако встречная обязанность Арендатора по  своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнена.  

Кроме того, Администрация отмечает, что Договор расторгнут с 09.08.2021, в связи с  чем, в период до заключения нового договора аренды (с 10.08.2021 по 16.08.2022) ответчик  пользовался земельным участком, ранее переданным по Договору, без наличия правовых  оснований и своевременного внесения платы в увеличенном размере.  

С целью решения вопроса о погашении задолженности по договору № АЗ-20-285/2011  аренды земельного участка от 04.05.2011, а также уплаты фактического пользования  земельным участком ответчику направлялась претензия от 14.11.2022 исх. № 01-26/1217-ю.  

Неисполнение ответчиком требований претензии в части уплаты неустойки и  процентов (сумма основного долга ответчиком погашена) послужило основанием для  обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя из следующего.  

В рамках настоящего дела Администрацией заявлено два требования:  

- о взыскании с общества в пользу Администрации неустойки по договору   № АЗ-20-285/2011 аренды земельного участка от 04.05.2011 в сумме 36 418 руб. 67 коп.;  

- о взыскании с общества в пользу Администрации процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 470 руб. 19 коп.  

Первое требование связано, по мнению истца, с ненадлежащим исполнением  ответчиком своей обязанности по надлежащему внесению арендных платежей по Договору.  

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и  обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а  также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).  

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 7.2. Договора установлено, что в случае не внесения арендной платы в  установленный срок Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50 %  просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется в УФК по Омской  области.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск  

Администрацией срока исковой давности.  

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при  отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

С исковыми требованиями Администрация обратилась 27.12.2022. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3  статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы  задолженности по договору подлежит исчислению с 27.11.2019.  

В обозначенный период, как следует из расчета истца, последним начислена неустойка  30.07.2012 – в размере 850 руб. 38 коп., 03.04.2014 – в размере 38 руб. 31 коп., 23.04.2018 – в  размере 665 руб. 24 коп. (общая сумма – 1 553 руб. 93 коп.)  

Следовательно, неустойка в размере 1 553 руб. 93 коп. начислена за пределами срока  исковой давности.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и  не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

Как установлено в абзаце втором пункта 26 приведенного выше судебного акта  

высшей судебной инстанции согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о  возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт  частичного пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям,  обратное истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения исковых требований Администрации в отношении неустойки, начисленной  за период 30.07.2012 по 23.04.2018.  

В отношении суммы неустойки, а также процентов за фактическое пользование  земельным участком, предъявленных к взысканию в пределах срока исковой давности, суд  также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  в указанной части в силу следующего.  

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов,  ответчик ссылается на обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности  по извещению Арендатора об изменении размера арендной платы.  

Суд считает указанный довод обоснованным, подтвержденным материалами дела.  

Ранее судом отмечено, что согласно пункту 2.1. Договора для надлежащего расчета  арендной платы Арендодатель, письменно по адресу указанному в разделе 12 Договора,  уведомляет Арендатора обо всех изменениях в вышеуказанных нормативных правовых актах  с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые  значения используемых в расчете арендной платы величин.  

В письменных дополнениях Администрация указала на неисполнение данной  обязанности, предусмотренной Договором.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что, ответчик, продолжая вносить арендные  платежи в прежнем размере, не извещался о новом надлежащем размере арендной платы.  После получения сведений о надлежащем размере кадастровой стоимости ответчиком  добровольно внесена сумма недостающей арендной платы, что не оспаривается истцом.  

Таким образом, действия ответчика в рассматриваемой ситуации соответствуют  стандарту разумного и добросовестного коммерсанта (статья 10 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  

или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу  о том, что в действиях общества, допустившего просрочку исполнения договорных  обязательств, отсутствует вина.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требований Администрации о взыскании с общества неустойки  по договору № АЗ-20-285/2011 аренды земельного участка от 04.05.2011 в сумме 34 864 руб.  74 коп. (36 418 руб. 67 коп. - 1 553 руб. 93 коп.), а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 470 руб. 19 коп.  

Кроме того, аргументы истца в отношении требования о взыскании упомянутых  процентов за пользование чужими денежными средствами сводятся к наличию периода  пользования земельным участком с кадастровым номером 55:20:060101:2975 без наличия  правовых оснований (после прекращения действия Договора). Означенный период длился с  10.08.2021 по 16.08.2022 и связан с расторжением Договора по истечении его срока и  заключением нового договора аренды.  

Вместе с тем период внедоговорного пользования земельным участком с кадастровым  номером 55:20:060101:2975 вызван виновными действиями истца, чей отказ в заключении  договора аренды на новый срок оспаривался ответчиком в рамках дела № А46-23592/2021.  

Ответчик пояснил, что по окончании срока действия договора аренды АО «Омский  бекон» обратилось к Администрации с заявлением о заключении договора на новый срок.  Письмом от 29.10.2021 № Исх-21/ОМС-10448 истец отказал ответчику в заключении  договора аренды на новый срок.  

Обозначенный отказ обществом обжалован в судебном порядке, решением  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23592/2021, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 требования АО  «Омский бекон» удовлетворены. Суд обязал Администрацию принять решение о  предоставлении в аренду обществу земельного участка с кадастровым номером  55:20:060101:2975, подготовить и в месячный срок направить проект договора аренды  испрашиваемого земельного участка.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения искового требования Администрации о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 470 руб. 19 коп.  

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа  и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.П. Кливер  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 7:32:00Кому выдана Кливер Евгений Петрович