ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17414/2021

Дело № А40-70699/20

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шестнадцать тонн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021  по делу №  А40-70699/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы; Правительства Москвы к ЗАО "Шестнадцать тонн" о признании объектов самовольными постройками, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: ФИО2 по доверенностям от 11.12.2020 и от 11.09.2020, диплом № 107718 1112940 от 16.01.2020,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2021, диплом № 137724 4389204 от 14.01.2020,

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Шестнадцать тонн» с требованиями: признать пристройку (1 этаж, пом. г, г 1) в уровне 1 этажа площадью 97,6 кв. м с антресолью (1 этаж, пом. г 2) площадью 12 кв. м, пристройку в уровне 1 этажа, состоящую из помещения 2а площадью 8,8 кв. м и лестницы с коридором площадью 12 кв. м, антресоль (1 этаж, пом. 24а) площадью 10 кв. м, техническое помещение площадью 4,9 кв. м в уровне 2 этажа над пристройкой, расположенные по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1121, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим;  обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением арбитражного суда от 15.02.2021 исковое заявление удовлетворено в части, суд признал пристройку (1 этаж, пом. г, г1) в уровне 1 этажа, площадью 97,6 кв.м. с антресолью (1 этаж, пом. г2), площадью 12 кв.м., пристройку в уровне 1 этажа, состоящую из помещения 2а, площадью 8,8 кв.м. и лестницы с коридором, площадью 12 кв.м., антресоль (1 этаж, пом. 24а), площадью 10 кв.м., техническое помещение, площадью 4,9 кв.м. в уровне 2 этажа над пристройкой, расположенные по адресу: 

<

...>, самовольными постройками с обязанием ответчика устранить допущенные нарушения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004023:136 площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен в пользование ЗАО «Шестнадцать тонн» на основании договора аренды земельного участка от  26.02.2001 № М-01-017863 сроком действия по 26.02.2026 для эксплуатации здания под ресторан и благоустройство территории. Договор действующий.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 07.08.2019 № 9018430 выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с чердаком и подвалом общей площадью 1358,3 кв.м 1970 года постройки с кадастровым номером 77:01:0004023:1121, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание находится в собственности ЗАО «Шестнадцать тонн».

По информации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 15.03.2006 на вышеуказанном земельном участке располагалось здание площадью 1285,7 кв.м. Площадь здания изменилась в результате проведенной без оформления разрешительной документации реконструкции, а именно: возведены пристройки к первому этажу здания общей площадью 99,6 кв.м.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройки общей площадью 99,6 кв.м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2941 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 № 2611-ПП).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, спорные объекты отвечают признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцами пропущен срок исковой давности; из экспертного заключения следует, что при возведении спорных объектов не были допущены нарушения строительных и пожарных норм и правил, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

Ответчик не учитывает того, что соответствие объектов строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью не являются обстоятельствами, исключающими признание объектов самовольными постройками, поскольку о наличии самовольного строительства свидетельствуют перечисленные в ст. 222 ГК РФ признаки.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

26.02.2001 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ЗАО «Шестнадцать тонн» (арендатор, ответчик) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-01-017863, на основании которого ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004023:136 по адресу: 

<

...>. Целью предоставления земельного участка является эксплуатация здания под ресторан и благоустройство территории.

На арендуемом земельном участке ответчиком эксплуатируется здание с кадастровым номером 77:01:0004023:1121 (

<

...>) общей площадью 1358,3 кв.м.

Право собственности ответчика на нежилое здание площадью 1358,3 кв.м зарегистрировано в установленном порядке 08 июля 2013 года Управлением Росреестра по Москве.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что увеличение площади здания по адресу: 

<

...> в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на май 1997, 21.12.1999, 17.05.2010 по настоящее время произошло в результате реконструкции; в результате проведенных работ в здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на май 1997, 21.12.1999, 17.05.2010 по настоящее время возведены следующие помещения: в период с 21.12.1999 по 17.05.2010 – в уровне 1 этажа пристройка (помещение г, г1) площадью 97,6 кв.м, с антресолью (помещение г2) площадью 12,0 кв.м, в уровне 1 этажа пристройка, состоящая из помещения 2а площадью 8,8 кв.м и лестницы с коридором площадью 4,7 кв.м, антресоль (помещение 24а) на 1 этаже площадью 10,0 кв.м; в период с 17.05.2010 по настоящее время возведено техническое помещение площадью 4,9 кв.м, в уровне 2 этажа над пристройкой; общая площадь возведенных помещений - 138 кв.м. Кроме того, в период с 21.12.1999 по 17.05.2010 на объекте выполнено следующее: навес с размещенным под ним оборудованием; «дворик», образованный ограждением из кирпичной кладки; навес над спуском в подвал (не являются помещениями и не учтены в общую площадь здания); индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на май 1997, 21.12.1999, 17.05.2010 по настоящее время изменились следующим образом: в период с 21.12.1999 по 17.05.2010 увеличилась площадь объекта на 72,6 кв.м за счет выполнения двух пристроек и двух антресолей общей площадью 133,1 кв.м., демонтажа веранды и перепланировки помещений; в период с 17.05.2010 по настоящее время увеличилась площадь объекта на 4,9 кв.м в результате выполнения технического помещения площадью 4,9 кв.м в уровне 2 этажа над пристройкой; пристройки и антресоли общей площадью 138 кв.м не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), с учетом нахождения объекта в границах зоны регулирования застройки, зоны охраняемого культурного слоя, культурного слоя в границах города Москвы XVIII в.; спорные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, пожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт также указал на техническую возможность приведения помещений в первоначальное состояние.

В процессе производства по делу эксперт также ответил на вопросы представителя истца.

Выводы судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии признаков самовольного строительства на принадлежащем истцу земельном участке. Поскольку ответчиком нарушены п. 4.5. и 5.13. договора аренды земельного участка от  26.02.2001 № М-01-017863 – на территории земельного участка возведены строения и сооружения без  разрешения соответствующих компетентных органов, суд обоснованно указал, что спорные пристройки и антресоли обладают признаками самовольного объекта в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Таким образом опровергаются доводы ответчика о том, что соответствие строительным, пожарны нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью не свидетельствуют об отсутствии признаков самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ.

Земельный участок под спорным объектом не был предоставлен для целей строительства (реконструкции), разрешение на строительство не выдавалось, изменения в условия договора аренды земельного участка не вносились, следовательно, спорные пристройки и антресоли были возведены при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений и при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности также отклоняются судом. 

Ответчик ошибочно исчисляет срок исковой давности с даты предполагаемого мониторинга территории административного округа Управой района 17.07.2013, который не является уполномоченным органов власти.

Согласно п. 3 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что акт Госинспекции по недвижимости от 07.08.2019 № 9018430 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта (мансарды) на земельном участке по адресу: 

<

...>, получен Департаментом 08.08.2019 по системе электронного документооборота.

Документальных доказательств того, что истец, как уполномоченный на предъявление исков о сносе самовольных построек орган, ранее знал о существовании спорного объекта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исковое заявление было подано 23.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021  по делу №  А40-70699/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                           В.В. Валюшкина

 

Судьи:                      Е.Б. Алексеева  

         Н.И. Левченко