﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21086/2019

г. Краснодар

04 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) – Ириоловой А.Г.  (доверенность от 05.08.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Гончаровой Е.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу № А53-21086/2019 (Ф08-804/2021), установил следующее. 

АО «Банк Интеза» (далее − банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Гончаровой Е.А. (далее − должник) несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 132 057 рублей 82 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2020, требования банка признаны обоснованными; в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Оболенский А.В.; требование банка в размере 6 132 057 рублей 82 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. 

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание пропуск заявителем срока на принудительное исполнение решения суда, который исчисляется не с даты вступления в силу судебного акта, а с даты возбуждения исполнительного производства и даты возвращения исполнительного документа взыскателю. Выводы судов об окончании исполнительного производства 22.04.2019 по причине отзыва исполнительного документа взыскателем ввиду банкротства залогодателей, не основаны на материалах дела. Суды не дали оценки доводам о недобросовестном поведении банка при реализации прав взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу  банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указав на следующие обстоятельства.

Должник и банк (кредитор) 28.03.2013 заключили договор поручительства                  № ЦЭ1308500070/П-5 (далее − договор поручительства), договор об ипотеке                             № LD1308500070/3-1 (далее − договор об ипотеке 1), договор об ипотеке                                    № LD1308500070/3-3 (далее − договор об ипотеке 2), в обеспечение заключенного банком и индивидуальным предпринимателем Сафоновой М.Е. (заемщик) кредитного договора от 28.03.2013 КД № LD1308500070 (далее − кредитный договор), в соответствии с которым банк выдал заемщику денежные средства (кредит) в размере 8 260 тыс. рублей, на  срок на 36 месяца, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 15,25 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с договором об ипотеке должник в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика передал в залог банку недвижимое имущество на праве общей долевой собственности (1/2): дом общей площадью 46,7 кв. м (условный номер 61-61-42/131/2010-313), и земельный участок площадью 677 кв. м (кадастровый номер 61:58:0005181:172) по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 34, ДНТ «Восход», участок № 172.

В соответствии с договором об ипотеке должник в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика передал в залог банку недвижимое имущество на праве собственности: дом общей площадью 105,4 кв. м, (условный номер                                      61-61-42/110/2012-111) по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 34, ДНТ «Восход», участок № 172.

Сумма кредита в размере 8 260 тыс. рублей перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 08.04.2013 № LD098000 и от 31.05.2013 № LD151000. Банк свои обязательства по кредитному договору, выполнил надлежащим образом, а заемщик принятые на себя обязательства по уплате кредитору платежей надлежащим образом не исполнил. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2015 по делу № 2-6568/2014 удовлетворены исковые требования банка; солидарно взыскана с индивидуального предпринимателя Сафоновой М.Е., Олейникова В.Я., должника, Олейниковой Е.В., Просандеевой М.В., Степаненко Д.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 7 891 035 рублей 40 копеек и обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке. В отношении должника возбуждено исполнительное производство от 26.10.2018 № 156173/18/61076-СВ.

Банк, указывая на то, что до настоящего времени задолженность не погашена,  обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Удовлетворяя заявление, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования банка подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, не удовлетворены и составляют 6 132 057 рублей 82 копеек, а срок, в течение которого обязательства не исполнены, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, суды пришли к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом суды не установили обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что требования заявителя обеспечены залогом.

Отклоняя довод должника о пропуске банком срока исполнительской давности, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). 

Для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 № 101-ФЗ) предусмотрена особенность исчисления этого срока, согласно которой период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020                № 199-ПЭК19 по делу № А50-16709/2017).

Такая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Суды установили, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-18/2015 с должника в пользу банка взыскано 7 891 035 рублей 40 копеек, из которых 7 757 261 рубль 62 копейки − основной долг, 133 773 рубля 78 копеек − проценты. Также данным судебным актом взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 8 859 рублей 20 копеек. После вступления в законную силу 26.01.2016 указанного судебного решения взыскателю 03.02.2016 выдан исполнительный лист ФС № 010672758.

14 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство (начал течь трехлетний срок), 29.11.2017 исполнительное производство окончено по ходатайству банка. Период осуществления исполнительного производства по исполнительному листу составил 8 месяцев 15 дней. За вычетом указанного срока остаток срока для предъявления к исполнению составил 2 года 3 месяца 15 дней.

Повторно к исполнению исполнительный лист предъявлен банком в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Исполнительное производство возбуждено 26.10.2018, окончено − 22.04.2019, следовательно, период осуществления исполнительного производства по исполнительному листу составил 5 месяцев 28 дней.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из оставшегося срока 2 года 3 месяца 15 дней за вычетом 5 месяцев 28 дней (второго периода нахождения исполнительного листа на исполнении) остаток срока для предъявления к исполнению исполнительного листа составил 1 год 9 месяцев 17 дней, который необходимо исчислять с 22.04.2019. Учитывая, что банк обратился с заявлением о признании должника банкротом 18.06.2019, суды обоснованно указали на то, что заявление подано в пределах оставшегося с 22.04.2019 срока (1 год 9 месяцев 17 дней) для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве. При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы должника о пропуске исполнительского срока. 

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2020 по делу                                № А53-21086/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова