АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30875/2019 

 

Дата принятия решения –  11 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТракРесурс-Регион", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 35000 руб. неосновательного обогащения, 7 915 руб. 16 коп. процентов,

с участием: 

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен 

 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Екатеринбург, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТракРесурс-Регион", г.Набережные Челны - о  взыскании 35000 руб. неосновательного обогащения, 7 915 руб. 16 коп. процентов.

Определением суда от 08.11.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако определением от 15.01.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в порядке ст.51 АПК РФ было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2.

Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2 бывшего директора ООО «Перспектива», поскольку его права и законные интересы не будут затронуты судебным актом по настоящему делу.

Стороны в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

16 июля 2018 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о признании ООО "Перспектива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  с применением  правил банкротства отсутствующего должника и открытии в отношении ООО "Перспектива" процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника, ООО «Перспектива» 28.12.2016г. произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Тракресурс-Регион» на сумму 35 000,00 руб. Также представлено платежное поручение №74 от 28.12.2016г. на сумму 35 000 руб., в основании платежа указано оплата счета №ЕК 33894 от 27.12.2016г.

При этом согласно данным по расчётному счёту указанная сумма не была возвращена должнику.

Ввиду того, что какие-либо документы, доказывающие договорные отношения между ООО «Перспектива» и ООО «Тракресурс-Регион» не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, истец полагает, что ответчик получил денежные средства без наличия каких-либо оснований.

30.08.2019г. конкурсным управляющим истца была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность перед ООО «Перспектива» в размере 35 000 руб.

Согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России», 04.09.2019г. претензия получена адресатом. Ответа на претензию не поступало.

Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения, 7 915,16 руб. процентов.

Ответчиком представлен  отзыв на иск, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал, что им истцу был поставлен товар, представил универсальный передаточный документ №25869 от 29.12.2016г. на сумму 35 000 руб. с печатью истца и ответчика.

Судом по ходатайству истца в порядке ст.66 АПК РФ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области (620085, 

<

...>) истребованы сведения в отношении истца, Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно книги покупок (книги учета доходов и расходов) за период 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года.

21.07.2020г. в суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Свердловской области поступил ответ, приложена книга покупок истца за 4 квартал 2016г. Книги учета доходов и расходов за запрашиваемый период, а также книга покупок за 1 квартал 2017г. в инспекции отсутствуют, не представлялись.

В представленной книге покупок за 4 квартал 2016г. ООО «Перспектива» 29.12.2016г. отражена спорная операция с ООО «Тракресурс-регион».

 Суд приходит к следующим выводам.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с положениями статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 35 000 рублей на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением №74 от 28.12.2016г., выпиской по расчетному счету истца за период с 28.04.2015 по 02.09.2019. 

Представленная истцом в обоснование заявленных требований выписка банка о движении средств по расчетному счету, свидетельствует о том, что ответчику было перечислено 35 000 рублей, основание - оплата счета №ЕК 33894 от 27.12.2016г.

 Основание оплаты свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства, что ответчиком и не оспаривается. 

Представленные истцом документы указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение обязательства, доказательства обратного в материалах отсутствуют. Ответчиком оспаривается факт неисполнения им договорных отношений, в связи с чем он представил универсальный передаточный документ №25869 от 29.12.2016г. (оригинал).

Истцом в суд было представлено платежное поручение, где указано основание для перечисления оспариваемых сумм. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, основанием платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оплата за шины пневмо), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. 

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены. 

Отсутствие у истца – конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов. 

При таких обстоятельствах, когда основанием платежа являлись конкретные правоотношения, а истцом не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                             К.П. Андреев