РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152160/23-16-996

г. Москва

24 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24.06.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Родник» (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2009, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Институт новых технологий строительства (109052, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, Нижегородская 

<

...>, помещ. VIII, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>),

к Правительству Москвы (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...> кРасногвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа» (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 

<

***>),

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом» (111024, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 916 925 руб. 56 коп., пени в размере 403 864 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (председатель правления), ФИО2 по дов. № б/н от 26.02.2023 г.;

от ответчика Правительства Москвы – ФИО3 по дов. № 4-47-2780/23 от 29.11.2023 г.;

от ответчика ДГИ г. Москвы – ФИО3 по дов. № ДГИ-Д-1674/23 от 11.12.2023 г.;

от остальных ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Родник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Институт новых технологий строительства (далее – ответчик-1), Правительству Москвы (далее – ответчик-2), Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик-3), Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа» (далее – ответчик-4), Государственному унитарному предприятию города Москвы «Центр управления городским имуществом» (далее – ответчик-5), с учётом заявления об уточнении исковых требований, со следующими требованиями:

- взыскать с ответчика-2, ответчика-3, ответчика-4 солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям подземного гаража-стоянки за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 5 297 524,00 руб. и пени в размере 1 358 820,45 руб.;

- взыскать с ответчика-5 (ответчика-2, ответчика-3, ответчика-4) задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям подземного гаража-стоянки за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 365 741,41 руб. и пени в размере 90 587,28 руб.;

- взыскать с ответчика-5 (ответчика-2, ответчика-3, ответчика-4) задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям площадью 266,00 кв. м., расположенных на 1 этаже здания, за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 535 212,11 руб. и пени в размере 135 642,98 руб.;

- взыскать с ответчика-1 задолженность за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 146 073,00 руб. и пени в размере 25 385,00 руб.;

- взыскать с ответчика-1 задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 32 297,08 руб.;

- взыскать с ответчика-2, ответчика-3, ответчика-4 солидарно задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды по нежилым помещениям подземного гаража-стоянки за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 726 066,33 руб.;

- взыскать с ответчика-5 (ответчика-2, ответчика-3, ответчика-4) задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды по нежилым помещениям подземного гаража-стоянки за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 51 031,89 руб.;

- взыскать с ответчика-5 (ответчика-2, ответчика-3, ответчика-4) задолженность по электроэнергии на общедомовые нужды по нежилым помещениям площадью 266,00 кв. м., расположенных на 1 этаже здания, за период с 01.01.2022 г. по 31.07.2023 г. в размере 74 157,42 руб.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги за принадлежащие им помещения.

Ответчиками 2, 3 и 4 представлены отзыв на иск, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков 2 и 3 иск не признали по доводам отзыва (письменных пояснений).

В судебное заседание не явились представители ответчиков 1, 4 и 5, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей ответчиков 1, 4 и 5 в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчиков 1, 3 и 5 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ «Родник» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Строительство дома осуществлялось на основании Инвестиционного контракта от 24.03.2004 г., заключенного между ООО «Институт Новых Технологий Строительства» (инвестор) и Правительством города Москвы (администрация).

Предметом Инвестиционного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным гаражом-стоянкой на 95 машиномест, расположенного по адресу: Москва, Нижегородский район, квартал 80, Хохловский ручей.

В соответствии с пунктом 3.1 Инвестиционного контракта по завершении строительства раздел имущества между сторонами производится в следующем порядке: в собственность администрации передается 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта, 100% площади в подземном гараже-стоянке; в собственность инвестора передается 100% общей жилой площади и 60% общей нежилой площади.

Пунктом 3.2 Инвестиционного контракта предусмотрено, что конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

02.10.2009 г. на основании Разрешения о вводе объекта в эксплуатацию № RU77167000-002351, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, объект введен в эксплуатацию.

07.06.2016 г. Правительство Москвы и ООО «ИНТС» подписали Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в котором распределили между собой нежилые помещения в объекте, а также установили обязанность ООО «ИНТС» компенсировать Правительству Москвы стоимость недостающих площадей.

Согласно пункту 4 указанного акта нежилые помещения площадью 733,7 кв.м., подлежат распределению между сторонами в соотношении: - 40% в собственность города Москвы, что соответствует 293,48 кв.м.; - 60% в собственность ООО «ИНТС» и привлеченных им соинвесторов, что соответствует 440,22 кв.м.

С учетом фактической планировки объекта стороны договорились, что в собственность города Москвы передается находящееся на 1-м этаже объекта нежилое помещение VII площадью 266 кв.м., в собственность ООО «ИНТС» и привлеченных им третьих лиц – находящееся на 1-м этаже нежилое помещение VIII площадью 467,7 кв.м.

Кроме того, в собственность города Москвы передается 100% площади подземного гаража-стоянки, совмещенного с объектом ГО и ЧС, общей площадью 3 903,4 кв.м.

Таким образом, площади распределены сторонами в соответствии с условиями Инвестиционного контракта.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящейся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 22-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 427-ФЗ от 12.12.2011 г. указанная правовая норма (пункт 1 статьи 4 ФЗ № 427-ФЗ от 12.12.2011) вступает в силу 01.02.2012 г. и распространяется на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона и обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Федерального закона.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления Пленума, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

 

Согласно положениям ст.ст. 1041, 1043, 1050 ГК РФ имущество, произведенное сторонами простого товарищества в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью.

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона до момента государственной регистрации прав на объекты, распределенные по Акту о реализации инвестиционного контракта от 07.06.2016 г., помещения многоквартирного дома находятся в долевой собственности ООО «ИНТС» и города Москвы.

При этом городу Москве переданы все помещения подземного гаража-стоянки, в т.ч. защитное сооружение ГО и ЧС, и часть помещений 1-го этажа площадью 266 кв.м., а ООО «ИНТС» – помещения 1-го этажа площадью 467,7 кв.м.

Таким образом, город Москва в спорный период в силу закона обязано нести бремя содержания общей долевой собственности пропорционально своей доле (т.е. помещений 1-го этажа площадью 266 кв.м, и помещений подземного гаража-стоянки, в т.ч. защитного сооружения ГО и ЧС, общей площадью 3 903,4 кв.м.). В свою очередь, ООО «ИНТС» обязано нести расходы по содержанию нежилых помещений 1-го этажа площадью 467,7 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 г. по делу № А40-43034/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, ответчиками обязанность по оплате не исполнена, в результате чего за ответчиками, согласно выполненному истцом расчету, исходя из площади помещений ответчиков, образовалась задолженность, указанная в исковом заявлении.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Изучив возражения ответчиков, изложенные в отзывах на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

В отличие от застройщика и участника долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве Правительство Москвы и ООО «ИНТС» являются равноправными товарищами, внесшими вклады и осуществившими совместную деятельность. В свою очередь, Акт о реализации инвестиционного контракта от 07.06.2016 г. не является передаточным актом или иным документом о передаче (в понимании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), поскольку по Акту от 07.06.2016 г. результаты деятельности не передаются одним субъектом другому, а распределяются, т.е. делятся между ними.

Доводы ответчиков о том, что часть машиномест переданы в аренду, отклоняется судом, поскольку документально подтверждённые арендные отношения учтены истцом при уточнении исковых требований.

Доводы ответчиков о том, что помещения подземного гаража-стоянки и помещение площадью 266 кв.м. передано в хозяйственное ведение ГУП ЦУГИ (ответчику-5) истцом учтены при уточнении исковых требований.

Суд принимает во внимание, что истец собственником имущества не является, в связи с чем, не должен безвозмездно нести расходы на содержание, в том числе электроснабжение общедомового имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку нормативно и документально обоснованы, ответчиками не оспорены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к Правительству Москвы и ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО».

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации – города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Таким образом, Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» не является собственником (владельцем на ином вещном праве) помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с чем, не имеет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЮВАО» также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В связи несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по оплате, истцом начислены пени.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчиков 1, 3 и 5.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Родник» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 6 023 590 (шесть миллионов двадцать три тысячи пятьсот девяносто) рублей 33 копейки, пени в размере 1 358 820 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 45 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 49 784 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Центр управления городским имуществом» (ИНН: 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Родник» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга  в размере 1 026 142 (один миллион двадцать шесть тысяч сто сорок два) рубля 83 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 8 445 (восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Институт новых технологий строительства (ИНН: 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Родник» (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга  в размере 178 370 (сто семьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 08 копеек, пени в размере 25 385 (двадцать пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей, а также расходы по госпошлине в размере 1 374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 06 копеек.

В иске к Правительству Москвы и Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин